Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика перенести сетчатое ограждение на границу по линии кадастрового учета земли, восстановить лаз на чердак, изменить направление стока воды с крыши сарая дома, чтобы вода не текла на ее участок, вернуть похищенные многолетники, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик захватила часть принадлежащего ей земельного участка в огороде, поставила сетчатое ограждение, потребовала изменить границы во дворе в нарушение утвержденного кадастровой палатой плана и приказал убрать оставленную предыдущими совладельцами часть старого забора. Также ФИО4 не желает выполнять обязательства правопреемника, оставленные ей предыдущим совладельцем. При перепланировке бывший совладелец уничтожил лаз на чердак, который изначально находился в сенях его половины дома и обязывался сделать лаз снаружи, когда будет менять ветхую кровлю. При этом для временного пользования, без согласования он сделал огромную лестницу, по которой намеревался лазить через чердак. В августе ФИО3 сожгла эту лестницу и у истца отсутствует возможность контролировать состояние верхней части печного отопления. ФИО3 самовольно захватила землю на огороде, уничтожила посадки многолетников, а желоба с крыши сарая и террасы направила на земельный участок истца, и вода льется на забор и под дом. Своими действия ми ФИО3 причинила ФИО1 физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит перенести сетчатое ограждение ответчика от точки 16 кадастрового плана земельного участка на расстояние 0,6 м, от точки ... – на ... м., от точки ... (или ...) – на ... м.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено никаких доказательств.

Привлеченный по делу в качестве ...-го лица ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, забор установлен ФИО1 в соответствии с межеванием.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: .... Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... расположенном по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права сторон на земельные участки и кадастровыми выписками.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

На границе земельных участков истца и ответчика установлено сетчатое ограждение. Согласно схеме расположения земельных участок (л.д.42) данное ограждение смещено в сторону земельного участка ФИО1

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ... по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что установленное ФИО3 сетчатое ограждение создает ей препятствия в пользовании собственностью, в частности, земельным участком.

Утверждения ФИО1 о том, что при возведении сетчатого ограждения ФИО3 захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, ничем не мотивированы и не подтверждены. От проведения по делу экспертизы в подтверждение данного обстоятельства истец отказалась, что лишает суд возможности установить правомерность доводов истца и определить координаты переноса сетчатого ограждения.

Представленная ФИО1 схема расположения границ земельных участков не является доказательством бесспорно подтверждающим исковые требования истца, так как из нее не усматривается, в каких точках имеются отклонения от установленных границ.

Поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком ограждения на ее земельном участке, не представила доказательств, подтверждающих необходимость переноса ограждения именно на те расстояния и в тех точках, о которых истец заявляет, исковые требования ФИО1 о переносе сетчатого ограждения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению в виду отсутствия каких-либо доказательств и исковые ФИО1 о восстановлении лаза на чердак, изменения стока воды, возврате похищенных растений.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ФИО3 лаз на чердак не ломала, он был сломан прежним сособственником. Доводы истца о том, что ответчик должна восстановить данный лаз как правопреемник прежнего собственника суд считает не обоснованными, так как никаким правопреемником прежнего собственника ФИО3 не является, в связи с чем, никаких обязательств перед ФИО1 не несет.

Относительно стока воды, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сток направлен на земельный участок ФИО3, но в дальнейшем вода стекает под ее забор и под дом. Однако, никаких доказательств в подтверждение того, что сток воды каким-то образом влияет на техническое состояние забора или дома, суду не представила.

Не представлено ею и доказательств, подтверждающих факт завладения ответчиком принадлежащих истцу многолетних насаждений.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред в силу ст.151 ГК РФ подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца, со стороны ответчика не было. Право гражданина на устранение препятствий в пользовании собственностью относится к имущественным правам. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ст.151 ГК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о переносе сетчатого ограждения, восстановлении лаза на чердак, изменении стока воды, возврате похищенных многолетников, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...