Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волковой ЛВ о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.В. обратилась с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект двухкомнатную квартиру общей площадью 68,23 кв.м расположенную по адресу г<адрес> и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда за ней было признано право общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительством объекте который после завершения строительства будет соответствовать двухкомнатной квартире № 22 общей площадью 63,23 кв.м. Определением Челябинского областного уда от 27.08.2013 г ей быдло отказано в признании права собственности на квартиру общей площадью 68,23 кв.м расположенную по адресу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, однако сообщением № № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации. Полагает указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права.

Заявитель Волкова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требовании по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра Челябинской области Еремян О.А., действующая на основании доверенности (л.д.101) требования не признала. Представила письменный отзыв (л.д.96-99). Поддержала доводы отзыва.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что за Волковой Л.В. признано право собственности на 6823/2216700 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства под литерами «А», «А1» в многоквартирном доме по адресу <адрес> в Тракторозаводском районе в г. Челябинске, что после ввода в эксплуатацию объекта будет соответствовать квартире № 22 (строительный) общей площадью 63,23 кв. м, расположенной на шестом этаже, согласно решению Тракторозаводского районного суда от 11 марта 2011 г. Решение вступило в силу 12.05.2011г. (л.д.56-71).Определением Челябинского областного суда от 27 августа 2013г Волковой Л.В. отказано в признании права собственности на двухкомнатную квартиру № <адрес> (л.д.78-83).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 62,1 кв.м № <адрес> (л.д.62-63).

К заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт помещения, решение Тракторозаводского суда от 11.03.2011г., определение Челябинского областного суда от 18.08.2011 г., решение Тракторозаводского районного суда от 05.06.2013г., определение Челябинского областного суда от 27.08.2013г., договор вклада на финансирование строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ. Волковой Л.В. было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру № <адрес> в обоснование отказа указано, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы, а именно в случае регистрации права собственности на основании решения суда – такое решение суда о признании права собственности на указанную квартиру, либо акт приема-передачи объекта недвижимости в случае регистрации на основании представленного договора вклада на финансирование в строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-89).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица…К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Ст. 18 указанного закона предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Вместе с тем, заявителем с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на регистрацию представлено решение суда о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и определение суда об отказе в признании права собственности на квартиру, следовательно, в представленных на государственную регистрацию документах отсутствует однозначное описание объекта: заявление о государственной регистрации подано в отношении квартиры, а правоустанавливающий документ представлен в отношении доли в объекте незавершенного строительства. Более того, апелляционное определение Челябинского областного суда в резолютивной части содержит отказ в признании права собственности Волковой Л.В. на квартиру № <адрес>

При этом довод заявителя о том, что ООО «Предприятие Жилтехстрой» отказывается выдать ей акт приема передачи спорного объекта недвижимости не может быть принят судом в качестве основания для признания решения Управления Росреестра незаконным. поскольку регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, поскольку заявителем на государственную регистрацию не были представлены необходимые для государственной регистрации правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Волковой Л.В. на указанную квартиру является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение является законным, то у суда отсутствуют основания для обязания Управления Росреестра устранить допущенное нарушение прав заявителя путем осуществления государственной регистрацию права собственности Волковой Л.В. на квартиру № <адрес>, и выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волковой ЛВ о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект двухкомнатную квартиру общей площадью 68,23 кв.м расположенную по адресу <адрес> незаконным и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Бастен