Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами КЧР к ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка и по встречному иску ФИО6 к Управлению лесами КЧР о взыскании арендной платы, средств за изготовление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка и обязании Управления лесами КЧР предоставить ему лесной участок равнозначный арендованному лесному участку,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора аренды лесного участка для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей и взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указывая, что ответчик с момента регистрации договора аренды лесного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ обязан был платить арендную плату с учетом изменения ставок лесных податей или инфляции, а с <данные изъяты> года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 и Федеральных законов от 24.07.2007 года № 198-ФЗ, от 24.11.2008 года № 204-ФЗ, от 02.12.2009 года № 308-ФЗ, от 13.12. 2010 года № 357-ФЗ, которыми предусмотрены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов ( за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, которые применяются в 2008 году с коэффициентом 1,07, в 2009-2010 г.г.- с коэффициентом 1,13.

Такая корректировка арендной платы не является изменением в соответствии с п.3 ст. 614 ГК РФ условий договора аренды о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о полном расчете за аренду лесного участка. Это требование он получил ДД.ММ.ГГГГ, но образовавшуюся задолженность не погасил.

В соответствии с п.13 главы 4 Договора аренды ответчику начислена неустойка в размере 0,01 процента от просроченной суммы.

В соответствии с прилагаемыми расчетами истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторгнуть с ним указанный договор аренды, прекратив запись об ограничении ( обременении) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга на день рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО6 заявил встречный иск к Управлению лесами КЧР, в котором указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Федеральным государственным учреждением «Зеленчукский лесхоз» договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей №, который впоследствии на основании Федерального закона № 217 «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» был приведен в соответствие с действующим законодательством и переоформлен. В результате ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с Управлением лесами КЧР ( далее - Управление) договор аренды лесного участка № площадью - <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ этот договор прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе и он, ФИО6, в силу пункта 10 названного договора аренды был вправе приступить к использованию лесного участка только после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Действуя во исполнение условий договора аренды, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление лесами КЧР о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ год, согласно положительного заключения экспертной комиссии, начальником Управления лесами КЧР был подписан приказ № « Об утверждении проекта освоения лесов» на указанный арендованный лесной участок.

В соответствии с п.7 приказа № 545 от 22.12.2011 года « Об утверждении порядка государственной экспертизы проекта освоения лесов», экспертиза проекта освоения лесов проводится с даты поступления материалов в срок до 30 дней. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней. В данном случае проведение экспертизы было необоснованно затянуто на срок более двух лет, в связи, с чем он длительное время не мог использовать участок по назначению, чем ему нанесен моральный и материальный вред.

В <данные изъяты> г. на арендованном им участке неожиданно, не ставя его в известность, были проведены работы по строительству газопровода, что само по себе нарушает его интересы как арендатора лесного участка, арендованного для осуществления рекреационной деятельности.

Лесной участок был превращен в огромный строительный полигон с применением тяжелой техники и оборудования. Был уничтожен весь лесной массив и растительность, дороги и тропинки. Использование арендованного лесного участка в рекреационных целях и других видах деятельности стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления лесами КЧР он направил претензию об устранении нарушений и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором Управление лесами КЧР утверждало о законности своих ничем не подтвержденных противоправных действий.

В ДД.ММ.ГГГГ по поручению Управления лесами КЧР директор Зеленчукского лесхоза и главный лесничий ( ФИО1. и ФИО2) выезжали для осмотра его участка, составили акт о непригодности его использования по целевому назначению, но Акт ему не выдали.

Считает, что действиями Управления лесами КЧР нарушены его права как арендатора лесного участка, поскольку дальнейшее использование участка по целевому назначению невозможно вследствии изменения рельефа и уничтожения лесного массива.

За <данные изъяты> год им была уплачена арендная плата в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год- <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год- <данные изъяты> руб., за изготовление проекта освоения лесов им уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и эти суммы просил взыскать с ответчика, а также обязать его предоставить ему другой лесной участок равнозначный спорному лесному участку, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и отказать ответчику во взыскании с него арендной платы за <данные изъяты> год.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО6 дополнил и уточнил свои требования:

-отказался от требования о предоставлении ему лесного участка равноценного спорному лесному участку, а также отказался от взыскания морального вреда;

-просил расторгнуть договор аренды лесного участка, заключенного с Управлением лесами КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№, прошедшего регистрацию в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде уплаченной им арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> год, а также возместить ему расходы, понесенные за изготовление проекта освоения лесов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Свои требования обосновал следующим:

действие договора аренды лесного участка №, площадью <данные изъяты> га начинается с момента регистрации договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Он исправно платил арендную плату до <данные изъяты> года, пока не убедился, что предоставленный ему в аренду лесной участок приведен в негодность строительством газопровода, произведенного в 2011-2012 годах КЧР КП « Дирекцией капитального строительства». Он понимает, что строительство газопровода-это государственная программа развития курортов Северного Кавказа и лесные земли могут быть использованы для этих целей. Однако, Управление лесами КЧР его не уведомило о начале строительства, и если бы он о нем знал, то его присутствие на лесном участке не позволило бы Подрядчику при строительстве превратить арендованный им участок в непригодность и уничтожить практически всю растительность, в связи с чем считает, что уничтожение на участке деревьев, строительство линии газопровода посередине участка, делают его непригодным для использования в рекреационных целях. Он не имеет возможности разместить на этом лесном участке базу отдыха в соответствии с проектом освоения лесного участка. По проекту видно расположение домиков для отдыха, наличие деревьев и кустарников, расположение которых по проекту после окончания строительство газопровода невозможно, поскольку существует охранная зона газопровода, а участок расположен вдоль реки с одной стороны и дороги федерального значения-с другой стороны. Кроме того, использование участка по назначению невозможно и по той причине, что при строительстве линии газопровода изменили рельеф лесного участка, а именно,- на площади половины участка ( при его ширине <данные изъяты> м ) для прокладки газопровода изъят грунт, от чего одна часть участка выше другой на <данные изъяты> метров ( образовалась терраса).

После окончания строительства на его участке еще в течение года с участка не были убраны строительные отходы, земля, поваленные деревья.

Второй причиной, препятствующей в использовании участка по назначению, является несвоевременность дачи экспертного заключения по проекту освоения лесного участка.

Так, с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесного участка он обратился в Управление лесами КЧР ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47 т-1).

Заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов он получил ДД.ММ.ГГГГ вместо 30 дней + 10 дней, обусловленного законом ( л.д. 54-Т-1) и без экспертного заключения он не мог использовать лесной участок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней.

По этим основаниям считает, что имеет право на возмещение ему упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> руб., связанной с уплатой им арендной платы за период строительства газопровода, а также имеет право на возмещение расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за изготовление проекта освоения лесов.

В связи с невозможностью использовать арендованный им лесной участок за <данные изъяты> год и истекшее время <данные изъяты> года арендная плата им не вносилась, поскольку лесным участком он не пользовался, и в настоящее время пользоваться им не может.

В соответствии с изложенным и на основании ч. 4 ст. 620 ГК РФ, просил расторгнуть договор аренды, так как имущество в силу указанных обстоятельств, за которые он, арендатор, не отвечает, оказалось в состоянии непригодном для использования по назначению ( в рекреационных целях).

В удовлетворении исковых требований Управлению лесами КЧР просил отказать.

Представитель истца-ответчика Управления лесами КЧР ФИО5, действующая по надлежащей доверенности, исковые требования Управления лесов КЧР поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований ФИО6 и пояснила, что в 2009 году началась реализация программы «Юг России» для развития туристической инфраструктуры п. Архыз. В связи с этим данной федеральной программой предусматривалось строительство газопровода, высоковольтной линии электропередач, строительство которых велось КЧР КП «Дирекция капитального строительства». Согласно проекта, линия газопровода велась частично через лесные участки, находящиеся в аренде у граждан. Между Дирекцией капитального строительства и Управлением лесами КЧР был заключен срочный договор безвозмездного пользования этими участками на период строительства, а по завершению строительства- договор бессрочного безвозмездного пользования для эксплуатации линейных объектов. Вопрос о передаче лесных участков 3-ему лицу решался на уровне Правительства КЧР, так как строительство велось по федеральной программе «Юг России». У арендаторов лесных участков эти участки не изымались, они использовались с ограничениями и согласований с арендаторами на использование лесных участков не требовалось.

По лесному участку, находящемуся в аренде у ФИО6, проложен газопровод и, согласно акту натурного обследования этого участка, проведенного специалистами РКГУ «Зеленчукское лесничество», под газопровод задействовано всего <данные изъяты> га, а остальная часть лесного участка пригодна для рекреационной деятельности, а поэтому ФИО6 обязан вносить арендную плату согласно заключенного с ним договора аренды. Сумма задолженности по арендной плате на день рассмотрения дела судом составила <данные изъяты> руб. и пеня <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По тем основаниям, что ФИО6 арендную плату не вносил более двух лет подряд, что является существенным нарушением договора аренды, просила взыскать указанную сумму задолженности и расторгнуть с ФИО6 договор аренды лесного участка, прекратив о нем запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просила отказать ФИО6 в его требованиях указывая, что он не имеет права на возмещение упущенной выгоды, так как не вправе требовать исполненного по сделке, поскольку он уплатил арендную плату за <данные изъяты> годы. Упущенная выгода- это недополученный доход, неполучение которого им не доказано. Просила отнестись критически к заключению строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта не категоричны. Эксперт указал лишь на нецелесообразность использования лесного участка. Судебные расходы по оплате за выполненную экспертизы и госпошлину просила возложить на ответчика.

Кроме того, считает, что ФИО6 пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своих прав арендатор ФИО6 знал с ДД.ММ.ГГГГ, так как Управление лесами КЧР обращалось в суд за взысканием арендной платы с ФИО6 и расторжении с ним договора аренды. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, но по заявлению ФИО6 заочное решение было отменено судом и ДД.ММ.ГГГГ после добровольного возмещения арендной платы ФИО6, дело производством было прекращено. То есть, ФИО6 был заинтересован в заключенном договоре аренды и должен был знать о нарушении его прав, в том числе и о несвоевременном проведении экспертизы по проекту освоения лесов, однако, обращаясь в суд с иском, он пропустил процессуальный срок без уважительных причин. Просила применить срок исковой давности и отказать ФИО6 в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица РГКУ «Зеленчукское лесничество» ФИО9, действующая по надлежащей доверенности, в полном объеме поддержала требования Управления лесами КЧР и согласилась с доводами его представителя ФИО5

Представитель ответчика–истца ФИО6 ФИО10, действующий по нотариальной доверенности, поддержал требования своего доверителя, просил расторгнуть договор аренды лесного участка, заключенного с Управлением лесами КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№, прошедшего регистрацию в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде уплаченной им арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> год, а также возместить ему расходы, понесенные за изготовление проекта освоения лесов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. возложить на ответчика. При этом пояснил, что его доверитель ФИО6 после заключения договора аренды лесного участка, для его использования в рекреационных целях подготовил проект освоения лесов и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление лесами за проведением государственной экспертизы этого проекта. Только через <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней этот проект был утвержден приказом начальника Управления лесами КЧР. Но использовать этот проект он возможности не имел, поскольку через арендованный им лесной участок, без его уведомления был проложен газопровод. Лесной участок стал невозможным к использованию в рекреационных целях, был уничтожен практически весь лесной массив, на участке оставлен мусор и часть спиленных деревьев. Кроме того, лесной участок имеет продолговатую удлиненную форму, по которому газопровод высокого давления проходит посередине по всей его длине и делит его пополам. В результате прокладки газопровода изменился рельеф участка,- на половине участка при его ширине <данные изъяты> м. образовалась терраса высотой от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров. Кроме того, на лесном участке установлена опорная подушка с растяжками и бетонными фундаментами для крепления, которая тоже занимает часть участка. Также проложена кабельная трасса ОАО «Ростелеком» и трасса непонятного происхождения. Всё это делает невозможным использовать лесной участок для любого вида отдыха и нахождения на нем людей. Полагая, что после неоднократных устных обращений к руководству Управления лесами КЧР, обещавшего изменить ситуацию вплоть до предоставления другого участка, ФИО6 продолжал платить арендную плату в <данные изъяты> годах. Затем руководство Управления лесами КЧР изменило свое мнение, повлияло и на подчиненных сотрудников, проводивших акт осмотра лесного участка ( ФИО2 и ФИО1), которые вначале говорили ему, что участок непригоден для использования. В конечном счете в Акте натурного осмотра участка они отразили иное, указав что только <данные изъяты> га непригодны для использования. По этим основаниям считает, что ФИО6 имеет право на возмещение упущенной выгоды в виде уплаченной арендной платы за аренду лесного участка, которым он не пользовался и пользоваться не мог. Грубо нарушены права ФИО6 как арендатора. Арендодатель должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках и, на основании ч. 4 ст. 620 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора, так как имущество в силу сложившихся обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии непригодным для использования. Просил расторгнуть указанный договор аренды.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО8, действующий по надлежащей доверенности, в судебном заседании принятие решения по данному делу оставил на усмотрение суда одновременно пояснив, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Минфин РФ является главным распорядителем бюджетных средств, но в данном случае, стороной по делу не является и оценку заявленным требованием дать не может.

Представитель третьего лица КЧР КП «Дирекция капитального строительства», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил свое ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он как помощник лесничего РГКУ «Зеленчукское лесничество» по распоряжению своего руководителя составлял акт натурного осмотра лесного участка арендованного ФИО6 и находящего в <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Он знает это участок. На № выделе расположен скотопрогон, лесных насаждений на нем практически нет. На № выделе имелись деревья бука, сосны крымской, граба. Участок расположен между рекой <данные изъяты> и федеральной трассой. Длиной примерно <данные изъяты> метров. Газопровод проложили посередине по всей длине лесного участка. Исходя из местности и рельефа лесного участка ( там имеется косогор и местами обрывистый берег реки), при прокладке газопровода косогор срезали и образовалась терраса. Для составления Акта натурного обследования лесного участка ФИО6 он на место не выходил, хотя это обязательно. Акт натурного обследования был изготовлен на основании сведений о газопроводе, запрошенных им устно в Дирекции капитального строительства, и он в Акте указал, что под газопровод использовано <данные изъяты> га, а остальная часть участка пригодна для использования в рекреационных целях. ( Т- 2 л.д. 165-166).

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Управлением лесами был заключен договор аренды лесного участка №. Лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположен по адресу: <адрес> кадастровый №, который в ЕГРП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата в год составляет <данные изъяты> руб. с учетом коэффициентов индексации на 2008 г.- 1,07, на 2009-2014 г.г.-1.13. По условиям договора за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от просроченной суммы арендной платы.

Из расчета задолженности, представленной Управлением лесами КЧР, следует, что платежи, погашающие арендную плату, ФИО6 были произведены: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> руб. Недоимка по договору аренды составила <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> – <данные изъяты> ).

На день рассмотрения дела судом, с учетом увеличенных требований Управлением лесами КЧР, задолженность у ФИО6 по арендной плате составила <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как на основании п. 6 гл. 11 Договора аренды № арендная плата должна вноситься ежеквартально и расчет кратности просрочки платежа состоит из количества неоплаченных сумм за <данные изъяты>.

В связи с задолженностью по арендной плате и нарушению сроков уплаты Управление лесами КЧР, в соответствии с условиями договора аренды, просило взыскать с ФИО6 указанную сумму арендной платы, государственную пошлину по иску и расторгнуть договор аренды с ФИО6, применить срок исковой давности, считая, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен без уважительных причин.

За проведение по делу строительно-технической экспертизы, общая стоимость которой составила <данные изъяты> руб., Управление лесами КЧР просило взыскать эту сумму с ФИО6 в пользу Экспертного Учреждения.

Суд полагает в указанных требованиях Управлению лесами КЧР отказать в полном объеме и с Управления лесами КЧР за счет средств Казны РФ в пользу ФИО6 взыскать упущенную выгоду в виде уплаченной им арендной платы за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление проекта освоения лесов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, расторгнуть с Управлением лесами КЧР указанный договор аренды лесного участка, а также взыскать с Управления лесами КЧР за счет средств Казны в пользу ООО Центр судебных экспертиз « Эксперт-Профи» судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы по следующим основаниям:

Строительство линии электропередачи и прокладка газопровода на лесных участках в 2011 и 2012 годах проводилась в рамках Федеральной программы «Юг России», предусматривающей развитие рекреационной деятельности на территории КЧР.

Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право ограниченного пользования чужими лесными участками ( сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для государственных нужд, в том числе для строительства и эксплуатации линейных объектов, к которым относится строительство газопровода.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса РФ и порядок использования лесов устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти.

В связи с указанным законодательством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением лесами КЧР с КЧР КП «Дирекция капитального строительства» были заключены договора постоянного ( бессрочного) пользования лесными участками РГКУ «Зеленчукское лесничество» площадью <данные изъяты> га, в числе которых находится лесной участок арендованный ФИО6 ( квартал 54, выделы 37,38) (Т-1, л.д. 96- 298).

На момент заключения договора аренды между Управлением лесами КЧР и ФИО6 ни арендатор, ни арендодатель не знали, что на арендованном лесном участке ФИО6 когда-то будут вестись работы по строительству газопровода, и что в связи с этим возникнет необходимость передачи лесного участка на время выполнения строительных работ, а затем и в бессрочное постоянное безвозмездное пользование под строительство, эксплуатацию линейного объекта компетентной организации.

ФИО6 не оспаривает правомерность предоставления Управлением лесами КЧР арендованного лесного участка в бессрочное пользование, а также нормативные акты, на основании которых велось строительство газопровода на арендованном им лесном участке

Однако, в судебном заседании установлено, что строительством газопровода, проходящем по лесному участку арендованным ФИО6, лесной участок приведен в состояние непригодное для его эксплуатации в рекреационных целях.

Из договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что лесной участок, переданный в аренду ФИО6, представляет собой узкий и длинный участок, расположенный между рекой <данные изъяты> и федеральной трассой. Ширина этого участка колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м. Рельеф участка разнообразный,- имеется косогор, обрывистый берег реки, балка, виадук.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через лесной участок ФИО6 <данные изъяты> линия газопровода высокого давления <данные изъяты> протяженностью по всему участку <данные изъяты> м., состоящего из наземного подводящего газопровода и подземного подводящего газопровода. Протяженность наземного газопровода составляет <данные изъяты> м ( фото 83-84, 94-96), протяженность подземного газопровода-<данные изъяты> м ( фото 85-93).

Охранная зона границы наземного и поземного подводящего газопровода высокого давления, проходящая через лесной участок, выполнен из стальной трубы диаметром <данные изъяты> мм общей протяженность. <данные изъяты> м. S= <данные изъяты> Х 20 = <данные изъяты> кв. м., которую проведена в с нарушением «Правил охраны газораспределительных сетей» утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1101 п. 17-18.), в которых указано, что утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений ( обременений) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков для проектируемых газораспределительных сетей.

Как установлено в судебном заседании, межевания границ охранной зоны не проводилось, что подтверждается ответом Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ( Т-2 л.д. 181).

В правоустанавливающих документах: в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом паспорте с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ объект права и назначение указан «газопровод низкого давления» ( л.д. 1784,185-187, Т-2), что не соответствует действительности, поскольку фактически установлена стальная труба газопровода сечением <данные изъяты> мм, что характерно для газопровода высокого давления, это подтверждается проектной документацией 205.72.08-ПОС, где План трассы указан «Газопровод высокого давления» ( л.д. 181-183 т-2).

От категории газопровода зависит величина охранной зоны. Для низкого давления подземной прокладки -2 м от оси газопровода с каждой стороны. Для высокого давления 1 категории-10 м от оси с каждой стороны. Газопроводы высокого давления 2 категории транспортируют природный газ, газовоздушные смеси и сжиженный газ под давлением от 0.3 до 0.6 МПа и их охранная зона составляет 7 м, а в случае если газопровод магистральный-50 м для природного газа и 100 м-для сжиженного газа.

В связи с разногласиями в правоустанавливающих документах, экспертами принята охранная зона по 10 м в обе стороны от оси газопровода, хотя был сделан запрос об уточнении данных на газопровод, но этих данных не представлено. Общая площадь отчуждения границ составила <данные изъяты> кв. м., свободная- <данные изъяты> кв. м

Кроме того, через лесной участок арендованный ФИО6 проложена кабельная трасса ОАО «Ростелеком» с охранной зоной <данные изъяты> = <данные изъяты> м кв. ( фото 1-2) и подземная кабельная трасса непонятного происхождения, границы которой невозможно определить ( фото 3-4), что также является нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

На лесном участке установлена еще и опорная подушка газопровода (бетонный фундамент под опоры и талрепы Д 28-32 мм размерами 3,5 х 21,3 + 21,3 Х 6 = 138,30 м кв. ( фото 65-74).

Согласно «Правил охраны магистральных трубопроводов», регламентирующих установление охранных зон для различных трубопроводов, в число которых входят и газопроводы, транспортирующие природный и другие газы, запрещено вести любое строительство. В нормах проектирования магистральных трубопроводов указано, что не допускается размещать трассы газопроводов на рекреационных территориях ( водных, лесных, ландшафтных) в зонах санитарной зоны источников водоснабжения,… охранных зонах курортов.

С учетом вы изложенного, принимая во внимание конфигурацию лесного участка ( он узкий и длинный, шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты> м и <данные изъяты> м длиной, газопровод располагается посередине), кроме того, с одной стороны крутой берег реки, с другой- нарушен рельеф образовавшейся террасой с половины участка, свободная зона в общей сложности сложившаяся частями ( всего <данные изъяты> м кв.) делает невозможным использовать эту свободную зону для любых видов рекреационной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО Центра судебных экспертиз «Эсперт-Профи» ФИО4 пояснила, что она проводила строительно-техническую экспертизу лесного участка арендованного ФИО6 с выездом на место, с проведением фотографирования, замеров, изучения материалов дела и документов по строительству газопровода <данные изъяты> Ею установлено, что через участок ФИО6 прямо посередине проложен магистральный газопровод высокого давления: частично наземный подводящий газопровод длиной <данные изъяты> м, частично подземный длиной <данные изъяты> м. Ею установлено, что это магистральный газопровод высокого давления, выполнен из стальной трубы сечением 530 мм, а не 300-325 мм. В правоустанавливающих документах указан, что это газопровод низкого давления, но это не соответствует действительности. Охранная зона для магистрального газопровода высокого давления должна быть по 50 м от его оси. Но поскольку имеются разногласия в документах, то охранную зону она определила в среднем по 10 м. с каждой стороны газопровода. Охранная зона знаками не обозначена, межевых границ не установлено, межевого дела так и не представил собственник газопровода. Опознавательные столбы на чертежах указаны, в наличии на участке их нет. Трасса принята условно от места перехода через русло внизу участка до места перехода вверху участка. Участок, вытянутый в длину и узкий, расположен между рекой <данные изъяты> и федеральной трассой, имеется виадук- это особо опасный объект, охранная зона которого должна быть не менее 50-60 м.. Для прокладки газопровода на половине участка вырезана дорога, образовалась терраса, с которой осыпается земля, корни деревьев оголены, замусорено, деревья спилены, новые не посажены. С одной стороны газопровода в 6-ти метрах обрывистый берег реки, с другой – терраса и федеральная дорога.

Рядом с газопроводом проложена трасса «Ростелеком» и еще одна трасса неизвестного происхождения. Охранных зон не обозначено, знаков не установлено.

На участке также установлены опорные подушки,- это бетонные фундаменты под опоры и талрепы Д-28-32 размерами 3,5 х 3 м, 3.5 х 1.5 м. Газопровод выполнен с грубейшими нарушениями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №878.

Общая площадь отчуждения границ лесного участка составила <данные изъяты> кв. м., которой пользоваться нельзя. Свободная составила в общей сложности -<данные изъяты> кв. м, но и она обременена соблюдением условий водоохраны. То есть, исследованный лесной участок не подлежит эксплуатации в рекреационных целях, так как он опасен для жизни людей.

Акт натурного технического обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, Т-2) в котором указано, что из <данные изъяты> га площади лесного участка, арендованного ФИО6, для заявленных целей пригоден участок площадью <данные изъяты> га, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании из показания помощника лесничего ФИО3, это акт был составлен без выхода на место, что обязательно. Как показал ФИО3 в суде, он устно запросил данные по газопроводу у Дирекции капитального строительства, производившего его прокладку и высчитал площадь занимаемую под газопровод. То есть, ФИО3 на момент составления Акта натурного обследования не видел и не знал об обстановке, сложившейся на участке после строительства газопровода.

Проект освоения лесов представлен ФИО6 для утверждения в Управление лесами КЧР ДД.ММ.ГГГГ и положительное заключение им получено только ДД.ММ.ГГГГ.

За <данные изъяты> года Я.И. уплачена арендная плата согласно договора аренды в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год- <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. За проект освоения лесов им уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Строительство магистрального газопровода высокого давления на лесном участке ФИО6 начато в <данные изъяты> году, о чем Управление лесам КЧР арендатора не уведомило. По указанным выше причинам и обстоятельствам использование этого лесного участка по его прямому назначению стало невозможным. Права арендатора были грубо нарушены, он не мог использовать арендованный участок в рекреационных целях, в том числе и в соответствии с проектом освоения лесов. В то же время он вносил арендную плату, и уплатил за <данные изъяты> годы <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>), и суд расценивает это как убытки, которые полагает взыскать в пользу ФИО6 с Управления лесами КЧР за счет средств Казны РФ.

Поскольку строительство газопровода на лесном участке ФИО6 велось в 2012 году, суд полагает, что за <данные изъяты> год ФИО6 обязан был платить арендную плату, что им было исполнено, а поэтому в этой части исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

Также суд полагает взыскать в его пользу и расходы за изготовление проекта освоения лесов, поскольку этот проект был утвержден через <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней вместо 30 + 10 дней при особой сложности, что является нарушением п.7 приказа № 545 от 22.12.2011 года « Об утверждении порядка государственной экспертизы проекта освоения лесов». Воспользоваться этим проектом ФИО6 не мог по ряду причин указанных выше.

При невозможности использовать арендованный лесной участок, арендатор вправе требовать расторжения договора аренды по правилам ч. 4 ст. 620 ГК РФ, так как имущество ( арендованный лесной участок) в силу указанных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Суд обсуждал вопрос о применении процессуального срока для обращения в суд с иском и полагает, что ФИО6 этот срок не пропущен, так как со встречным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока установленного ст. 196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заявления ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» о взыскании судебных расходов, и перечня выполненных работ по производству экспертизы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., при этом экспертиза проведена без предварительной оплаты, суд полагает взыскать с Управления лесами КЧР за счет средств Казны РФ эту сумму в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает правомерным взыскать с Управления лесами КЧР за счет Казны РФ в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению лесами КЧР в применении процессуального срока для обращения ФИО6 в суд с иском к Управлению лесами КЧР о взыскании упущенной выгоды и расторжении договора аренды лесного участка.

Отказать Управлению лесами КЧР в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за период <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторжении договора аренды лесного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением записи об ограничении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанного договора.

Взыскать с Управления лесами КЧР за счет средств Казны РФ в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» судебные расходы за производство судебной строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Управления лесами КЧР за счет средств Казны РФ в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления лесами КЧР за счет средств Казны РФ в пользу ФИО6 упущенную выгоду в виде уплаченной им арендной платы за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Управления лесами КЧР за счет средств Казны РФ в пользу ФИО6 расходы за изготовление проекта освоения лесов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Управлением лесами КЧР, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> с прекращением записи об ограничении ( обременении) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО6 во взыскании с Управления лесами КЧР упущенной выгоды в виде арендной платы за лесной участок в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> год.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд КЧР в течение 30-ти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Бурдова Е.А.