Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к Ракитянскому он о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска обратилась в Бикинский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Антей». В обоснование иска ссылаются на то, что по смыслу п.1 ст. 10 Федерального закона «О банкротстве» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего закона, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. ООО «Антей» ... было зарегистрировано *** По состоянию на 17.09.2012г. должник имел задолженность в общей сумме ... рублей. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет составляла ... руб. Инспекцией в отношении ООО «Антей» применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ. Таким образом, у предприятия имелись признаки банкротства, установленные ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в определенных случаях. Учитывая правовые нормы и фактические обстоятельства дела, руководитель ООО «Антей» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, поскольку Общество не оплатило задолженность, образовавшуюся в результате осуществления деятельности. Данную обязанность ФИО2 не исполнил. Инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257, направила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере, превышающем 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012г. заявление ФНС России о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 29.10.2012г. в отношении ООО «Антей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013г. по делу № ... ООО «Антей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 02.02.2015г. конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2015г. суд взыскал с ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу ФИО4 судебные расходы и вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Антей» в размере ... руб. Платежным поручением от *** перечислены судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Антей» в сумме ... руб. в пользу ФИО4 Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган, понесла по данному делу убытки в размере ... руб., поскольку ФИО2 как руководитель ООО «Антей» изначально не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве по самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Антей» ФИО2 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска убытки в виде расходов, понесенных инспекцией в ходе банкротства ООО «Антей» и возмещенных арбитражному управляющему Савицкому эн, в размере ... руб.

Определением Бикинского городского суда от 29.03.2017г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска – ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик обязан был обратиться не позднее 13.07.2012г. с заявлением о банкротстве, о чем указано в обращении к прокурору и также указано в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое им не обжаловалось.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ФИО3 в обоснование возражений дал пояснения аналогичные доводам письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, обязывающих обратиться ФИО2 с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом), истцом не представлено, как и не обосновано когда возникла обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением, не указано, когда истек срок для обращения в суд. Так 17.09.2012г. ФНС России через свое структурное подразделение ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013г. ООО «Антей» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014г. заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО «Антей» ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Как указал Арбитражный суд, задолженность по налогам образовалась за период с 13.07.2012г. по 21.09.2012г. в связи с чем, обязанность бывшего директора по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее этого периода истцом не доказана. Кроме того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что ФНС России не доказано возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств. Суды со ссылками на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 18.07.2003г. №14-П), п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29, ст. 2 Закона о банкротстве указали, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве. В рамках конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов с одним кредитором – ФНС России с суммой требований ... руб., при дебиторской задолженности ... руб. Полагает, что установленные арбитражными судами обстоятельства при рассмотрении дела о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер, не подлежат оспариванию в рассматриваемом деле. Полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ... КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Также указал, что у ФИО2 отсутствовала возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, т.к. у предприятия не имелось средств для проведения процедуры банкротства. В соответствии с п.2 ст.37, п.2 ст.38, п.1 ст.44, п.1 ст.57 Закона о банкротстве следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. При обращении в арбитражный суд необходимо представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства. При непредставлении таких доказательств арбитражный суд оставляет заявление должника без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) однако не сделал это. Учитывая, что ИФНС России по Хабаровскому краю обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом) по основаниям отсутствия у должника денежных средств на погашение задолженности по обязательным платежам в сумме ... руб. на основании данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011г. о превышении кредиторской задолженности перед дебиторской и активами, отсутствия денежных средств на счету, а также проведенных мероприятиях по розыску денежных средств и имущества предприятия, то возможность (вина) директора ООО «Антей» ФИО2 обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом отсутствовала в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязательные признаки наступления гражданско-правовой ответственности в действиях ФИО2 отсутствуют. Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. В случае необращения с таким заявлением при понесенные расходы не подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего. Истец не представил доказательств, что арбитражный управляющий обращался с данным заявлением, либо ИФНС доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у ООО «Антей» денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредитора в установленный законом срок (6 месяцев). Напротив ИФНС в ходе дела о банкротстве возражала против окончания конкурсного производства. Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в итоге расходы по делу о банкротстве взысканы судом за период около 2 лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012г. ФНС России (через территориальный орган - ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Антей» (...) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере ... руб. свыше трех месяцев.

Определением судьи Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012г. заявление ФНС России принято и возбуждено производство по делу №....

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2012г. требования кредитора ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антей» в сумме ... руб., из них ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – пени, ... руб. – штрафы. В отношении ООО «Антей» введено наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО4 с фиксированным размером вознаграждения 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013г. ООО «Антей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Как следует из содержания имеющихся в материалах дела судебных постановлений арбитражных судов, определениями Арбитражного суда Хабаровского от 07.08.2013г., 05.11.2013, 31.03.2014г., 30.06.2014г., 30.09.2014г., 28.11.2014г. конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 02.02.2015г. конкурсное производство, открытое в отношении должника ООО «Антей» ...), завершено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2015г. определение Арбитражного суда Хабаровского от 02.02.2015г. оставлено без изменения.

02.03.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Антей» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015г. (с учетом исправления описки определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016г.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ООО «Антей» ФИО4 взыскано вознаграждение в сумме ... руб., расходы на привлеченных специалистов ... руб., расходы на публикацию ... руб., всего ... руб., в остальной части отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015г. определение Арбитражного суда Хабаровского от 03.07.2015г. оставлено без изменения.

Платежным поручением .... ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска перечислило на счет ФИО4 сумму в размере ... руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257, установлена обязанность уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором (запись в ЕГРЮЛ внесена 25.04.2011г.) и единственным учредителем (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.04.2011г.) ООО «Антей» являлся ФИО2

Как следует из содержания направленного в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска заявления ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.08.2012г. №16-10/12952 о привлечении руководителя ООО «Антей» ФИО2 к административной ответственности по ... КоАП РФ за невыполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, ООО «Антей» по состоянию на 28.08.2012г. имело просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере ... руб. (в том числе, задолженность по налогам ... руб.: неуплата текущих платежей по НДС по срокам уплаты 20.10.2011г., 20.11.2011г., 20.12.2011г. в сумме ... руб.; неуплата доначисления НДС в размере ... руб. согласно решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №3108 от 18.01.2012г. сроком уплаты до 13.03.2012г. по требованию №513 от 20.02.2012г.). Инспекцией принимались меры к принудительному взысканию задолженности, обращению взыскания на имущество, в ходе которых денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено, в связи с чем ООО «Антей» имело признаки несостоятельности, возникшие 13.06.2012г. (по истечении трех месяцев с даты наступления срока уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет, превысившей 100 тыс.руб., согласно требованию №513). Инспекцией сделан вывод о неисполнении директором ООО «Антей» ФИО2, начиная с 13.07.2012г., обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Антей» банкротом. И.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 производства об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 12.11.2012г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23.11.2012г. Мировым судьей установлено, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Антей» банкротом подлежала исполнению ФИО2 до 13.07.2012г.

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства постановления мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 12.11.2012г. судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ указанное постановление является доказательством по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении должны учитываться судом при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения у ООО «Антей» согласно ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаков несостоятельности с 13.06.2012г. (по истечении трех месяцев с даты наступления срока уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет, превысившей 100 тыс.руб., согласно требованию №513), и, соответственно, обязанности ответчика ФИО2, как руководителя ООО «Антей», подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антей» в срок до 13.07.2012г., однако с соответствующим заявлением он не обратился.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Антей» банкротом, в силу императивных указаний, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 29.05.2004 №257, заявление в Арбитражный суд Хабаровского края направлено ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку неисполнение руководителем ООО «Антей» ФИО2 возложенной на него законом обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве повлекло необходимость обращения с таким заявлением уполномоченного органа, понесшего в связи с этим расходы в виде выплаты взысканной арбитражным судом суммы вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, соответственно, уплаченная ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу о банкротстве ООО «Антей» сумма ... руб. на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, является убытками истца, состоящими в причинно-следственной связи с неисполнением ФИО2, как руководителем ООО «Антей» установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом. При этом, ввиду неправомерного неисполнения ФИО2 установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом, на него на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит возложению обязанность возместить причиненные истцу убытки в виде взысканной суммы.

Доводы отзыва о необоснованности возложения на ответчика убытков ввиду неправомерно длительного периода конкурсного производства при наличии сведений недостаточности имущества судом не учитываются, поскольку не имеют существенного правового значения для рассматриваемого спора. Сумма расходов установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015г. (с учетом исправления в последующем описки), которым давалась оценка требованиям и действиям арбитражного управляющего.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 заявленной истцом суммы убытков ввиду отказа определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2014г., в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антей» судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Выводы арбитражных судов по указанному спору не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом убытков, поскольку касались другого основания для привлечения к ответственности, при этом арбитражными судами давалась оценка иным обстоятельствам неисполнения обязанности и только по заявленным налоговым органом доводам (исследовалось неисполнение ФИО2 обязанности обратиться с заявлением не позднее 25.08.2011г.), кроме того, оценка доводов и отклонение требований о привлечении к субсидиарной ответственности производились с указанием на продолжающееся конкурсное производство в отношении ООО «Антей» со ссылкой на ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.04.2009 №29 (л.д. 104). Таким образом, указанные судебные акты арбитражных судов приняты при оценке иных обстоятельств, до завершения конкурсного производства ООО «Антей», по окончанию которого дебиторская задолженность, на которую имелись ссылки в указанных судебных актах при разрешении спора, так и не была взыскана.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона о субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, предусматривают такой вид ответственности именно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 9 настоящего Закона. В рассматриваемом же споре заявленные ко взысканию суммы, не являются обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а являются взысканными с истца расходами по делу о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, что в период возникновения у ООО «Антей» указанной истцом задолженности, обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающие ФИО2 как руководителя ООО «Антей» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имели место быть. Также из материалов дела следует, что ответчиком с момента возникновения вышеназванных обстоятельств и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника был нарушен, при этом в последующем заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом было удовлетворено. В ходе процедуры наблюдения ООО «Антей», и в частности, ответчиком ФИО2, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве не было доказана необоснованность заявления истца о банкротстве ООО «Антей», т.е. выявленные налоговым органом признаки банкротства подтверждены. При указанных обстоятельствах признания ООО «Антей» несостоятельным (банкротом), доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия признаков несостоятельности и наличия дебиторской задолженности суд полагает необоснованными и несоответствующими фактически обстоятельствам. Суд учитывает, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить реальное состояние возглавляемой им организации, фактическую возможность исполнения обязательств по погашению задолженности, реальность истребования дебиторской задолженности, несмотря на ее значительные размеры. Формальные ссылки на значительное превышение над долгами дебиторской задолженности, истребование которой фактически невозможно, о чем знает или должен знать руководитель хозяйственного общества, не могут характеризовать добросовестность его поведения и оправдывать неправомерное бездействие в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии возможности обращения в арбитражный суд ввиду отсутствия средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Так, ответчиком не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств своим доводам об отсутствии на момент формирования задолженности у общества средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, с момента появления с 13.06.2012г. у ООО «Антей» признаков несостоятельности (т.е. по истечении трех месяцев с даты наступления срока уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет, превысившей 100 тыс.руб., согласно требованию №513), и соответственно, появления в силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у ФИО2 обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением, имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, поскольку у ООО «Антей» имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Так, из материалов дела усматривается, что у должника ООО "Антей" имелась дебиторская задолженность. Согласно содержанию постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015г. в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере ... руб., из которой задолженность ООО «АльянсСтройМаркет» в размере ... руб. впоследствии подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013г. по делу №.... Кроме того, как следовало из содержания заявления налогового органа в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом) 13.02.2012г. ООО «Антей» сдавалась бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2011 года, согласно которой по данным бухгалтерского баланса за организацией, помимо дебиторской задолженности, числились внеоборотные активы в виде основных средств – ... тыс. руб., оборотные активы в виде запасов – ... тыс. руб., финансовые вложения – ... тыс.руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается отсутствие вины ответчика ФИО2 в неисполнении установленной законом обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд.

Таким образом, понесенные ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска убытки в размере ... руб. в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражному управляющему, подлежат взысканию с ФИО2, как руководителя ООО «Антей», не исполнившего установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), при наличии возможности выполнить предусмотренную законом обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально взысканной сумме.

Учитывая, что истец, являясь государственным органом, согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, т.е. в размере ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к Ракитянскому он о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Ракитянского он в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска убытки в размере ... коп.

Взыскать с Ракитянского он в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 06 июня 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко