Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управ<адрес>», ООО «АДС Сервис», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Управ<адрес>» овозмещенииматериальногоущерба в размере 117 320 руб. 94 коп., указав в обоснование, что 14.01.2017г., управляя автомобилем «Hyundai Matrix», г/н. <***>, около <адрес>, наехал на засыпанный снегом бордюрный камень, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Ссылаясь на заключение ООО «Тамбов-Альянс» №с-17 от 23.01.2017г., полагает, что именно ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку обозначенный выше дом и его придомовая территория находятся в обслуживании последнего.

По ходатайству представителя истца по делу была произведена замена ответчика ООО УК «Управ<адрес>» на ООО «Управ<адрес>», кроме того, в качестве соответчиков привлечены: администрация <адрес> и ООО «АДС Сервис».

По итогам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 61 389 руб., а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3546 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг за дефектовку в сумме 200 руб., за проведение оценки в размере 4000 руб., отправки телеграммы в размере 389 руб. 30 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 51000 руб., услуг нотариуса, по изготовлению доверенностей от 06.02.2018г. и 25.01.2017г. на общую сумму 3 400 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Управ<адрес>» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, отметив, что действительно многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управ<адрес>», однако, считает надлежащим ответчиком по данному делу администрацию <адрес>, в виду того, что бордюрный камень находился на земельном участке, который не сформирован, на кадастровом учете не состоит и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>, то есть указанный земельный участок относится к землям города, следовательно, собственником его является администрация <адрес>, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ООО «Управ<адрес>» обслуживает земельный участок только непосредственно находящийся под многоквартирным домом, а также по всей длине и ширине отмостки шириной 1 метр.

Также полагал, что в действиях самого истца допущены грубые нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен выбирать скорость и манеру вождения с учетом погодных условий, однако, истец мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия не принял, а, следовательно, имеются основания для снижения размера взыскиваемого ущерба согласно требованиям ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, полагал размер заявленных требований на услуги представителя завышенными и не соответствующими проведенной им работе и сложности дела, при этом указал, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг не может быть принят в качестве документа подтверждающего наличие договорных отношений по настоящему делу, поскольку заключен на ведение дел в отношении ООО УК «Управ<адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика – администрации <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживание его должна осуществлять управляющая компания.

Представитель ответчика - ООО «АДС Сервис» по доверенности ФИО6 исковые требования также не признала, полагала, что ООО «АДС Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку бордюрный камень, из-за которого произошло ДТП, был размещен до заключения с администрацией <адрес> контракта по уборке придомовой территории, информацией о незаконности его установки общество не обладало и по условиям контракта не обязано было его убирать. Вместе с тем, отметила, что именно собственник обязан был следить за надлежащим использованием его имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся жителем <адрес>, указал, что бордюрные камни, в том числе тот из-за которого произошло ДТП, были выложены жителями дома около 4-5 лет назад, в целях исключения сквозного проезда в жилой зоне. Кроме того указал на то, что дворовая территория убирается регулярно, однако, в тот день, в связи с тем, что шел снег, в местах, где стояли автомобили, почищено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что бордюрные камни находятся у дома, где произошло ДТП около 4 лет, установили их жители дома, при этом дорожные знаки во дворе не установлены, автомобили паркуют около бордюрных блоков, с обеих сторон. Также указал, что в день ДТП шел снег.

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции, государственныйинспектор дорожногонадзора ГИБДД ФИО9 показал, что вводить ограничения по движению, ограничению скорости на дороге, в том числе устанавливать заградительные устройства имеет право только владелец дороги с принятием соответствующего нормативного акта. Если бордюрные камни были установлены администрацией <адрес>, то должно быть вынесено соответствующее постановление. В соответствии с государственными стандартами данные бордюрные камни не могут быть средством организации дорожного движения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что 14.01.2017г. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Hyndai Matrix, г/н № получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017г. (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д 8).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 23.01.2017г. №с-17 стоимость ущерба составляет 117 320 руб.

Заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителей ответчиков, подготовленной ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России от 19.01.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 389 руб.

Согласно договору № от 20.03.2008г. управления многоквартирного <адрес>, заключенного между ООО «Управ<адрес>» и собственниками данного дома, общество по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы только по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован непосредственно под многоквартирным домом и поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 80).

Таким образом, придомовая территория <адрес>, на которой произошло ДТП, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», осуществляют органы местного самоуправления городских округов, следовательно, указанная придомовая территория находится в собственности муниципального образования городской округ- <адрес>.

Данный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, его границы не определены, что означает, что данный земельный участок в состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес> не входит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

На сновании изложенного суд считает, что именно собственник земельного участка, на котором произошло ДТП, является ответственным за вред, причиненный гражданину, в связи, с чем с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 61 389 руб., который был определен согласно экспертному заключению, составленному ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством по делу, более того со стороны ответчиков не предоставлены суду доказательства опровергающие выводы данного экспертного исследования.

При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба согласно требованиям ст. 1083 ГК РФ, так как согласно информации содержащейся в экспертном заключении, а также показаниям эксперта ФИО11 (данных в судебном заседании) водителю ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации следовало действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ, при этом эксперт, указал на невозможность сделать однозначный вывод имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в виде бетонного камня в момент возникновения опасности, поскольку нет информации в какой именно момент водитель обнаружил препятствие, принимал ли водитель меры к торможению, поскольку схема места совершения ДТП не содержит замеров, кроме того, из имеющихся материалов не представляется возможным установить было ли препятствие очевидным для водителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО «АДС Сервис» суд исходит из следующего.

Администрация <адрес> 06.01.2017г. заключила контракт с ООО «АДС Сервис»по уборке придомовых территории многоквартирных домов <адрес>, в том числе и по уборке придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д. 88-95), приложение № к контракту содержит виды услуг, которые ООО «АДС Сервис» обязалось выполнить, а также их периодичность.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих вину ООО «АДС Сервис» за произошедшее ДТП, поскольку сам по себе факт наличия снега на данном участке дороги в зимний период и во время, когда снег непосредственно идет не является безусловным основанием для вывода о виновности ООО «АДС Сервис» в произошедшем ДТП, каких-либо доказательств того, что у администрации <адрес> имелись претензии по выполнению условий контракта к ООО «АДС Сервис» суду не представлено при этом, суд принимает во внимание, что бордюрный камень был расположен на придомовой территории задолго до заключения администрацией <адрес> контракта с ООО «АДС Сервис», а именно на собственнике лежит бремя ответственности за принадлежащее ему имущество.

Кроме того, наличие договорных отношений администрации <адрес> и ООО «АДС Сервис» предопределяет право администрации <адрес> обратиться с исковыми требованиями к ООО «АДС Сервис» по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий контракта, вместе с тем представитель администрации <адрес> в ходе судебного разбирательства отрицал факт того, что участок придомовой территории находится в муниципальной собственности.

При этом, эксперт ФИО11 в судебном заседании указал (что также отражено в экспертном заключении (л.д.187), что каких либо значительных складирований снега в месте препятствия, а также рядом с ним не имеется, усматривается лишь, что дорога возле препятствия и рядом с ним более заснежена, чем на месте конечного положения транспортного средства, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым в момент ДТП шел снег.

Кроме того, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 2 042 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 1504,50 руб. (3546,50 руб. – 2 042 руб., где 3546,50 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска; 2 042 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям, которые истец поддержал впоследствии). Для возврата излишне оплаченной пошлины истцу надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением и представить копию платежного документа и указанное решение.

Также с администрации <адрес> подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с дефектовкой в размере 200 руб. и направлением телеграммы в размере 383,30 руб.

Несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принято за основу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить размер требований по возмещению услуг представителя до 15000 руб., при этом суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, договор на оказание юридических услуг заключен на ведение дел в отношении ООО УК «Управ<адрес>», поскольку первоначально иск был предъявлен именно к ООО УК «Управ<адрес>», лишь в последствии требования были предъявлены к иным ответчикам по настоящему гражданскому делу, между тем участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний, а получение денежных средств за представительство распиской (л.д. 198).

Также суд полагает обоснованными требования о взывании расходов в размере 1700 руб. за выдачу доверенности от 06.02.2018г., поскольку она выдана именно для осуществления представительства интересов истца по ДТП от 14.01.2017г., в тоже время расходы в размере 1700 руб. за доверенность от 25.01.2017г. не могут быть взысканы, поскольку доказательств того, что доверенность выдана представителям истца для представления интересов именно в рамках рассматриваемого дела не имеется (абз.3 п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На день принятия судом решения по делу администрация <адрес> не произвела оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в размере 8032 руб., при этом ООО «Управ<адрес>», ООО «АДС Сервис» произвели оплату по 8032 руб. каждый, что с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также настоящего решения, явилось основанием для взыскания в пользу названного экспертного учреждения оплаты экспертизы с администрации <адрес> в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в размере 8032 руб., с администрации <адрес> в пользу ООО «Управ<адрес>» в размере 8032 руб., с администрации <адрес> в пользу ООО «АДС Сервис» в размере 8032 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 389 руб., а также судебные расходы на общую сумму 23 326 руб. 30 коп.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Управ<адрес>», ООО «АДС Сервис» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 8032 руб.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Управ<адрес>» судебные расходы в размере 8032 руб.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «АДС Сервис» судебные расходы в размере 8032 руб.

Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 504 руб. 50 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на № получателя платежа 40№; ИНН <***>; КПП 682901001; БИК 046850001; УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение судом изготовлено 12.03.2018г.

Судья А.В. Ермакова