Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2017
по исковому заявлению Туревской Ж.И. к Карпухову М.М., Карпуховой С.Н. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Туревская Ж.И. обратилась в суд с иском к Карпухову М.М., Карпуховой С.Н.
о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Карпуховыми, применении последствий недействительности сделки; выделе доли должника Карпухова М.М. в общем имуществе супругов: транспортном средстве - автомобиле марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный; с определением доли Карпухова М.М. в праве собственности на данное имущество в размере 1/2 ; обращении взыскания на долю Карпухова М.М. в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных исковых требований Туревская Ж.И. указала, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Карпухова М.М. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа на общую сумму 88 088 долларов США, а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины
в размере 37 343,16 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа отделом судебных приставов Красноярского района возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда ответчиком Карпуховым М.М. не исполнено.

Истец ссылается на то, что в собственности ответчика Карпуховой С.Н. (супруги Карпухова М.М.) находится вышеуказанное транспортное средство. Истец полагает данное имущество совместной собственностью супругов Карпуховых, поскольку Карпухова С.Н. приобрела автомобиль в период брака с Карпуховым М.М. на основании возмездной сделки. Также истец ссылается на то, что обращение взыскания на транспортное средство, в целях исполнения обязательств ответчика Карпухова М.М., возможно только на основании решения суда.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между супругами Карпуховыми заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, указанный автомобиль определен исключительно как собственность Карпуховой С.Н. Истец полагает данную сделку ничтожной, ввиду ее мнимости.

Ввиду изложенного, Туревская Ж.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Елагина О.В. заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик Карпухова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Ответчик Карпухов М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Кулькина С.В. разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что настоящего времени решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должником
Карпуховым М.М. не исполнено; имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Карпуховой С.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Кулькиной С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 69, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на имущества должника, его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам данной статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика
Карпухова М.М. в пользу Туревской Ж.И. взыскана сумма долга по договору займа на общую сумму 88 088 долларов США, а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 343,16 руб. (л.д. 11 - 12).

Установлено также, что на основании выданного судом исполнительного документа отделом судебных приставов Красноярского района возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком Карпуховым М.М. не исполнено.

Из объяснений представителя истца и судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Кулькиной С.В. следует, что в настоящее время задолженность Карпухова М.М. перед Туревской Ж.И. составляет 5 674 975,16 руб.
Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу
не опровергнуто.

Истец ссылается на то, что в собственности ответчика Карпуховой С.Н. (супруги Карпухова М.М.) находится транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный.

Истец полагает данное имущество совместной собственностью супругов Карпуховых, поскольку Карпухова С.Н. приобрела автомобиль в период брака с Карпуховым М.М. на основании возмездной сделки.

Указанные истцом обстоятельства находя свое подтверждение в материалах дела,
а именно: из материалов дела следует, что брак между Карпуховым М.М. и
Карпуховой С.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), до настоящего времени не прекращен; владельцем спорного транспортного средства согласно сведениям ФИС ГАИ МВД значится Карпухова С.Н. (л.д. 63 - 69).

Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль приобретен на личные средства Карпуховой С.Н., суду не представлено.

Суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Карпуховыми заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, указанный автомобиль определен исключительно как собственность Карпуховой С.Н. (л.д. 39).

Однако судом установлено, что брачный договор заключен супругами после возникновения у Карпухова М.М. денежных обязательств перед истцом.
Данное обстоятельство по существу сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ответчиками не оспаривалось в ходе разбирательства по делу, что Карпухов М.М. не уведомил Туревскую Ж.И. о заключении данного брачного договора.

Учитывая изложенное, содержание брачного договора не может быть принято судом во внимание.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района следует, что имущества, свободного от притязаний иных лиц, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения обязательств у ответчика Карпухова М.М. не имеется (л.д. 45 - 46).

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств того, что полученные от Туревской Ж.И. денежные средства потрачены Карпуховым М.М. на личные нужды, суду не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований к отступлению от равенства долей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Туревской Ж.И. о раздел совместно нажитого супругами Карпуховым М.М. и Карпуховой С.Н. имущества: транспортного средства - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный; с определением доли Карпухова М.М. в праве собственности на данное имущество в размере 1/2 ; долю Карпуховой С.Н. - в размере 1/2.

Также суд полагает, что имеются основания к обращению взыскания на долю Карпухова М.М. в данном имуществе: транспортном средстве - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в части признания недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Карпуховыми, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование заявленных требований о недействительности (ничтожности) сделки ссылалась на ее мнимость.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время, суд не имеет оснований полагать, что супруги Карпуховы при заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не намеревались создать правовые последствия, соответствующие его условиям, то есть установить режим раздельной собственности в отношении спорного транспортного средства.

Напротив, в ходе разбирательства по делу ответчик Карпухова С.Н. возражала против иска, ссылаясь на то, что брачным договором установлен режим раздельной собственности в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать данную сделку мнимой не имеется.

Однако, как уже указывалось, содержание брачного договора не может быть принято судом во внимание в силу положений ст. 46 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33 - 34, 38 - 39, 40 - 41, 45 - 46 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 77, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туревской Ж.И. к Карпухову М.М., Карпуховой С.Н. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доле должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания
удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Карпуховым М.М. и Карпуховой С.Н. имущества: транспортного средства - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер
(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №,
цвет черный; определив долю Карпухова М.М. в праве собственности на данное имущество в размере 1/2 ; долю Карпуховой С.Н. -
в размере 1/2.

Обратить взыскание на принадлежащую Карпухову М.М.
1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный; в счет исполнения денежного обязательства перед Туревской Ж.И..

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________Абишев М.С.