Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, АО СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указал, что в результате ДТП 05.03.2014 года повреждено транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования КАСКО (договор <данные изъяты>). Срок действия договора определен с 27.03.2013 по 26.03.2014г. По заявлению потерпевшей в соответствии со счетом №KW240488 от 27.03.2014 года ООО «СП Бизнес Кар» денежные средства, в размере 297716 руб. 51 коп. в счет оплаты ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№314030, №314040). Согласно постановлению ответчик, управляя автомашиной МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила ПДД, что послужило причиной ДТП. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника при управлении ТС МАН, государственный номер <данные изъяты>, застрахована в БИН Страхование (полис <данные изъяты>). Истец направлял в порядке суброгации в ООО БИН Страхование требование о возмещении ущерба в размере 120000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года дело №А40-80531/16 в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» о взыскании 120000 руб. с ООО БИН Страхование было отказано, решение оставлено без изменения, поскольку в ДТП участвовал автомобиль МАЗ, а согласно представленному полису в ООО «БИН Страхование» застрахован прицеп, который в ДТП не участвовал. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика при управлении ТС не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля просят взыскать с ФИО1 в размере 254936,88 руб. с учетом износа.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены АО СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск уточнила, просит взыскать с АО «СОГАЗ» 120000 руб., поскольку страховщик является правопреемником АО СО «ЖАСО», где был автомобиль ответчика застрахован по договору ОСАГО, оставшуюся сумму ущерба в размере 134936, 88 руб. - со ФИО1 - виновника ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель адвокат Блинова Ю.В. с иском не согласна, вину в ДТП и расчет ущерба не оспаривает, указав, что в справке о ДТП ошибочно указано наименование транспортного средств, в ДТП участвовал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства был застрахован на дату ДТП в АО СО «ЖАСО», полис <данные изъяты>, что подтверждается данными выписки с сайта РСА. При оформлении ДТП в справке был неверно указан полис, который относится к прицепу,

Ответчик АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, указав, что передача портфеля от СО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» состоялась 14.03.2016 года по договору передачи портфеля.

Соответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явился, извещен, представили отзыв, в котором указали, что РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с учетом положений законодательства особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными актами РФ, а также Уставом РСА. Если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой была отозвана лицензия и которая не признана банкротом РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Согласно материалам дела договор ОСАГО был заключен ответчиком с АО СО «ЖАСО». Письмом от 02.06.2016 года АО «СОГАЗ» уведомил РСА о том, что АО «СОГАЗ» подтверждает переход обязательств по договорам ОСАГО, заключенных с АО СО «ЖАСО» в рамках передачи страхового портфеля.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (Действовавшего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что 05.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис <данные изъяты>) и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в АО СО «ЖАСО» страховой полис ОСАГО (полис <данные изъяты>), и автомобиля VOLKSWAGEN –GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> (л.д.44).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством автомобилем МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП, справкой УМВД России по Кировской области от 31.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05.03.2016 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN –GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN –GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 05.03.2013 года, автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, получил механические повреждения, чем владельцу ФИО2 был причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 254936 руб. 88 коп.

Размер материального ущерба сторонами не оспаривается и подтвержден документально.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП 25.05.2012 года автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования с периодом страхования 27.03.2013 года по 26.03.2014 года, полис <данные изъяты> со страховой суммой 1 956000 руб. (л.д. 9).

Истец признали ДТП 05.03.2014 года страховым случаем и перечислили в ООО «СП Бизнес КАР» Киров в сумме 212662, 74 руб. 10.04.2014 года, и 85053, 77 руб. в качестве страхового возмещения по ремонту транспортного средства на основании актов выполненных работ (л.д. 9).

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2017 года № ОД -286 в связи с отказом АО СО «ЖАСО» от осуществления, предусмотренной лицензией деятельности на основании подп. 2 п. 2 ст. 32.8 Закона РФ, отозвана лицензия от 03.11.2015 года СИ № 0263 на осуществление добровольного имущественного страхования АО СО «ЖАСО».

Согласно условиям договора передачи портфеля от 14.03.2016 года датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования и перестрахования, включенным в переданный портфель и перестрахованный портфель, является 01.01.2016 года. в том числе, по виду страхования: страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.06.2016 года завершена процедура подписания передачи портфеля ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «ЖАСО», у которой была отозвана лицензия, но которая не признана банкротом РСА, учитывая, что передача портфеля от АО СО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» состоялась 14.03.2016 года по договору передачи портфеля, о чем был уведомлении РСА, и АО «СОГАЗ» является правопреемником АО СО«ЖАСО» по договорам ОСАГО, заключенных с АО СО «ЖАСО» в рамках передачи страхового портфеля, суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». Доказательств обратного ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Суд считает, что в оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации в размере 134936 руб. 88 руб., как причинителя вреда.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5749, 37 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков соразмерно удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере с АО «СОГАЗ» - 2702 руб. 20 коп., со ФИО1 - 3047 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 120000 руб., расходы по госпошлине 2702 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба со ФИО1 134936 руб. 88 руб., расходы по госпошлине 3047 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 04.07.2017 года.

Судья С.А. Стародумова