Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2018 по иску Сапожниковой О.В. к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти о признании действий по начислению платы за содержание и услугу ремонта незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Терехова Е.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти о признании действий по начислению за период с 01.05.2014 года по 30.04.2016 года платы за содержание и услугу ремонта незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму в размере 15 280,33 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Терехова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником квартиры № в доме по адресу: г.Тольятти, <адрес> В период с 01.05.2014 года по 30.04.2016 года ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти неоднократно начисляла плату за «содержание» и «услуги ремонта», общая сумма составила – 15 280,33 руб., из них: за содержание 14 466,13 рублей, за услуги ремонта – 814,20 руб. Истец с действиями ответчика по начислению платы за указанную услугу не согласна, так как ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не имело законных оснований на предоставление вышеперечисленных услуг, в период с 01.05.2014 года по 28.07.2015 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК «Стандарт ЖКХ», в период с 29.07.2015 года по 30.04.2016 года - ООО УО «Стандарт ЖКХ». Истец в указанные периоды вносила плату за услуги «содержание» и «текущий ремонт» в ООО УК «Стандарт ЖКХ», а затем ООО УО «Стандарт ЖКХ», общая сумма составила 20 315 руб. Просит признать действия ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти по начислению за период с 01.05.2014 года по 30.04.2016 года платы за содержание и услугу ремонта незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму в размере 15 280,33 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти Воробьева И.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясни, что в период с 01.05.2014 года по 21.09.2015 года, несмотря на имеющиеся протоколы общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Стандарт ЖКХ» и ООО УО «Стандарт ЖКХ», они так и не приступили к исполнению своих обязательств в качестве управляющей организации, фактически за этот период все коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту МКД оказывало ООО «УК №3», все необходимые договоры за этот период с ресурсоснабжающими организациями были заключены с фактическим исполнителем этих услуг, то есть с ООО «УК №3». На основании решения собственников дома <адрес> и протокола от 21.09.2015 года ООО «УК № 3» было выбрано в качестве управляющей компании. 09.11.2015 года между ООО «УК № 3» и ООО УР «Стандарт ЖКХ» заключено соглашение, по которому переход управления от ООО «УК № 3» будет произведен 30.11.2015 года. В период с 01.02.2016 года по настоящее время ООО «УК № 3» осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников от 22.12.2015 года. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УО «Стандарт ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 п.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2. плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Терехова Елена Викторовна и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г.Тольятти, <адрес>, доля каждой в праве составляет 1/2, что подтверждается свидетельством о регистрации права и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела видно, что в период с 01.05.2014 года по 30.04.2016 года ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти начисляло плату за «содержание» и «услуги ремонта», общая сумма составила – 15 280,33 руб., из них: за содержание 14 466,13 рублей, за услуги ремонта – 814,20 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что выставленные ООО «УК № 3» платежи ею оплачивались в полном размере, однако с действиями ответчика по начислению платы за услуги «содержание» и «текущий ремонт» не согласна, так как ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не имело законных оснований на предоставление вышеперечисленных услуг. 11.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, 20.07.2017 года управляющая компания в своем ответе указало на предоставление судебного решения, на основании которого полагается списание задолженности.

Судом установлено, что с 2009 года дом <адрес> в г. Тольятти в качестве управляющей организации обслуживало ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти.

03.03.2014 года собственниками многоквартирного дома <адрес> г.Тольятти в качестве управляющей организации было избрано ООО УК «Стандарт ЖКХ». 13.03.2014 года с ООО УК «Стандарт ЖКХ» был заключен договор на управление указанным домом, по которому управляющая компания обязалась содержать многоквартирный дом и предоставлять его владельцам жилищные и коммунальные услуги с 01.05.2014 года.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.10.2014 года, вступившим в законную силу 09.12.2014 года, был расторгнут договор управления домом <адрес> г.Тольятти с ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» с 01.05.2014 года, признано незаконным управление домом <адрес> г.Тольятти ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» с 01.05.2014 года, возложена на ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» обязанность передать в ООО УК «Стандарт ЖКХ» техническую документацию на дом <адрес> г.Тольятти и иные связанные с управлением этим домом документы.

25.07.2015 года собственниками многоквартирного дома <адрес> г.Тольятти в качестве управляющей организации было избрано ООО УО «Стандарт ЖКХ». 29.07.2015 года с ООО УО «Стандарт ЖКХ» был заключен договор на управление указанным домом.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 27.10.2015 года управляющей организацией вновь было избрано ООО УО «Стандарт ЖКХ».

09.11.2015 года ООО УО «Стандарт ЖКХ» заключило с ООО «УК № 3» соглашение, которому ООО «УК № 3» прекращает управление жилым домом с 01.12.2015 года.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 22.12.2015 года, было принято решение о расторжении с 01.01.2016 года договора на управление жилым домом с ООО УО «Стандарт ЖКХ» и заключении с указанной даты договора на управление с ООО «УК № 3».

Принятые вышеуказанным общим собранием решения были оспорены в судебном порядке.

Решение Центрального райсуда г. Тольятти от 29.03.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, в признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 22.12.2015 года, отказано.

Из анализа представленных документов и обстоятельств дела следует, что в период с 01.05.2014 года по 28.07.2015 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Тольятти, <адрес> осуществляло ООО УО «Стандарт ЖКХ» на основании договора на управление многоквартирным домом от 13.03.2014 года, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 03.03.2014 года, который вступил в силу с 01.05.2014 года. С 29.07.2015 года по 01.01.2016 года управление указанным домом по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, дом № 75, осуществляет ООО УО «Стандарт ЖКХ» на основании договора на управление многоквартирным домом от 29.07.2015 года, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.07.2015 года и протокола общего собрания от 25.10.2015 года.

С 01.01.2016 года организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул<адрес>, решением общего собрания, оформленного протоколом от 22.12.2015 года, избрано ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, однако договор на управление многоквартирным домом с указанной даты суду не представлен.

Судом установлено, что в период с 01.05.2014 года по 28.07.2015 года истцом ежемесячно вносилась плата за услуги «содержание» и «текущий ремонт» в ООО УК «Стандарт ЖКХ», общая сумма оплаты составила 4 682 руб., в период с 28.07.2015 года по 30.04.2016 года в ООО УО «Стандарт ЖКХ» – 15 633 руб., всего за период с 01.05.2014 года по 30.04.2016 года за услуги «содержание» и «текущий ремонт» внесены денежные средства на общую сумму 20 315 руб., что подтверждается выписками из финансового лицевого счета. При этом, оплата коммунальных услуг истцом производилась в адрес ответчика.

Следует отметить, что в юридически значимый период времени платежные документы истцу выставлялись двумя разными управляющими организациями.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что управление многоквартирным домом в спорный период фактически осуществляло ООО «УК №3», ответчиком были заключены все необходимые договора с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры по вывозу и утилизации отходов, на выполнение работ по содержанию и ремонту внутридомового оборудования и иные необходимые договоры, обеспечивающие надлежащее исполнения обязанностей по управлению домом.

Поэтому действия ответчика по начислению платы за предоставленные услуги «содержание» и «услуги ремонта» законны и обоснованны.

При этом ввиду наличия в юридически значимый период споров относительно управления домом, истцу, как потребителю услуг, было затруднительно определить надлежащего исполнителя указанных услуг.

Между тем, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Тереховой Е.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета Тереховой Е.В. предъявленную к оплате сумму в размере 15 280,33 руб.

Договор на управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников заключен с управляющей организацией исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «УК №3» г.о.Тольятти прав Сапожниковой О.В. в части перерасчета коммунальных платежей, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «УК № 3» г.о. Тольятти в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тереховой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета Тереховой Елены Викторовны предъявленную к оплате сумму в размере 15 280 рублей 33 копейки за период с 01.05.2014 года по 30.04.2016 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти в пользу Тереховой Елены Викторовны в счет компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий: