Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнагабдинова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» и Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Зайнагабдинов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований, указывая, что 21 августа 2021 года между Зайнагабдиновым А.М. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» №53/АК/21/574 и предоставлен кредит на сумму 1 340 794,00 рублей. В тот же день между Зайнагабдиновым А.М. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», о чем потребителю выдан сертификат №ФЗА 649813/20210821 от 21.08.2021г., сроком действия 24 месяца, стоимостью 75 894,00 рубля, а также между Зайнагабдиновым А.М. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставлена услуга по обеспечению независимой гарантии исполнения договорных обязательств по программе «Программа 3.1», о чем ему выдан сертификат №2021-0821-4-003557 от 21.08.2021г., сроком действия 36 месяцев, стоимость услуги составляет 144 900,00 рублей.

24 августа 2021 года Зайнагабдинов А.М. направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении опционного договора с просьбой вернуть уплаченные по договору 75 894,00 рубля, ответчик ООО «Авто-Защита» письмом от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказал, указывая, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Также 24 августа 2021 года Зайнагабдинов А.М. направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о расторжении договора независимой гарантии с просьбой вернуть уплаченные по договору 144 900,00 рубля, ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» требования оставил без внимания и удовлетворения.

Зайнагабдинов А.М. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу плату за услугу по Опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 649813/20210821 от 21.08.2021г. в размере 75 894,00 рублей, взыскать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу плату за услугу по обеспечению независимой гарантии исполнения договорных обязательств по программе «Программа 3.1» №2021-0821-4-003557 от 21.08.2021г. в размере 144 900,00 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред по 30 000,00 рублей с каждого, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Зайнагабдинов А.М. и его представитель Ярбулов Р.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали полностью.

Представители ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» и представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиками представлены письменные возражения относительно иска, в которых приведены доводы об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости услуг, и просят отказать в удовлетворении исковых требований. Данные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» в адрес суда направлено ходатайство на проведение судебного заседания путем видео-конференц связи через Бабушкинский районный суд г.Москвы, судом данное ходатайство было удовлетворено и направлено определение суда в Бабушкинский районный суд г.Москвы об обеспечении судебного заседания через видео-конференц связь. Однако, судебное заседание путем видео-конференц связь обеспечено не было по техническим причинам, подключение не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 21 августа 2021 года между Зайнагабдиновым А.М. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» №53/АК/21/574 и предоставлен кредит на сумму 1 340 794,00 рублей.

В тот же день между Зайнагабдиновым А.М. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», о чем потребителю выдан сертификат №ФЗА 649813/20210821 от 21.08.2021г.

В заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» и сертификате опционного договора установлены существенные условия договора, в том числе, срок действия опциона - 24 месяца, размер опционной платы 75 894,00 руб., а также, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении Договора, Общество приобретает у клиента Транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №53/АК/21/574, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов», стороны своими подписями подтвердили, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Также в тот же день Зайнагабдинову А.М. ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил услугу по обеспечению независимой гарантии исполнения договорных обязательств по программе «Программа 3.1», о чем выдан сертификат №2021-0821-4-003557 от 21.08.2021г., сроком действия 36 месяцев, стоимость услуги составляет 144 900,00 рублей, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям сертификата сумма по независимой гарантии, которую Гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №53/АК/21/574 от 21.08.2021г., дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 21.08.2021; наименование бенефициара – АО КБ «Локо-Банк», стоимость программы 144 900,00 руб.

24 августа 2021 года Зайнагабдиновым А.М. направлено в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении опционного договора с просьбой вернуть уплаченные по договору 75 894,00 рубля, ответчик ООО «Авто-Защита» письмом от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказал, указывая, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора от 21.08.2021 не состоялось или произошло в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, суду не представлено. Из имеющихся материалов дела следует, что Зайнагабдинов А.М. располагал полной информацией о предложенной услуге, проставлением собственноручной подписи выразил свое волеизъявление на совершение сделки, добровольно принял на себя обязательства, внес оплату.

Доказательств предоставления истцу неполной или недостоверной информации об услугах, исключающей возможность их правильного выбора, как и доказательств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиком информацией, изучение условий договора до его заключения, получение соответствующих консультаций не представлено.

Условия договора, размер оговоренной стоимости услуг, условия прекращения договора, сторонами в установленном порядке не оспорены.

Между тем, убедительна ссылка истца на положения ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий договора от 21.08.2021, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Своими подписями в сертификатах Зайнагабдинов А.М. подтвердил, что с условиями опционного договора и с условиями независимой безотзывной гарантии, ознакомлен и согласен.

Положениями ст. 429.3 ГК РФ в ч.ч. 2, 3 предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, нормы, закрепленные в ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора досрочно не ограничивают. Не предусматривают положения данной статьи и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Вышеприведенными нормами ст. 429.3 ГК РФ, которые приведены в Общих условиях и на которые ссылается ответчик в ответе на претензию истца, предусмотрено ограничение права на возврат денежных средств, уплаченных по договору, если его срок действия истек, то есть плату за прошедший период, и не исключает возможность частичного возврата стоимости в случае досрочного прекращения действия сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком ООО «Авто-Защита» получено 02 сентября 2021 года, а ответчиком «Д.С.Дистрибьютор» получено 06 сентября 2021 года, договора между сторонами является расторгнутыми с указанной даты.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, ответчики были обязаны, получив претензию истца возвратить Зайнагабдинову А.М. денежные средства, уплаченные по договорам за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия финансовой защиты и независимой гарантии ответчиками не предоставлены, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договоров до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Зайнагабдинова А.М. о взыскании с ООО «Авто-Защита» стоимости финансовой защиты в размере 75 894,00 руб. и с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии в размере 144 900 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Неудовлетворение ответчиками требования Зайнагабдинова А.М. о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиками срока возврата денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу Зайнагабдинова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиками предусмотренных законом прав Зайнагабдинова А.М. как потребителя, с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца, 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы составит: с ООО «Авто-Защита» 50% х (75 894,00+5000) = 40 447,00 руб. и с ООО «Д.С.Дистрибьютор» 50% х (144 900,00+5000) = 74 950,00 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Авто-Защита» в размере 3 526,82 руб. и с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 5 398,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Зайнагабдинова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Зайнагабдинова ФИО9 денежные средства в размере 75 894,00 руб. в счет возврата стоимости услуг по договору от 21.08.2021, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 447,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Зайнагабдинова ФИО10 сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 144 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 950,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета ГП гор.Баймак МР Баймакский район РБ государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в размере 3 526,82 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в размере 5 398,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Янтилина