Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова О.М, к Тошиной Т.Н,, Мамедовой Е.А,, ООО «МТРК Краснодар» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с уточненным иском к ответчикам о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 948 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в эфире телевидения "Кубань 24" были показаны 2 выпуска передачи «Спецагент ЖКХ» - посвященных одновременно двум товариществам собственников жилья - ТСЖ "Школьное" и ТСЖ "Школьная 19", с участием жильцов дома по <адрес> Мамедовой Е. А. и Тошиной Т. Н. В обоих выпусках Мамедова Е.А. заявляет, что председатель правления ТСЖ «Школьная 19» Клименков О. М. не выполняет свои должностные обязанности, в течение 2-х лет не подпускает ФИО9, председателя ревизионной комиссии, к проведению ревизии, документы на руки не выдает, прячет. Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ: Фрагмент в лифтовом холле на 1 этаже <адрес> (с 01.12 мин по 1.26 мин). ФИО10 заявляет, что на информационные доски, которые висят в подъездах дома, ежегодно списывается 120 000 рублей из средств, собираемых на содержание и ремонт дома. Фрагмент у аварийных лестниц <адрес>, явно требующих ремонта, (с 01.27 мин по 01.49 мин). Мамедова Е. А. и Тошина Т. Н. сообщают ведущей, что по отчетным документам, которые якобы представил председатель ТСЖ, эти места общего пользования были отремонтированы в 2018 году, При этом Тошина Т.Н. отмечает, что председатель отчитался об этом собственникам еще в апреле, что также не соответствует действительности. Годовое отчетное собрание собственников, на котором председатель отчитался за истекший (2018) год, состоялось через две недели после выхода в эфир передачи - ДД.ММ.ГГГГ Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ: фрагмент 08.44 мин - корреспондент предлагает председателю дать возможность ознакомиться с документами, на что Клименков О.М, отвечает, что не возражает, однако с условием что это будет происходить в офисе ТСЖ и госпожа ФИО10 не будет снимать фото- и ксерокопии с представленных документов. М. Коммуналкина возражает. Далее идет фрагмент, где адвокат ФИО2, которую привлекли как юриста-эксперта, дает правовую оценку заявлению Клименкова О.М. Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, ФИО2, заявляет (цитата): "...Вся информация, которая не является коммерческой тайной, подлежит, по идее, раскрытию и ознакомлению, в том числе в виде светокопирования...". Согласно п. 10.1. ст. 161 ЖК.РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе (то есть на портале ГИС ЖКХ). Право на снятие копий с документов, на котором настаивала корреспондент Маргарита Коммуналкина не предусмотрено нормами жилищного законодательства (ст. 143.1 ЖК РФ). Судебная практика также опровергает правовую оценку эксперта адвоката ФИО2 - решение апелляционного суда по делу №. Устав ТСЖ "Школьная 19" также не содержит положений о возможности снятия копий с документов, представленных собственнику для ознакомления. Проведенная по заявлению истца проверка полиции в отношении Мамедовой Е. А. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что Мамедова Е. А. никаких документов, подтверждающих правоту своих слов, дознавателям не предоставила. Высказывания в эфире передачи "Спецагент ЖКХ" обосновываются только их личными умозаключениями. Корреспондент передачи, работающий в передаче под псевдонимом Маргарита Коммуналкина, при подготовке к съемкам выпусков, в нарушении ч. 2 ст. 49 «Закона о средствах массовой информации» не проверила достоверность публикуемой информации. Кроме того, сюжет был снят по двум разным юридическим лицам - ТСЖ «Школьная 19» и ТСЖ «Школьное», которые в момент проведения съемок управлялись одним лицом. Таким образом, истец предполагает, что съемки могли носить не независимый, а коммерческий характер, и были проведены в интересах определенной группы лиц, для дискредитации конкретного лица - Клименкова О.М. осуществляющего в тот период управление домами по <адрес>: домом № в качестве председателя ТСЖ и <адрес> качестве наемного управляющего. Истец считает справедливым, если вся недостоверная информация будет удалена из выпусков телепередачи "Спецагент ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если это технически невозможно, оба выпуска целиком будут безвозвратно удалены из сети интернет, а опровержение будет опубликовано в виде видеоролика или спец-выпуска с участием гражданок ФИО11 и Мамедовой Е.А., а также корреспондентом передачи "Спецагент ЖКХ" Маргаритой Коммунальной, в официальных источниках телеканала "Краснодар" в сети интернет: на телеканале «Краснодар» - портал https.youtube.com/, и официальном сайте телеканала: https://tvkrasnodar.ru. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Тошина Т.Н. и Мамедова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ООО «МТРК Краснодар» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившим в суд возражениям, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статьями 23,46 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1,2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в эфире телевидения "Кубань 24" были показаны 2 выпуска передачи «Спецагент ЖКХ», посвященных ТСЖ "Школьное" и ТСЖ "Школьная 19", с участием жильцов дома – ответчиком в по делу.

В указанных выпусках передач Мамедова Е.А. заявляет, что председатель правления ТСЖ «Школьная 19» Клименков О.М. не выполняет свои должностные обязанности, в течение 2-х лет не подпускает ФИО9, председателя ревизионной комиссии, к проведению ревизии, документы на руки не выдает, прячет. Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ: Фрагмент в лифтовом холле на 1 этаже <адрес> (с 01.12 мин по 1.26 мин). ФИО10 заявляет, что на информационные доски, которые висят в подъездах дома, ежегодно списывается 120 000 рублей из средств, собираемых на содержание и ремонт дома. Фрагмент у аварийных лестниц <адрес>, явно требующих ремонта, (с 01.27 мин по 01.49 мин). Мамедова Е. А. и Тошина Т. Н. сообщают ведущей, что по отчетным документам, которые якобы представил председатель ТСЖ, эти места общего пользования были отремонтированы в 2018 году, При этом Тошина Т.Н. отмечает, что председатель отчитался об этом собственникам еще в апреле. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, выполненным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Краснодарского нотариального округа <адрес> – ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обосновывая свои требования, истец ссылается на выпуск передачи от 01.06.2019г.: фрагмент 08.44 мин - корреспондент предлагает председателю дать возможность ознакомиться с документами, на что Клименков О.М, отвечает, что не возражает, однако с условием что это будет происходить в офисе ТСЖ и госпожа ФИО10 не будет снимать фото- и ксерокопии с представленных документов. М. Коммуналкина возражает. Далее идет фрагмент, где адвокат ФИО2, которую привлекли как юриста-эксперта, дает правовую оценку заявлению Клименкова О.М. Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, ФИО2, заявляет (цитата): "...Вся информация, которая не является коммерческой тайной, подлежит, по идее, раскрытию и ознакомлению, в том числе в виде светокопирования...".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом в адрес канала с требованием дать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые были распространены в указанных выпусках передачи «Спецагент ЖКХ». Однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив оспариваемые истцом фразы и выражения, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения содержат как сведения, не являющиеся утверждениями о фактах - оценочные суждения, мнение автора и указанных лиц, непосредственных участников и очевидцев событий, так и утверждения о фактических обстоятельствах, которые соответствуют действительности и не являются порочащими. Часть оспариваемых сведений представляют собой выражение субъективного мнения, которое оценке не подлежит, поскольку данные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация о фактах либо не имеет прямого отношения к истцу, либо не является порочащей.

Так, утверждение истца о неправомерном указании в программе о том, что Мамедову не подпускают к документам как члена ревизионной комиссии, не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить документы для ознакомления и проведения ревизии за 2017,2018 год, в удовлетворении которой истцом было отказано.

В связи с изложенным, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Совокупность обстоятельств, при которой такие требования могут быть удовлетворены, отсутствует.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Клименкова О.М, к Тошиной Т.Н,, Мамедовой Е.А,, ООО «МТРК Краснодар» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий