Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Колпачева С.И. , Ходоренко О.В. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Колпачев С.И., Ходоренко О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО 1 заключен договор участия в долевом строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом долевого строительства являлась квартира № №, расположенная по адресу: . Между истцами и ФИО 1 заключено соглашение об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «». Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 292 182 рубля. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требуют выплатить им расходы по устранению недостатков квартиры. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: в сумме 247 766,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 980 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 13.12.2021 г. по 29.07.2022 г. в размере 247 766,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 380,77 руб., отправки уведомления о проведении строительно-технической экспертизы в размере 235,54 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истцы Колпачев С.И., Ходоренко О.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании соглашения об уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцами была приобретена 3-комнатная квартира № №, расположенная на 5 этаже блок-секции № 2 многоквартирного дома, общей площадью 67,1 кв.м. (т. 1 л.д. 18-25).

Цена квартиры, согласно данного соглашения, составляет 3 430 000 руб.

Актом приема-передачи Жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что ООО СК «ВИРА-Строй» передало участникам долевого строительства Колпачеву С.И., Ходоренко О.В. 3-комнатную квартиру-студию № № общей площадью 66,7 кв.м., расположенную на 5 этаже в 2 подъезде 23-х этажного многоквартирного жилого дома № № (по генплану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строительный адрес: (т. 1 л.д. 26-27).

Как указали истцы, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились к специалистам.

Так, согласно представленного истцами Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «», выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 292 182 руб. (т. 1 л.д. 42-182).

При этом, 22.11.2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 292 182 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире № является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении работ. Выявленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ являются результатом отклонений от обязательных к исполнению (соблюдению) с учетом положений ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), градостроительных норм, нарушением технических регламентов. Экспертами выполнена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов квартиры 286 в целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире 286 соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п. 4.4, таб. 1, СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире № является некачественное выполнение строительно-монтажных работ и их ненадлежащий контроль при производстве и приемки строительно-монтажных и отделочных работ.

Данные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и их ненадлежащий контроль при производстве и приемки строительно-монтажных и отделочных работ. Недоставки, выявленные по балконным блокам, а именно в помещении Кухни № 4 отклонение от вертикали плоскости двери до 1,5 мм. и в помещение Жилой комнаты № 6 отклонение от вертикали плоскости двери до 5 мм., являют эксплуатационными, как следствие не регулировки прижимного механизма, фурнитуры с учетом времени года.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года N БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», 4 кв 2021 г., Письмо Минстроя РФ №52935- ПФ/09 от 02.12 2021 г., приказа № 421 от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет: 293 786,40 рублей (т. 3 л.д.13-137).

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности выводов экспертов и обоснованности представленного заключения подлежат отклонению, поскольку выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Фархутдинов В.Р. ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы.

При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная документация. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доводы представителя ответчика о несогласии с рядом выявленных экспертами недостатков и способами их устранения не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении осмотра квартиры истцов присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы определить необходимый для устранения строительных недостатков конкретный вид работ, который будет являться достаточным.

Так, эксперт ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что устранить имеющиеся недостатки межкомнатных дверей в виде наличия зазоров возможно только путем перемонтажа дверной коробки, поскольку она установлена неправильно в дверном проеме, переустановка только лишь наличников не приведет к устранению зазоров.

Необходимость замены рам оконных блоков связана с наличием таких недостатков, как отклонение от вертикали.

Стоимость керамической плитки для проведения расчетов была взята средней ценовой категории из справочников ФЕР. Проведение анализа рынка, вопреки доводам ответчика, в обязанность эксперта в области строительства и сметного дела не входит.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, расценка по смене обоев (ФЕРр-63-06-03) не включает расчистку поверхности шпателем, щетками, в связи с чем, позиции сметы по применению ФЕРр62-47-1 являются обоснованными.

Иные доводы ответчика также являются необоснованными, поскольку экспертом даны развернутые ответы, на поставленные перед ним вопросы.

По запросу суда ООО «» был представлен локально-сметный расчет по натяжному потолку, из содержания которого следует, что стоимость работ и материалов по натяжному потолку составляет 46 020,00руб.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительный сметный расчет допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, поэтому с ответчика в пользу истцов, с учетом уточненного иска подлежит взысканию возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 247 766,40 руб.

Таким образом, исковые требования Колпачева С.И., Ходоренко О.В. о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № № (л.д. 37 том 1) ответчик получил претензию, направленную истцом, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем исполнения требований в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ года, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 13.12.2021 года по 29.07.2022 года (229 дней).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.12.2021 по 28.03.2022 и составляет: 247 766,4 х 1/ 100 х 106 = 262 632 руб. 38 коп.,

где: 247 766,4 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

106 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 130 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в общей сумме 5 000 руб., в пользу каждого из истцов по 2 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Колпачева С.И., Ходоренко О.В. взыскано 382 766,4 руб. (247 766,40 + 130 000 + 5 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов, т.е. 191 383,2 руб. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 100 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере 13 980 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с учетом представления доказательств несения расходов на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 205 том 1) с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежат взысканию расходы по заверению доверенности в размере 1000 руб.

Также суд полагает, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 616,31 руб., несение которых подтверждено документально.

Кроме того, суд полагает, что с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ООО «» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. При этом исходит из следующего: согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного; исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Таким образом с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ООО «» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 277,66 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Вира-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под обстоятельствами, являющимися основанием к отсрочке или рассрочке исполнения решения суда следует понимать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Данное постановление вступило в силу 18 мая 2022 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа.

В части удовлетворенного требования о взыскании компенсация стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда указанное Постановление Правительства РФ не предусматривает предоставление отсрочки исполнения, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по данным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпачева С.И. , Ходоренко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Колпачева С.И. , Ходоренко О.В. в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере 247 766,40 руб., неустойку в размере 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 980 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 616,31 руб., расходы по заверению доверенности в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования Колпачева С.И. , Ходоренко О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 277,66 руб.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2022г. в части взыскания в пользу Колпачева С.И. , Ходоренко О.В. неустоек и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2022 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 08.08.2022 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1116/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000030-42) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -