Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании указала, она (ФИО1) является собственником части жилого дома, площадью 64,7 кв.м. и земельного участка 506 кв.м., расположенных: МО . ФИО2 является собственником другой части жилого дома, площадью 101 кв.м. и земельного участка 1703 кв.м., расположенных: МО , мкр. Болшево, А. В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самовольно без получения надлежащего разрешения и согласования с ней (ФИО1) начала возведение пристройки к своей части дома. В результате проведения строительных работ, ФИО2 произвела вскрытие кровли, в том числе и ее (ФИО1) части крыши, в результате чего ее половина дома стала доступна для внешних осадков (дожди). Она (ФИО1) обратилась в ООО» Экбист» специалистами, которого был произведен осмотр повреждений, составлен акт, в котором причиной протечки является проведение соседом несогласованных работ по демонтажу крыши расположенной над жилыми помещениями, а также некачественной ее герметизации. ООО» Экбист» стоимость восстановительно ремонта определена в размере 140 300 руб. Также ФИО2 лишила ее (ФИО1) электроэнергии, а именно отключила часть ее дома от электропитания, в связи, с чем ей (ФИО1) пришлось восстанавливать электропитание, в результате чего были понесены убытки в размере 30000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного заливом части жилого дома в размере 140300 руб., расходы на восстановление электроэнергии в сумме 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4606 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.3-4).

Представитель истца по доверенности ФИО11. присутствовавшая на судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить, также по доводам, изложенным в возражениях на экспертное заключение (том 2 л.д.128-139).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д.52-53).

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., заслушав эксперта, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 64,7 кв.м. и земельного участка 506 кв.м., расположенных: МО . Ответчик ФИО2 является собственником другой части жилого дома, площадью 101 кв.м. и земельного участка 1703 кв.м., расположенных: МО А (том 1 л.д.5-10).

Истцом в обосновании исковых требований указано, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самовольно без получения надлежащего разрешения и согласования с ней (ФИО1) начала возведение пристройки к своей части дома. В результате проведения строительных работ, ФИО2 произвела вскрытие кровли, в том числе и ее (ФИО1) части крыши, в результате чего ее половина дома стала доступна для внешних осадков (дожди) (том 1 л.д.3).

Истец ФИО1 пояснила, что она обращалась в ООО» Экбист» специалистами, которого был произведен осмотр повреждений в части ее дома, составлен акт, в котором причиной протечки является проведение соседом несогласованных работ по демонтажу крыши расположенной над жилыми помещениями, а также некачественной ее герметизации. ООО» Экбист» стоимость восстановительно ремонта определена в размере 140 300 руб. (том 1 л.д.11-31).

Также ФИО1 пояснила, что ФИО2 незаконно лишила ее электроэнергии, а именно отключила часть ее дома от электропитания, в связи, с чем ей пришлось восстанавливать электропитание, в результате чего были понесены убытки в размере 30000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.32-33).

Факт проведения строительных работ ответчиком не отрицался, вместе с тем ФИО2 показала, что крыша, в том числе, кровельное покрытие, расположенное над помещениями истца, ею затронуты не были, ни путем демонтажа, ни путем вскрытия. По сообщению истца о том, что в принадлежащих ей жилых помещениях образовалась протечка, ее (ФИО2) супругом было установлено место протечки, а именно износ фальгирующего материала, посредством которого обеспечивалась герметизация соединения вытяжной трубы дымохода АГВ в месте ее соприкосновения с кровельным покрытием крыши (том 1 л.д.52).

Для установления наличия или отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе истцу, вышеуказанными действиями, суд ставился вопрос о назначении по делу оценочной, строительно – техническую экспертизы. Определением суда от 31.03.2022г. по делу была назначена экспертиза производство, которой было поручено экспертам ООО «МААТ. ФИО3 (том 1 л.д.131-133).

Согласно выводом экспертов ФИО6, ФИО8 и ФИО7 указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МААТ. ФИО3», установлено на Первый вопрос экспертами был дан ответ, По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что на отделочные поверхности стен и потолка жилого помещения, расположенного на 1-м этаже , принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу МО, , мкр. Болшево, , было произведено воздействие воды; На второй вопрос, По результатам гидравлических испытаний установлено, что единственным местом проникновения влаги в помещения ФИО1 на момент осмотра является место примыкания кровли ФИО1 к фронтону мансардного этажа ФИО2 Подтвердить являются ли ранее выявленные следы от заливов следствием проводимых ФИО2 работ по реконструкции кровли, либо нарушение гидроизоляции кровли ФИО1 не представляется возможным. Место прохождения дымохода через кровлю являвшееся ранее источником поступления влаги, исходя из обнаруженных следов, на момент осмотра влагу не пропускает; На третий вопрос, Перечень дефектов, являющихся результатом воздействия влаги на отделочные поверхности представлен в Таблице № настоящего Заключения; На четвертый вопрос, По результатам визуально-инструментального осмотра и гидравлических испытаний» установлено, что техническое состояние кровли части жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу МО, , и примыкающей кровли со стороны дома ФИО2, расположенного по адресу МО, , мкр. Болшево, , находится в следующем состоянии: кровля ФИО1 и кровля ФИО2 являются самостоятельными конструктивными элементами, опирания кровли ФИО2 на кровлю ФИО1 не происходит; в результате работ по реконструкции проводимых ФИО2 часть кровли, принадлежащей ФИО1 была скрыта конструкциями возведенной кровли ФИО2; кровля ФИО2 находится в работоспособном состоянии. Водоотвод на момент осмотра неорганизован. Кровля оборудована снегозадержателями. Функцию защиты от проникновения осадков кровля ФИО2 на момент осмотра выполняет в полном объеме. Ведутся строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа; кровля ФИО1 в части мансардного этажа в работоспособном состоянии, имеются следы ремонта и замены кровельного покрытия. В части накрытой кровлей ФИО2 имеются следы подрезки конструктивных элементов. Часть кровельного покрытия демонтирована; кровля ФИО1, накрывающая пристройки на 1-м этаже, имеет множественные следы локального ремонта и искривления кровельного покрытия; место прохождения дымохода ФИО1 через кровлю имеет следы ремонта, соединение покрыто мхом, что свидетельствует о постоянном присутствии влаги; На пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в части жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу МО, , составляет 106 500 руб. 48 коп, в том числе НДС 20% - 17 705 руб. 08 коп.; На шестой вопрос, на момент осмотра электроснабжение жилого , в частности находится в работоспособном состоянии. Следов обрыва не выявлено. Произведены ремонтные работы по подключению нового кабеля к опоре электроснабжения. Определить причины обрыва электрокабеля на момент осмотра не представляется возможным (том 2 л.д.1-122).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 экспертной организации ООО «МААТ. ФИО3» предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, единственный способ проверки кровли истца на целостность – это были гидравлическое испытание кровли. Состояние кровли на момент залива оценить невозможно. Оценивалось состояние кровли только на момент исследования. По завершению ремонтных работ на крыше гидравлическое испытание частично дало результат. Подтвердились частичные повреждения, т.к. есть места, которые совпадают со следами протечек, зафиксированные до проведения гидравлического испытания. ОН зафиксировали следы до гидравлического испытания и после. До проведения гидравлического испытания, были зафиксированы следы прошлого залива путем обследования помещения. Впоследствии с согласия истца провели гидравлические испытания и зафиксировали те места, в которых кровля протекла. Основное место проведение испытаний была кровля мансардного этажа. Упор делали на район прохождения трубы и кровли ФИО1 и ФИО2 На странице 31 экспертного заключения произошла опечатка. Понятие конструкции «самостоятельное» подразумеваются, что они самостоятельные. В заключении написано, что обирание кровли ФИО2 на кровлю ФИО1 не происходит. В ходе исследования на дымоходе были выявлены старые следы протечек, которые были до гидравлического испытания. В экспертном заключении сказано, что это пятна от влаги. На плане (45 стр.) отражены протечки, которые относятся к жилым помещениям. Дымоход не относится к жилым помещениям. На трубе ничего не проявлялось нового, имеются следы старых протечек, а после гидравлического испытания новых протечек на трубе не обнаружилось (стр. 35 заключения). Обследуемая крыша ФИО2 на сегодняшний день находится в работоспособном состоянии, водосток не установлен. Установлен только водосдержатель. Это отражено в выводах. Само покрытие кровли без привязки к конструкциям мансардного этажа, полностью выполняют свою функцию. Относительно кровли ФИО1, имеются следы ремонта, в той части, где кровля ФИО2 нависает над кровлей ФИО1. Там достаточно старый профлист уложен. При исследовании, старые следы протечек частично совпадают с новыми. Следы, которые были в левой части дома после гидравлического испытания не выявили новых следов, а которые в районе кухни, те же протечки были выявлены. Они пришли к выводам о том, что источником попадания влаги в помещение ФИО1 является недоделанное примыкание кровли ФИО2 к кровли ФИО1 В выводах написано, что в результате гидравлических испытаний, выявлено, что единственный метод проникновения влаги является место примыкание кровли ФИО1 к фронтонной этажа. Нельзя установить на 100% являются старые следы залива причиной каких-либо действий ФИО2 Это может быть и в результате нарушения гидроизоляции кровли ФИО1, так и работы, связанные со строительством мансардного этажа ФИО2 По истечению времени не возможно установить реальность образования следов залива. Состояние объекта на момент залива и на момент исследования- разные. Нет такой методики. Следы пролива проявились исключительно через место примыкания вертикальной части мансардного этажа ФИО2 к кровле ФИО1 Следы протечек на подшивки кровли, где проходит труба, никаким образом не имеет отношение к кровле ФИО2, но при этом там так же имеются следы старых протечек. Ниже находящиеся помещение под трубой имеет следы протечек, но ближе к смежной стене ФИО2 и ФИО1 От трубы до стены там примерно 1,5 метра. Следы, которые находятся вокруг трубы, никакого отношения к реконструкции кровли ФИО2 не имеют. При гидравлических испытаниях, через трубу ничего не потекло. По крыше потекло только в помещение № и №. В результате гидравлических испытаний пострадало 2 помещения. Если брать план БТИ, то это помещения № и №. Это Холл и Кухня. В комнате ФИО1 не зафиксированы следы протечек. На момент исследования, часть мест протечек после пролива кровли отсутствуют. Над этими углами находится кровля ФИО1, там всё текло по внешней стене. Это могло быть вызвано, как и плохой гидроизоляцией ФИО1, так и в результате ремонтных Комната № не связана с протечками.

Эксперт ФИО8 уточнил стоимость суммы восстановительного ремонта по каждому помещению - комната № – 19609 руб. 78 коп., включая 20% НДС, кухня- 56616 руб. 20 коп., включая 20% НДС, холл – 30274 руб. 50 коп., включая 20% НДС.

С учетом пояснений эксперта ФИО8, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение ООО «МААТ. ФИО3».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МААТ. ФИО3» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МААТ. ФИО3» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ст.1064 ГК РФ обязана возместить причиненный ущерб причиненного заливом помещений в части дома ФИО1 в размере 86980 руб. 70 коп. (сумма расходов на восстановления после залива кухни - 56616 руб. 20 коп., холл - 30274 руб. 50коп.). Вместе с тем суд полагает исключить из размера ущерба сумму 19609 руб. 78 коп. для восстановления комнаты №, т.к. согласно пояснениям данным экспертом ФИО8 «нельзя установить на 100% являются старые следы залива причиной каких-либо действий ФИО2 Это может быть и в результате нарушения гидроизоляции кровли ФИО1, так и работы, связанные со строительством мансардного этажа ФИО2 Следы, которые находятся вокруг трубы, никакого отношения к реконструкции кровли ФИО2 не имеют. При гидравлических испытаниях, через трубу ничего не потекло. По крыше потекло только в помещение № и №. В результате гидравлических испытаний пострадало 2 помещения. Если брать план БТИ, то это помещения № и №. Это Холл и Кухня. В комнате ФИО1 не зафиксированы следы протечек. На момент исследования, часть мест протечек после пролива кровли отсутствуют». Таким образом в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан факт причинно-следственной связи повреждений в комнате № и действиями ФИО2

Суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы 30 000 руб. на восстановление электроэнергии, т.к. в силу положения ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что именно действия ФИО2 привели к отключению в доме ФИО1 электроэнергии. Как установлено из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ущерба -обрыва электрокабеля ФИО2, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д.126-127). Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, т.к. без проведения оценки ущерба, причинённого залива, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО2 (том 1 л.д.9-12).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, так с ФИО9 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в сумме 2806 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: МО, зарегистрированной: МО , паспорт №№, выдан ТП № , ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , зарегистрированной: Мо паспорт №№, выдан Костинским отделом милиции УВД Мо, ДД.ММ.ГГГГ. сумму ущерба восстановительного жилого помещения в размере 86980 руб. 70 коп., расходы по оплате заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2806 руб. 72 коп.,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 19.08.2022г.

Судья Е.А. Ефимова