Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Боксберри РУ» о взыскании убытков в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, желая воспользоваться услугой сервиса по адресу Вохbеrrу «Безопасная сделка», зашёл на сайт сервиса по адресу <данные изъяты>

Поскольку данная услуга не была представлена на сайте, истец перешёл с главной страницы на старую версию сайта (в настоящее время oтветчик исключил на сайте такую возможность, скриншоты сделаны истцом ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку переход осуществлялся с официального сайта сервиса, то его безопасность не вызывала сомнений.

После регистрации в личном кабинете и нажатия кнопки «Оформить безопасную сделку» на электронную почту истца пришла информация о заказе (с электронного адреса <данные изъяты>, с логотипом <данные изъяты>, что также свидетельствовало о безопасности совершаемых действий) с предложением перейти к его оформлению и оплате.

После чего, была произведена оплата на сумму 131 000 рублей. При этом, на сайте появилась информация о номере отправления и другие данные (Ф.И.О. отправителя и получателя, адрес доставки и т.д.).

В дальнейшем при обращении на горячую линию bохbеrrу для уточнения статуса заказа истец получил информацию об отсутствии у ответчика сведений о заказе и о непредоставлении им услуги «Безопасная сделка» с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, ответчик своими действиями, заключающимися в размещении некорректной ссылки на своём официальном интернет-сайте, вводит потребителя в заблуждение в отношении набора предоставляемых услуг при фактическом отсутствии возможности их предоставления и ведёт к заключению мошеннических сделок. Также ответчиком причинены убытки в размере 130 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования ситуации истцом ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении убытков и выплате в течение 10 дней 130 000 рублей. Претензия была получена, но осталась без ответа со стороны ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Боксберри РУ» в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска, просил отказать к иске по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Одновременно с этим, ответчик просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, желая воспользоваться услугой сервиса по адресу Вохbеrrу «Безопасная сделка», зашёл на сайт сервиса по адресу <данные изъяты>

Поскольку данная услуга не была представлена на сайте, истец перешёл с главной страницы на старую версию сайта. В настоящее время oтветчик исключил на сайте такую возможность, скриншоты сделаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку переход осуществлялся с официального сайта сервиса, то у истца безопасность в пользовании старой версией сайта не вызывала сомнений.

После чего, истцом была произведена оплата на сумму 131 000 рублей. При этом, на сайте появилась информация о номере отправления и другие данные (Ф.И.О. отправителя и получателя, адрес доставки и т.д.).

В дальнейшем при обращении на горячую линию <данные изъяты> для уточнения статуса заказа, истец получил информацию об отсутствии у ответчика сведений о заказе и о непредоставлении им услуги «Безопасная сделка» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную информацию об услуге, на основании которой потребителем был заключён договор возмездного оказания услуг с исполнителем, несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю в следствие предоставления ему такой информации.

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскании с ответчика убытки в сумме 130 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска истца. Доводы ответчика в возражениях, что истец неправомерно воспользовался старой версией сайта, которая уже не работает и информация на ней недостоверна, суд отклоняет, поскольку на момент покупки товаров данная старая версия находилась в рабочем состоянии, ссылка на неё имелась на главной странице сайта ответчика. Ответчик не закрыл и не заблокировал старую версию сайта. Сделка через данный сайт была совершена, и ответчик принял денежный перевод именно со старой версии сайта на сумму 131 000 рублей. При этом, на сайте появилась информация о номере отправления и другие данные (Ф.И.О. отправителя и получателя, адрес доставки и т.д.).

В связи с чем, сделка с данного сайта была совершена и истец выполнил все условия для сделки со своей стороны, денежные средства были переведены ответчику. Риск последствий действий и сделок, совершаемых через старый сайт ответчика, лежит непосредственно на самом ответчике.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 67 500 рублей (130 000 + 5000)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ» в пользу ФИО1 убытки в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 67 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ» о взыскании морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова