Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов. В обоснование своих требований указала, что в период брака сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет общих совместных средств супругов было приобретено транспортное средство марки CHEVROLET Epica, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец просит суд разделить имущество в равных долях, взыскав в ее пользу размер соответствующей денежной компенсации.

С учетом уточнения иска истец просила суд признать транспортное средство марки CHEVROLET Epica, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> общим имуществом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 величину денежной компенсации в размере 218 294 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Л.д. 44

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака ОЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Л.д. 12

В браке родились двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено свидетельствами о рождении детей.

Брачный договор о разделе имущества супругов не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон за счет общих совместных средств супругов приобретено транспортное средство CHEVROLET Epica, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оформленное на ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства. Л.д. 39,

ДД.ММ.ГГГГ по данным ПТС дата продажи ТС по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.45

По договору купли-продажи между ООО «Экспресс Моторс» и ФИО3 цена ТС составляет 652 000 руб. л.д.47-48

Выписки по счету из банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 свидетельствуют о движении денежных средств в период времени приобретения спорного автомобиля. Л.д. 74-89

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ с 2010-2012 г. подтверждают полученный ФИО3 доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны следующие разъяснения: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство, оформленное на имя ФИО3 приобретено в период брака за счет общих совместных средств обоих супругов.

Брачный договор, регулирующий имущественные права супругов между сторонами не заключался.

На имущество приобретенное в период брака по возмездным сделкам действует законный режим совместной собственности супругов.

В силу п. 2 ст. ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Соглашение о разделе имущества супругов и об изменении долей в праве общей совместной собственности между сторонами не заключилось, при таком положении доли супругов в общем имуществе судом признаются равными, в связи с чем суд считает произвести раздел имущества супругов в равных долях.

Принимая во внимание, что автомобиль находится в распоряжении ФИО3 и отсутствии с его стороны возражений о передачи имущества супруги, суд считает выделить спорный автомобиль в собственность ФИО3, взыскав с него соответствующий размер денежной компенсации.

В целях устранения противоречий в стоимости спорного имущества в заключениях специалистов, представленных сторонами, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET Epica, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 436 588 руб. л.д. 158

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Результаты оценочных исследований, представленных лицами, участвующим в деле, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований, в отличии от судебного эксперта, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ставить под сомнение судебное экспертное заключение ООО «СпецАспект» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая возражения ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен во время брака, но за счет его личных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного автомобиля средств, принадлежавших лично ФИО3, не установлено.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства, влияющие на определение долей в общем имуществе, единоличный режим собственности, должна это доказать.

Доказывая приобретение имущества за счет собственных средств ответчик сослался на следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии транспортного средства №ФИО3 продал автомобиль марки «Пежо 206», госрегзнак № за 150 000 руб. л.д. 50-51

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 (дедушка ответчика) продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: за 2 250 000 руб. л.д. 52

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что после продажи квартиры дедушка передал в дар внуку ФИО3 денежные средства, на которые он приобрел автомобиль марки «Пежо», затем продал и купил автомобиль марки «Шевроле Эпика». При этом его супруга денежные средства в покупку автомобиля не вкладывала, нигде не работала. Л.д. 57-61

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что ФИО3 не доказан факт приобретения имущества за счет личных вложений.

Из договора продажи автомобиля «Пежо» следует, что он приобретен ответчиком в период брака ДД.ММ.ГГГГ, то есть относится к совместному имуществу супругов, более того автомобиль продан спустя два года после приобретения спорного автомобиля, то есть средства от его продажи не могли быть вложены в новый автомобиль.

Значительный разрыв в датах продажи квартиры дедушкой ответчика в 2008 г. и приобретением транспортного средства в 2012 г., а также отсутствие надлежаще оформленного договора дарения денежных средств между родственниками не подтверждают доводов ответчика.

Показания свидетелей подтверждают, что спорный автомобиль приобретался ФИО3 для себя, но не свидетельствуют о том, что именно за его личные средства.

Справки о доходах и выписки по счету из банка указывают на то, что ФИО3, а значит и его семья, располагали доходом для приобретения дорогостоящего имущества.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СпецАспект» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, согласно ходатайству эксперта об их возмещении в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о разделе имущества супругов удовлетворить.

Признать транспортное средство марки , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов стоимостью 436 588 руб.

Произвести раздел имущества супругов в равных долях.

Выделить транспортное средство марки , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 величину денежной компенсации в размере 218 294 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецАспект» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года.