Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ФИО6 и гражданином Пермяковым Н.В. был заключен договор №BK-IV от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе . (Строительный адрес дома: Д). По условиям пункта 1.2 договора дольщик принимает участие в финансировании строительства в объёме, указанном в пункте 2.2.1 договора, а застройщик осуществляет строительство жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передаёт дольщику в собственность квартиру, характеристики которой указаны в Приложении № к договору. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общий размер долевого взноса составляет 3 051 160 руб. Сроки осуществления строительства определены в пункте 2.1.4 договора: начало строительства - 2006 год, окончание - 2008 год. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается актом государственной комиссии. Обязательства по оплате долевого взноса исполнены дольщиком в полном объёме, что подтверждается справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-40/2011 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, период просрочки обязательства по своевременному завершению строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (905 дней), за который подлежит начислению неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, размер неустойки исходя из цены договора и установленной законом ставки 3% за один день просрочки исполнения обязательства составляет (.). Всего за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истец считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до руб. Просит взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Пермякова Н.В. рублей неустойки за нарушение обязательств по договору №BK-IV от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе . (Строительный адрес дома: Д).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО « исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 43-45). Дополнительно пояснила суду, что иск о защите прав потребителей на основании договора долевого участия предъявлен неправомерно. Так, в соответствии с условиями договора окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по согласно генерального плана застройки -2009 год. Следовательно, сроком выполнения обязательств, следует считать -ДД.ММ.ГГГГ. Сроки окончания строительства нарушены в связи с общим спадом в мировой экономике в целом и строительной отрасли региона в том числе. С 2008 по 2010 год кредитные организации, с которыми у ООО « были подписаны соглашения о сотрудничестве по выдаче кредитов дольщикам жилого комплекса по , приостановили программы кредитования населения на приобретение жилой недвижимости на рынке строящегося жилья под залог приобретаемой недвижимости. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представитель просила в случае удовлетворении исковых требований уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №BK-IV от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе . (Строительный адрес дома: Д ) (л.д. 7-10).

По условиям пункта 1.2 договора дольщик принимает участие в финансировании строительства в объёме, указанном в пункте 2.2.1 договора, а застройщик осуществляет строительство жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передаёт дольщику в собственность квартиру, характеристики которой указаны в Приложении № к договору. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общий размер долевого взноса составляет 3 051 160 руб. (л.д. 8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «» ФИО1, ФИО1 выполнил обязательства в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Д. (л.д. 16).

Соответственно, истцом обязательства были выполнены в полном объеме.

Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что начало строительства – 2006 г., окончание строительства – 2008 г., окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по – 2009 г. (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-40/2011 администрация разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: Д. Разрешение подписано ДД.ММ.ГГГГ, серия ВА 311 (л.д. 17-18).

Соответственно, срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен, что не оспаривает и представитель ответчика. Однако, то обстоятельство, что процесс сдачи объекта в эксплуатацию является длительным процессом, не может влиять на срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный в договоре. Учитывая данные особенности, стороны не лишены возможности устанавливать по обоюдному соглашению иные сроки или изменять условия договора в установленном законом порядке.

Кроме того, суд находит доводы ответчика не заслуживающими внимания относительно того, что в договоре о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по , определена в 2009 году, так как, согласно этого же пункта 2.1.4 вышеуказанного договора, конкретно определено, что окончание строительства именно дома Д по определена в 2008 году. Исковые требования заявлены в связи с нарушением срока сдачи жилого дома, а не жилого комплекса домов.

Как следует из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2. договора №ВК-IV от ДД.ММ.ГГГГ «компания» передает, а ФИО1 принимает для регистрации трехкомнатную квартиру, строительный номер 121 а, а в соответствии с Техническим паспортом на здание, номер , общая передаваемая площадь квартиры с учетом пониженного коэффициента – 104, 8 кв.м., расположенную на 12-м этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Д. (л.д. 15).

По смыслу положений гражданского законодательства акт приема передачи является документом, фиксирующим факт исполнения обязательства по передачи квартиры, свидетельствует о переходе риска случайной гибели вещи и обязательств по ее содержанию, но не заменяет собой документ надлежащего исполнения застройщиком сроков передачи квартиры дольщику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки выполнения работы (оказания услуги) определяются договором, либо правилами выполнения отдельных видов работ.

Суд полагает, что положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям сторон применению не подлежат, так как в силу пункта 2 статьи 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Так как разрешение на строительство спорного жилого комплекса получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, то положения указанного нормативного акта на отношения сторон не распространяют своего действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Аналогичная правовая позиция следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года». В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В03-27 Верховный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по договору подряда, к которым в силу статьи 730 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензию истца о выплате неустойки ответчик посчитал не подлежащей удовлетворению. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на общий спад в мировой экономике с 2008 по 2010 г.г., на отсутствие кредитования кредитными организациями лиц, желающих приобрести жилую недвижимость на рынке строящегося жилья под залог приобретаемой недвижимости. По мнению ответчика, отношения сторон под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подпадает. (л.д. 23-24).

Однако, с доводами ООО «Мой Дом» суд не может согласиться в силу следующего.

Спад в мировой экономике в целом и в строительной отрасли в частности к форс-мажорным основаниям по смыслу гражданского законодательства не относится и не освобождает сторону от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства. Отсутствие кредитования со стороны кредитных организаций лиц, желающих заключить договор с ответчиком, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет отношения к договорным обязательствам между истом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что, исходя из предмета спорного договора №-BK-IV от ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подпадают, противоречит правовой позиции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В03-27 Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», из которой следует, что спорные правоотношения сторон, являются отношениями по договору строительного подряда. В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора дольщик принимает участие в финансировании строительства, а застройщик осуществляет строительство жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передаёт дольщику в собственность квартиру. Таким образом, застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать в собственность дольщика - гражданина соответствующую квартиру. Следовательно, отношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде. В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика на пункт 2.1 договора, устанавливающий перечень обязанностей застройщика, не опровергает изложенную выше позицию истца о том, что заключенный между сторонами договор, не подпадающий под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по своей правовой природе является договором подряда.

Учитывая изложенное, период просрочки обязательства по своевременному завершению строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (905 дней), за который подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет руб. Судом расчет был проверен, суд находит его верным: количество дней просрочки составляет 905 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

руб. (стоимость квартиры) х 3% (ставка за один день просрочки исполнения обязательства) = .

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до рублей, полагая данную сумму соразмерной неисполненных ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд считает, что неустойка в размере 1000000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок задержки не мог повлечь значительного ущерба для истца, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 составляет рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования потребителя, то подлежит взысканию с ООО «ФИО9» в доход местного бюджета штраф в размере рублей.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО10» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова ФИО11 к ООО «ФИО13» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО14 в пользу Пермякова ФИО12 неустойку рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ФИО15» в доход местного бюджета штраф в размере рублей.

Взыскать с ООО «ФИО16» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская