Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1117/2010 по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов по принятию отчёта по оценке автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тоцкий районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого РО СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи, согласно которого принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля данные обезличены стоимостью сумма обезличена.

В заявлении указал, что указанное постановление было вынесено в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя . Считает данное постановление незаконным по той причине, что оценка автомобиля явно занижена, поскольку в произведённом им у независимого оценщика отчете № об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет сумма обезличена.

Заявитель и его представитель Лобанова И.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснили, что считают оценщика производившего отчёт автомобиля по соглашению с судебными приставами заинтересованным лицом. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать полученный из отчёт, т.к. в нём указана необоснованно низкая цена. Также считают, что большой пробег автомобиля не является основанием для снижения его стоимости.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 4 Корнева В.А. не возражала против удовлетворения жалобы

Судебный пристав-исполнитель Нихаёв Н.В. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство по взысканию с по постановлению в доход государства налогов, пени, штрафов в размере сумма обезличена рублей. В соответствии с положениями статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке имущества , на которое подлежит обращению взыскание – автомобиля «данные обезличены» к производству оценки привлечён специалист-оценщик является организацией, которая выиграла конкурс на проведение оценочных работ и с которым заключён годовой контракт. Получив отчёт об оценке, он принял его, поскольку сомнений в достоверности и обоснованности отчёта у него не имелось, т.к. отчёт произведён специалистом организации, имеющей необходимые лицензии и состоящей в саморегулирующей организации оценщиков. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с в доход государства налогов, пени и штрафов в размере сумма обезличена. ДД.ММ.ГГГГ при описи имущества установлено наличие у него легкового автомобиля данные обезличены, в тот же день вынесено постановление об аресте указанного автомобиля и привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумма обезличена. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного отчёта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об оценке получено ДД.ММ.ГГГГ по заказу специалистом-оценщиком проведена повторная оценка автомобиля, согласно которой его рыночная стоимость составляет сумма обезличена.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

1) Материалами исполнительного производства в отношении

2) Отчётом об оценке автомобиля »;

3) Отчётом об оценке автомобиля

Ссылки заявителя и его представителя в обоснование жалобы на тот факт, что является заинтересованной организацией, поскольку работает на основании заключённого с УФССП контракта, суд признаёт необоснованным, поскольку оплата проведённых экспертиз не зависит от суммы указанной в отчёте об оценке имущества. Государственный контракт заключается с организацией на один год и его заключение в дальнейшем не зависит от итогов работы по предыдущему контракту, поскольку происходит по результатам проводимого тендера.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в принятии отчёта об оценке, т.к. указанная в нём стоимость автомобиля необоснованно занижена несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки имущества, а оснований для сомнений в достоверности предоставленного уполномоченным специалистом-оценщиком отчёта у него не имелось.

Утверждения заявителя о том, что предоставленный им отчёт об оценке автомобиля, произведённый В котором указана стоимость автомобиля в сумма обезличена свидетельствует о необоснованности отчёта неубедительны, поскольку из отчёта специалиста-оценщика следует, что при составлении отчёта он руководствовался лишь паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, в то время как при составлении отчёта специалистом-оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО5 был произведён осмотр транспортного средства, подлежащего оценке, в ходе которого установлены и приняты во внимание при оценке автомобиля такие важные для определения стоимости факторы как пробег и наличие механических повреждений.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем Нихаёвым Н.В. полученного им от отчёта об оценке принадлежащего автомобиля данные обезличены законно и обоснованно и произведено в соответствии с приведёнными выше нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.С. Волков

Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 27 декабря 2010 года (понедельник).

Решение не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО «___»______________ 2010 года

Д.С. Волков

РАЗМЕСТИТЬ «___»______________2010 года

А.В. Батаев