Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазмонтаж» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела территориального производственно-строительного управления с обособленным подразделением в г. Краснодаре (ТПСУ в ОП ООО «СГМ»). В целях исполнения ответчиком должностных обязанностей, за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> и две топливные карты. Для контроля маршрута следования указанного ТС, истец заключил с ООО «Глобальные системы автоматизации» договор об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №., при этом пробег транспортного средства, с погрешностью <данные изъяты>, определял аппаратно-программный комплекс «Глосав». Истцом были выявлены существенные расхождения между данными в путевых листах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ и данными АПК МРТ «Глосав». В связи с указанными обстоятельствами, истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что ответчик заполнял путевые листы недостоверными данными маршрутов следования, пройденным километражем и расходом топлива. Анализ маршрута следования автомобиля под управлением ответчика показал, что последний не заправлялся на АЗС в те даты и время, которые указаны в кассовых чеках. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройгазмонтаж» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО «Стройгазмонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройгазмонтаж», претензий к нему не было. Путевые листы заполнялись им полностью, проверялись и подписывались механиком, диспетчером и бухгалтером. Кроме того, он просил провести проверку одометра, так как погрешность в его данных составляет от <данные изъяты>, но истцу было отказано. Также умалчивается, что система «Глосав» не фиксирует остановки менее 5 минут. Со слов представителя службы безопасности, у всех автомобилей были выявлены погрешности от <данные изъяты> км, однако только его и еще одного водителя решили наказать. Между тем, он, в отличие ото всех водителей, часто выезжал за пределы города, ездил по краю и в <адрес>, в связи с чем его погрешность больше, чем у остальных. Однако после проведенной проверки истца попросили уволиться. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Газстроймонтаж» зарегистрировано в порядке установленном действующим законодательством (т.1, л.д. 12-55).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа о приеме на работу № трудового договора №, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Газстроймонтаж» (т.1, л.д. 57-67).

По условиям данного договора, ответчик был принят на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела территориального производственно-строительного управления в обособленном подразделении в г. Краснодаре (ТПСУ в ОП ООО «СГМ») (т.1, л.д. 57-65).

За ответчиком, в целях исполнения должностных обязанностей, был закреплен автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, ответчику, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между истцом и ООО «Лукойл-Интер-Кард», а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ООО «РН-Карт-Москва», были переданы две топливные карты № (т. 1, л.д. 179-228).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом закрепления топливных карт за водителями ОП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 149-152).

Условиями трудового договора на ответчика были возложены следующие обязанности: добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также требования локальных нормативных актов работодателя; не использовать без разрешения работодателя какое-либо его имущество для собственных целей или извлечения для себя прибыли; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

В силу требований п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СГМ», на ответчика возложена обязанность по добровольному исполнению трудовых обязанностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов истца, соблюдению установленного порядка работы с документами и материальными ценностями истца (т.1, л.д. 80-112).

В соответствии с п. 5.4. Регламента обеспечения работников ООО «СГМ» служебным автотранспортом, его комплектования, движения, эксплуатации и содержания, с момента передачи транспортного средства во временную эксплуатацию, водитель принимает на себя ответственность за сохранность ТС, соблюдение порядка эксплуатации, технического обслуживания и ремонта ТС, своевременность и достоверность заполнения соответствующей информации в путевых листах. (т.1, л.д. 114-198). Согласно п. 3.11 должностной инструкции, с которой ответчик был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись, ответчик был обязан ежедневно заполнять путевые листы, отмечая маршруты следования, километраж и расход топлива (т.1, л.д. 69-79).

Кроме того, для контроля маршрута следования транспортных средств истца, пройденного километража и расхода топлива, истец заключил с ООО «Глобальные системы автоматизации» договор об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1, л.д. 153-178).

Согласно п. 1.2. приложения № к указанному договору, пробег транспортного средства, с погрешностью <данные изъяты> определяет аппаратно-программный комплекс мониторинга работы транспорта «Глосав» (АПК МРТ «Глосав»).

Как следует из материалов дела, в связи с существенным расхождением данных в путевых листах, заполненных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ с данными АПК МРТ «Глосав», установленного на указанном автомобиле, истцом, было проведено служебное расследование.

Так, из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он иногда, по указанию руководства, совершал поездки во внеурочное время, которые отражал в путевых листах. Он не знает, как образовалось расхождение показаний одометра и данных АПК МРТ «Глосав». Допускает, что в течение года в путевках могло образоваться неверное отражение пробега, а именно превышение порядка <данные изъяты> км за ДД.ММ.ГГГГ. Согласен возместить ущерб за излишне потраченное топливо в соответствии с установленным превышением пробега за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 254-255).

В связи с указанными обстоятельствами, по результатам служебного расследования, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ответчик, заполняя путевые листы недостоверными данными, нарушил п. 5.4. Регламента обеспечения работников ООО «СГМ» служебным автотранспортом, его комплектования, движения, эксплуатации и содержания. Также ответчиком был нарушен п. 3.11 должностной инструкции о заполнении путевых листов маршрутами следовании, пройденным километражем и расходом топлива (т. 2., л.д. 247-250).

Из заключения об ущербе, выполненном ООО «СГМ» в результате неправомерного списания топлива в ТПСУ в ОП в г. Краснодар, следует, что ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль (т. 2 л.д. 252-253).

Судом был проведен анализ маршрута следования автомобиля и данных кассовых чеков, подтверждающих даты и время заправки по топливным картам автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. В результате установлено, что указанный автомобиль в ряде случаев не заправлялся на АЗС в те даты и время, которых указаны в кассовых чеках, т.е. ответчик четырежды находился в другом месте (т. 1, л.д. 230-275; т. 2, л.д. 1-246).

Указанные обстоятельства отражены в таблице несоответствия местоположения автомобиля <данные изъяты> в момент выдачи кассовых чеков на АЗС (т.1, л.д. 229).

Судом, в ходе сопоставления кассовых чеков, путевых листов и данных АПК МРТ «Глосав», с учетом <данные изъяты> погрешности, установлено, что разница между показаниями пробега автомобиля по спидометру и данными АПК МРТ «Глосав», составила <данные изъяты> км за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, завышая показания пробега указанного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приобрел топливо на АЗС по картам, выданным ему истцом для выполнения должностных обязанностей, чем причинил последнему значительные убытки.

Таким образом, размер ущерба, определенный по фактическим расходам, исчисляемым исходя из рыночных цен, составил <данные изъяты> рублей. Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его верным (расчет суммы иска: т. 1, л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь положениями ст. 248 ТК РФ, предложил ответчику подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако выполнить указанные требования ответчик отказался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д. 68).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительного того, что он работал сверхурочно без дополнительной оплаты, так как указанные обстоятельства выходят за пределы настоящего спора. Довод о том, что точность системы «Глосав» может иметь погрешность свыше <данные изъяты>, также необоснованны, так как при расчете суммы ущерба, указанная погрешность учтена, размер суммы ущерба уменьшен с учетом указанной погрешности.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком не были оспорены ни результаты проведенной истцом служебной проверки, ни акт по результатам служебной проверки.

В силу требований ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ. – день составления заключения об ущербе, причиненного истцу, в котором были сделаны выводы о причинах возникновения и размере ущерба, а также установлено наличие умысла в действиях ответчика.

С учетом изложенного, срок для обращения с требованиями о возмещении ущерба не нарушен; обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.10.2015г.

Судья