Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от ответчика: ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2018 по делу № 2-7075/2018 Правительством Курганской области из собственности ФИО1 изъят объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1917 году и в 1918 году помещался Совет рабочих, солдатский и крестьянских депутатов», расположенный по адресу: <адрес> (далее - объект культурного наследия). По результатам проведения торгов с ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта культурного наследия, согласно которому выкупная стоимость здания составила 295980 руб., земельного участка – 2547 000 руб. Также указал, что Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области из суммы, вырученной от продажи объекта культурного наследия на торгах удержаны стоимость восстановительных работ в размере 1375608 руб., расходы за оценку в размере 13000 руб. и за составление сметной документации в размере 50000 руб., а также 49300 руб. в счет оплаты НДС. Считает, что удержанные Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области денежные средства в размере 1474908 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме. Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № предметом спора по принудительному изъятию объекта культурного наследия не являлся, оснований для уменьшения его стоимости на стоимость восстановительного ремонта здания у ответчика не имелось. Также указал, что при проведении оценки объекта культурного наследия оценщиком ООО «Зеленая планета» не был учтен факт аварийности здания в момент получения охранного обязательства. Считает, что удержание НДС в размере 49300 руб. произведено незаконно, поскольку здание, относящееся к объекту культурного наследия, не является товаром (работой, услугой) истца. Кроме того указал, что в отчете об оценке ООО «Зеленая планета» стоимость объекта культурного наследия определена с учетом его восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что стоимость работ, отраженных в отчете ООО «АрхСтройПроект» не относится к расходам на проведение торгов.

Просит суд взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в его пользу неосновательное обогащение в размере 1474908 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15575 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Представитель третьего лица Управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что Управление охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.09.2014 являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №, которое на основании решения Исполнительного комитета Курганского областного Совета депутатов трудящихся от 22.06.1972 № 268 было принято под государственную охрану местного значения как «Дом, в котором в 1917 году и в 1918 году помещался Совет рабочих, солдатский и крестьянских депутатов».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2018 по гражданскому делу № 2-7075/2018 из собственности ФИО1 изъят бесхозяйно содержимый объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1917 году и в 1918 году помещался Совет рабочих, солдатский и крестьянских депутатов», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № путем выкупа или продажи с публичных торгов.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 26.12.2019 № 787-р назначено проведение публичных торгов в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2842980 руб.

По результатам проведения торгов, 07.02.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта культурного наследия и земельного участка, общей стоимостью 2842980 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.08.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании недействительными публичных торгов по продаже объекта культурного наследия и земельного участка.

В связи с реализацией на торгах здания и земельного участка, ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 1355042 руб. за вычетом расходов на проведение публичных торгов и стоимости восстановительных работ объекта культурного наследия в общей сумме 1474908 руб.

Считая, что денежные средства в виде расходов на проведение публичных торгов и стоимости восстановительных работ объекта культурного наследия удержаны Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области необоснованно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В целях исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ООО «Зеленая планета» 19.09.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Цена государственного контракта от 19.09.2019 составила 13000 руб., которые были перечислены Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области на счет ООО «Зеленая планета», что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 № 154986.

Согласно отчету об оценке ООО «Зеленая планета» от 30.09.2019 № 2019/ГК№2/222 рыночная стоимость объекта оценки составляет 2842980 руб., из которых стоимость здания составила 295980 руб. (с учетом НДС), стоимость земельного участка – 2547000 руб.

Также, 09.09.2019 между ГКУ «Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на выполнение работ по определению ущерба объекту культурного наследия, в соответствии с пунктом 5.1 которого стоимость работ по договору составила 50000 руб.

Согласно отчету ООО «АрхСтройПроект» № 627-08/19 стоимость восстановительных работ объекта культурного наследия составляет 1375 608 руб.

19.11.2019 ГКУ «Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия» произвело перечисление денежных средств ООО «АрхСтройПроект», директором которого является ФИО5 в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 532099.

В соответствии со статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом, согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, в том числе, самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В ходе судебного разбирательства истец рыночную стоимость объекта культурного наследия и земельного участка, определенную в отчете об оценке ООО «Зеленая планета» от 30.09.2019 № 2019/ГК№2/222 и стоимость восстановительных работ объекта культурного наследия составляет, определенную в отчете ООО «АрхСтройПроект» № 627-08/19 не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

В судебном заседании ФИО6 опрошенная в качестве специалиста, указала, что отчет об оценке от 30.09.2019 № 2019/ГК№2/222 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при определении рыночной стоимости объекта культурного наследования использовался затратный подход с учетом стоимости сервитута памятника культуры.

Оценив представленные в материалы дела отчет об оценке ООО «Зеленая планета» от 30.09.2019 № 2019/ГК№2/222 и отчет ООО «АрхСтройПроект» № 627-08/19, учитывая то обстоятельство, что специалисты указанных организаций дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, сомнений в правильности, полноте и обоснованности данных отчетов не имеется, суд принимает указанные отчеты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области при определении начальной продажной стоимости объекта культурного наследия и земельного участка обоснованно применены сведения о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленной в отчете об оценке ООО «Зеленая планета» от 30.09.2019 № 2019/ГК№2/222, а при выплате истцу денежных средств, вырученных от продажи изъятого имущества, данная сумма обосновано уменьшена на стоимость восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, установленную в отчете ООО «АрхСтройПроект» № 627-08/19.

Доводы истца о том, что Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области дважды удержаны денежные средства в виде стоимости восстановительных работ объекта культурного наследия отклоняются судом как необоснованные, поскольку при составлении отчета об оценке специалист ООО «Зеленая планета» перечень работ по восстановлению здания до состояния, существовавшего на момент принятия ФИО1 охранного обязательства и их стоимость не определяла.

Также не могу быть приняты во внимание доводы истца о том, что рыночная стоимость земельного участка необоснованно уменьшена на стоимость восстановительных работ здания, поскольку организация торгов производилась Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области единым лотом, включающим объект культурного наследия и земельный участок.

Поскольку определение рыночной стоимости изъятого объекта культурного наследия и земельного участка, а также сведения о стоимости восстановительных работ стены здания были необходимы для установления начальной продажной цены имущества, суд считает, что Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области обоснованно удержаны денежные средства в общей сумме 63000 руб., затраченные для оплаты отчета об оценке ООО «Зеленая планета» от 30.09.2019 № 2019/ГК№2/222 и отчета ООО «АрхСтройПроект» № 627-08/19.

Также из материалов дела следует, что в связи с заключением договора купли-продажи от 07.02.2020 Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области произведена уплата НДС в размере 49330 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Поскольку Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области произведена реализация изъятого у истца имущества, суд считает, что действия ответчика по уплате НДС в размере 49300 руб. с последующим удержании данной суммы у ФИО1 являются законным и обоснованными.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства по оплате отчетов об оценке в общей сумме 63000 руб. и денежные средства по оплате НДС в размере 49300 руб. связаны с расходами на проведение публичных торгов, а стоимость восстановительного ремонта объекта культурного наследия до состояния, существовавшего на момент принятия ФИО1 охранного обязательства составляющая 1375608 руб. истцом не оспорена, суд считает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1474908 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.