Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Кирилюк Н. Ю. к Нечепоренко А. Я. и Лозовой Л. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании разместить опровержение порочащей информации в подъездах и на входных дверях (<данные изъяты> подъездов) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на Интернет - Сайте по адресу <данные изъяты> взыскании с ответчиков по 50000 рублей денежной компенсации морального вреда с каждого, а также уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ путем расклеивания листовок в подъездах и на входных дверях <данные изъяты> подъездов жилого <адрес><адрес> ответчики распространили в отношении нее несоответствующую действительности, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков разместить опровержение порочащей информации на Интернет - Сайте <данные изъяты>

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В последующем заявленные исковые требования стороной истца неоднократно уточнялись, окончательно истица просит признать несоответствующими действительности и порочащими распространенные ответчиками фразы и выражения:

<данные изъяты>

Кроме того, просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные недействительные и порочащие сведения путем размещения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска на входных дверях каждого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков по 52000 рублей денежной компенсации морального вреда с каждого, а также 15150 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Лозовая Л.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее представила письменные возражения.

Ответчик Нечепоренко А.Я. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом телефонограммой, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Выслушав ответчика Лозовую Л.Н., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения - Постановление) обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>Нечепоренко А.Я. и Лозовая Л.Н. расклеивали в подъездах <адрес><адрес> листовки, содержащие негативную информацию в отношении Кирилюк Н.Ю., которые являются основанием для подачи рассматриваемого иска.

Свидетели <данные изъяты>. также косвенно подтверждают данную информацию, вместе с тем, пояснили, что непосредственно не видели как ответчики расклеивали рассматриваемые листовки.

Свидетели <данные изъяты>В. пояснили, что свидетели со стороны истца фактически оговорили ответчиков, так как между ними сложились конфликтные отношения.

Исходя из анализа показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в их совокупности, суд считает, что ответчиками в отношении истца были распространены указанные в исковом заявлении сведения путем расклеивания рассматриваемых листовок. Тот факт, что ряд свидетелей со стороны ответчиков отрицает данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об обратном.

В пункте 7 Постановления внимание судов обращено на то, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для разрешения вопроса, являются ли указанные в исковом заявлении сведения порочащими Кирилюк Н.Ю., судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> поддержала изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы и пояснила следующее.

Фраза <данные изъяты>

1. Глагол «<данные изъяты> в форме повелительного наклонения,
или императива, обозначает попытку говорящего самим своим высказыванием
заставить кого-либо совершить некоторое действие. Ситуация, которая
обозначается повелительным наклонением (императивная ситуация), не
принадлежит к реальности (Русская грамматика).

2. Содержит адресную направленность, выраженную в обращении
«Кирилюк».

3. Сведения, позорящие или порочащие, могут быть только в форме
утверждения.

4. Высказывание тождественно речевому жанру посыла и является грубым
по форме, т.е. неприличным.

Таким образом, данная фраза не является порочащей, так как в ней отсутствуют какие - либо порочащие сведения. Вместе с тем пояснила, что она изложена в оскорбительной форме.

Фраза <данные изъяты>

1. Содержится утверждение <данные изъяты> Данное предложение маркируемое
двусоставностью (подлежащее «кто», и сказуемое <данные изъяты>), отображена
связь субъекта и признака, которая выражается в грамматической основе
предложения, реальной модальностью, выраженной глаголом «получает»в
форме изъявительного наклонения настоящего времени, возможностью
соотнести сказанное с действительностью.

2. Присутствует адресная направленность, выраженная в употреблении
фамилии Кирилюк.

3. Автор обвиняет Кирилюк в присвоении половины денег, предназначенных
для нужд ТСЖ. Эта информация является позорящей для Кирилюк.

Оскорбительной является информация в неприличной форме, маркером которой могут быть пометы пренебрежит., уничижит., оскорбит., груб. и
т.п. Здесь же негативные сведения переданы в приличной форме.

Таким образом, данная фраза в случае несоответствия ее действительности порочит истца.

Фраза <данные изъяты>

1. Представляет собой мнение-прогноз, что представлено синтаксической
конструкцией, выраженной сложным предложением с подчинительной связью
следствия.

2. Адресная направленность выражена в употреблении фамилии Кирилюк.

3. В рамках данного высказывания реализуется сценарий обвинения
Кирилюк в незаконном сборе денег с жильцов. Эта негативная информация,
является позорящей для обсуждаемой персоны.

4. Оскорбительной является коммуникативная тактика осуждения
Кирилюк (неприличная форма).

Таким образом, данная фраза не может порочить истца, так как выражена в форме мнения. Вместе с тем она изложена в оскорбительной форме.

Фраза «<данные изъяты>

1. Является мнением-предположением, которое маркируется формами
будущего простого времени глаголов «проэфирит» и «заявит».

2. Адресная направленность выражена в употреблении фамилиии
Кирилюк.

В контексте рассматриваемого высказывания автор листовки передаёт
негативную информацию о Кирилюк. Если информация соответствует
действительности, то она является позорящей.
В завуалированной форме реализуется тактика обвинения Кирилюк в
нецелевой трате денег, в использовании своего положения для собственной
выгоды. Это оскорбительная форма (имеется в виду внутренняя форма
высказывания, его идея, коммуникативный смысл).

Таким образом, данная фраза также не может порочить истца, так как выражена в форме мнения. Вместе с тем она изложена в оскорбительной форме.

Фраза <данные изъяты>

1. Форма утверждения маркируется двусоставностью синтаксической конструкции (подлежащее выражено местоимением «все», сказуемое - глаголом «крутится») связью субъекта и его признака, которая выражается в грамматической основе предложения, реальной модальностью, выраженной глаголом «крутится» в форме изъявительного наклонения настоящего времени, возможностью соотнести с действительностью.

2. Высказывание содержит адресную направленность, употреблена
фамилия Кирилюк.

3. Дается негативная оценка все деятельности Кирилюк как председателя,
при соответствии действительности информация будет являться позорящей.

4. Имплицитно реализуется коммуникативный смысл: Кирилюк
невозможно проконтролировать, поэтому она этим пользуется в своих
интересах. Выражение недоверия Кирилюк - косвенная форма речевого
действия оскорбления.

Таким образом, данная фраза в случае несоответствия ее действительности порочит истца.

Эксперт также отмечает, что в целом изложенную в листовке информацию можно назвать оскорбительной, т.к. содержатся выражения в неприличной форме, присутствуют высказывания, реализующие сценарий обвинения, уличения, относящиеся к периферийной зоне неприличности, также используются высказывания, маркирующие неприличность в связи с отождествлением с неприличным речевым жанром посыла. К категории неприличности следует отнести и модус презрительности и пренебрежения.

Каких - либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на требования суда, ответчиками не представлено, а судом не добыто каких - либо доказательств того, что изложенные в исковом заявлении сведения, распространенные в отношении Кирилюк Н.Ю., соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению суда, ответчики распространили в отношении истца негативную информацию, не соответствующую действительности и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Соответственно уточненные исковые требования в части признания приведенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Следовательно, права истца подлежат защите способом, предусмотренным ст.ст.151-152 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 9 Постановления предписывает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Исходя из того, что сведения, порочащие честь и достоинство Кирилюк Н.Ю., были распространены в местах, имеющих свободный для граждан доступ, а также учитывая то, что часть распространенных сведений носила оскорбительный характер, учитывая личность истца, его степень известности в городе и области, другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание и степень вины ответчиков, суд полагает справедливым и разумным установить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

На основании пункта 17 Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, суд считает возможным обязать Нечепоренко А.Я. и Лозовую Л.Н. разместить на входных дверях подъездов жилого <адрес> в <адрес> сообщение о принятии Октябрьским районным судом города Архангельска решения по иску Кирилюк Н.Ю. к Нечепоренко А.Я. и Лозовой Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков относительно того обстоятельства, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъездах <адрес> они расклевали информацию перед общим собранием членов ТСЖ и к данным листовкам не имеют отношения, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного выше.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, адвоката Постникова Д.Н.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15150 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме по 7575 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилюк Н. Ю. к Нечепоренко А. Я. и Лозовой Л. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные Нечепоренко А. Я. и Лозовой Л. Н. в листовках ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилюк Н. Ю.:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Нечепоренко А. Я. и Лозовую Л. Н. разместить на входных дверях подъездов жилого <адрес><адрес> сообщение о принятии Октябрьским районным судом города Архангельска решения по иску Кирилюк Н. Ю. к Нечепоренко А. Я. и Лозовой Л. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Нечепоренко А. Я. в пользу Кирилюк Н. Ю. 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7575 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и 150 рублей государственной пошлины в возврат, всего 22725 рублей.

Взыскать с Лозовой Л. Н. в пользу Кирилюк Н. Ю. 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7575 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и 150 рублей государственной пошлины в возврат, всего 22725 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков