Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ (по обращению потребителя финансовой услуги Нерсесян Эльвиры Азатовны),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ (по обращению потребителя финансовой услуги Нерсесян Эльвиры Азатовны).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ требования Нерсесян Э.А.(потерпевший) удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки. СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке, т.к. в соответствии с ее положениями сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Редикульцев Я.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо Нерсесян Э.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного пришествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Назарова С.В., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Нерсесян Э.А. транспортному средству государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Назарова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Нерсесян Э.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя Заявителя по доверенности о том, что подготовлено направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживай автомобилей ГРУППА КОМПАНИЙ «САД», находящуюся по адресу: , приложив к уведомлению направление на ремонт Транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовой отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении также указано, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортиров (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обрат (компенсировать затраты на бензин), связи с чем попросила Заявителя обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» до решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного Транспортного средства от места жительства Нерсесян Э.А. до места ремонта.

27.08.2020 Нерсесян Э.А. направил заявление (претензию) в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составлен экспертного заключения.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 27.08.2020 письмом от 28.08.2020 уведомил Нерсесян Э.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере , неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхован микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Нерсесян Э.А. взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения отказано.

Нерсесян Э.А. не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нерсесян Э.А. взыскано страховое возмещение в размере , неустойка в размере , компенсации морального вреда в размере , штраф в размере , расходы дефектовку в размере , расходы по оплате независимой экспертизы в размере , расходы на оплату рецензии в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оплате судебной экспертизы в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краев суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СП «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере , подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Нерсесян Э.А. с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщила Заявителю об отказ удовлетворении требований.

Нерсесян Э.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых ус в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения по истечении срока, установленного для выплаты, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В то же время, согласно ответу на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № СПАО «Ингосстрах» в пользу Нерсесян Э.А. взыскано страховое возмещение в размере , неустойка в размере , компенсация морального вреда в размере , штраф в размере , расходы на дефектовку в размере , расходы по оплате независимой экспертизы в размере , расходы на оплату рецензии в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оплате судебной экспертизы в размере .

Данное решение было исполнено СПАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нерсесян Эльвиры Азатовны неустойки за период времени исполнения решения суда.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность финансовой организации является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание размер страхового возмещения, который составляет , а так же, что Нерсесян Э.А. не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие нарушения финансовой организацией обязательств, а равно, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. до , изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Нерсесян Э.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы госпошлины в размере , оплаченной заявителем при подаче заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований заявителя, поскольку несение таковых документально подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ (по обращению потребителя финансовой услуги Нерсесян Эльвиры Азатовны) – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в пользу Нерсесян Эльвиры Азатовны в части размера взыскиваемой суммы неустойки - изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нерсесян Эльвиры Азатовны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере

Взыскать с Нерсесян Эльвиры Азатовны в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2022.

Председательствующий: