Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании иска указав, что в течение 2012-2013г.г. истица работала тренером лошадей в ГБУ ДО РДЮСШ по конному спорту.

После ее увольнения группой работников ГБУ в адрес Министра внутренних дел ФИО21 направлена жалоба, копия данной жалобы направлена еще 5-и высшим должностным лицам республики. В этой жалобе содержатся не соответствующие действительности ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые заключаются в следующем.

В жалобе указано (стр.1, абз.З), что «У ФИО7 в моче были обнаружены наркотические вещества».

Истица никогда наркотические вещества не употребляла, на учете у нарколога не состояла и не состою. После необоснованного обвинения истицы ответчиками в употреблении наркотических веществ истица вынуждена была обратиться в наркодиспансер за соответствующей справкой, сдать анализы. Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ от 02.12.2013г. <номер изъят> истица на учете у нарколога не состояла и не состоит.

Указание в жалобе ответчиками ничем не подтвержденных ложных обвинений в адрес истца для нее стало унизительным и вызвало настоящий стресс, так как никогда и никакие наркотические вещества не употребляла, ранее никогда в такие учреждения не обращалась.

В жалобе совершенно неосновательно и без каких-либо доказательств утверждается (стр.2, первый абзац), что «При одной из таких попыток главный тренер ФИО15 попытался объяснить ей о невозможности единоличного несогласованного выезда лошади из конюшни, а в ответ ему при свидетелях были нанесены удары ногами по руке от ФИО7». Такое голословное утверждение ответчиков ничем не подтверждается, такого факта не было.

Далее в жалобе указано (стр.2, абз.2), что «Все замечания от персонала школы.. . ФИО7 не воспринимала всерьез. В ответ она регулярно выражалась нецензурной бранью в присутствии учеников школы, выкрикивая угрозы. Данное неадекватное истеричное поведение и безответственность могли спровоцировать у лошади либо колики либо заворот кишок, что могло привести к гибели животного порче государственного имущества». Такое предположительное утверждение лиц, подписавших жалобу, является явным измышлением, ничем не подтверждается. Здесь не указано, когда конкретно такой факт имел место, не указаны лица, присутствовавшие при этом.

Далее в жалобе также голословно указывается (стр.2, последний абзац), что «постоянно огрызается, истерит, выражается нецензурной бранью перед учащимися школы и их родителями, тем самым подрывает желание учащихся посещать конно-спортивную школу».

На последней странице жалобы (абзац 2) указано, что «Теперь спортсмены, занимающиеся в группе на этой лошади, получают угрозы лично и по социальным сетям от ФИО7». Здесь вновь не указано, когда и кому конкретно истица угрожала, в чем выражается данная угроза.

В жалобе также указывается, что истица нарушала трудовую дисциплину, однако никаких доказательств об этом не имеется, истица никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Ни одного доказательства в подтверждение указанных выше в жалобе ложных сведений не приводится, так как их просто нет.

Такие необоснованные и не соответствующие действительности утверждения ответчиков, которые доведены до значительного числа руководящих работников республики, глубоко оскорбляют истицу, унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

По данной жалобе ответчиков Отделом полиции <номер изъят> «Гвардейская» было проведено дознание, истицу туда неоднократно приглашали для дачи показаний. Истица ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Поэтому вызовы ее в правоохранительные органы и посещение их для дачи показаний для нее стали крайне неприятными, создав дополнительную стрессовую ситуацию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Распространением ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы не соответствующих действительности сведений, истице причиняется значительный моральный вред. Свои указанные выше действия ответчики совершают исключительно с намерением причинить истице вред, унизить перед трудовым коллективом и вышестоящими должностными лицами республики.

Поэтому истица считает, что наряду с опровержением этих сведений ответчики должны возместить моральный вред, который истица оценивает по 10 000 рублей с каждого из них.

Кроме того, для ведения данного дела истица заключила договор оказания юридических услуг на сумму 12 000 рублей, эта сумма полностью оплачена. При оплате этой суммы с истицы удержаны комиссионные в сумме 180 рублей. Итого эти расходы составляют 12 180 рублей.

На основании изложенного истица просит опровергнуть содержащиеся в указанной выше жалобе сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчиков направить тем же должностным лицам письменную информацию о несоответствии действительности изложенных в их жалобе сведений; взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях 12 180 рублей на оплату услуг представителя; отнести на ответчиков расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в отношении данных ответчиков, производство прекращено.

В судебном заседании от <дата изъята> истица уточнила исковые требования в части взыскании услуг представителя, просила взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО20 и ФИО15 в равных долях, то есть по 2 436 рублей с каждого.

<дата изъята> истицей представлены уточненные исковые требования, в котором истица просит Обязать ответчиков ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО20 и ФИО15 опровергнуть содержащиеся в указанной выше жалобе следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

У ФИО7 в моче были обнаружены наркотические вещества.

ФИО7 неоднократно, в т.ч. по социальным сетям, угрожала отдельным работникам школы.

При свидетелях ФИО7 наносила ФИО15 удары ногами.

ФИО7 регулярно, в.т.ч. в присутствии учеников школы и их родителей, выражалась нецензурной бранью, тем самым подрывает желание учащихся посещать конно-спортивную школу.

ФИО7 нарушала трудовую дисциплину.

Обязать указанных ответчиков направить тем же должностным лицам, которым была адресована жалоба, письменное опровержение о несоответствии действительности изложенных в их жалобе и указанных выше сведений.

Взыскать с каждого из ответчиков - ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО20 и ФИО15 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей на оплату услуг представителя, т.е. по 2436 рублей;

В судебном заседании истица ФИО7 и представитель истицы ФИО23 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО22, ФИО10, ФИО11 и их представитель ФИО24 исковые требования не признали.

Ответчики ФИО20 и ФИО15 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и другие неимущественные права и нематериальные блага охраняются законом. В случае неправомерного посягательства на них предусмотрена возможность денежной компенсации (ст.151, 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Судом установлено, что в течение 2012-2013г.г. истица работала тренером лошадей в ГБУ ДО РДЮСШ по конному спорту.

После ее увольнения ответчиками в адрес Министра внутренних дел ФИО1 направлена жалоба, копия данной жалобы направлена еще 5-и высшим должностным лицам республики. В этой жалобе содержатся не соответствующие действительности ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые заключаются в следующем.

Так, по мнению истца, цитаты указанные в тексте жалобы, написанные ответчиками, в частности, в жалобе указано что «У ФИО7 в моче были обнаружены наркотические вещества»; «При одной из таких попыток главный тренер ФИО15 попытался объяснить ей о невозможности единоличного несогласованного выезда лошади из конюшни, а в ответ ему при свидетелях были нанесены удары ногами по руке от ФИО7»; «Все замечания от персонала школы.. . ФИО7 не воспринимала всерьез. В ответ она регулярно выражалась нецензурной бранью в присутствии учеников школы, выкрикивая угрозы. Данное неадекватное истеричное поведение и безответственность могли спровоцировать у лошади либо колики либо заворот кишок, что могло привести к гибели животного порче государственного имущества»; «постоянно огрызается, истерит, выражается нецензурной бранью перед учащимися школы и их родителями, тем самым подрывает желание учащихся посещать конно-спортивную школу»; «Теперь спортсмены, занимающиеся в группе на этой лошади, получают угрозы лично и по социальным сетям от ФИО7»; «истица нарушала трудовую дисциплину» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Согласно данного определения об утверждении мирового соглашения ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обязались направить в Министерство внутренних дел РТ, президенту РТ ФИО25, премьер-министру РТ ФИО26, начальнику Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков ФИО27, прокурору РТ Нафикову И.С., начальнику следственного комитета РФ по РТ ФИО6 опровержение на жалобу от <дата изъята> о несоответствии действительности изложенных в жалобе сведений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Исследовав и оценив приведенные выше тексты жалобы, написанные ответчиками, суд приходит к выводу о том, что они содержит как оценку деятельности истицы так и сведения о действиях истицы, утверждения о фактах, выходящие за рамки оценочных суждений, мнения и убеждений.

По мнению суда, распространенные об истце указанные выше некоторые сведения являются порочащими, содержательно-смысловая направленность которых в совокупности данных приведенных в тесте жалобы, написанных ответчиками затрагивает охраняемые законом права и интересы истца как гражданина, в том числе и в сфере профессиональной репутации. При этом использованные в статье языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности (изложены в утвердительной форме).

Суд считает, что цитаты в жалобе от <дата изъята> года, написанные ответчиками: «У ФИО7 в моче были обнаружены наркотические вещества» «При одной из таких попыток главный тренер ФИО15 попытался объяснить ей о невозможности единоличного несогласованного выезда лошади из конюшни, а в ответ ему при свидетелях были нанесены удары ногами по руке от ФИО7»; «Все замечания от персонала школы.. . ФИО7 не воспринимала всерьез. В ответ она регулярно выражалась нецензурной бранью в присутствии учеников школы, выкрикивая угрозы. Данное неадекватное истеричное поведение и безответственность могли спровоцировать у лошади либо колики либо заворот кишок, что могло привести к гибели животного порче государственного имущества»; «постоянно огрызается, истерит, выражается нецензурной бранью перед учащимися школы и их родителями, тем самым подрывает желание учащихся посещать конно-спортивную школу»; «Теперь спортсмены, занимающиеся в группе на этой лошади, получают угрозы лично и по социальным сетям от ФИО7»; «истица нарушала трудовую дисциплину» опровергаются следующими доказательствами: письмом Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, из которого усматривается, что 30.12 2012 года в рамках подготовки ко Всемирной летней Универсиаде 2013 года в г. Казани в ГБУ ДО РДЮСН по конному спорту проводилось плановое тестирование сотрудников данной организации на предмет выявления потребителей наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проведения данного профилактического мероприятия, лица, употребляющие наркотические средства и психотропные вещества не выявлены. Сведений об употреблении наркотических и психотропных веществ ФИО7 не располагают (л.д. 94), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> (л.д. 85).

Суд считает, что данные цитаты, указанные в жалобе наталкивает читателей на мысль о неправомерной деятельности истца, способствует формированию негативной оценки профессиональной деятельности истицы, в том числе и преступными действиями, т.е. истица фактически обвиняется в нарушении закона.

По мнению суда, приведенные выше утверждения нельзя признать в чистом виде оценочными суждениями, мнением и убеждением, представляющим собой субъективное мнение автора о характере поведения истца. Напротив, они с достаточной степенью определенности констатируют факт наличия в действиях истицы действий направленных и связанных с нарушением закона.

При разрешении спора, суд также исходит из того, что гарантированная законом (ст.29 Конституции РФ) свобода слова и мысли, составляющая одну из основ демократического общества, не может быть абсолютной. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не гарантирует неограниченной свободы выражения мнения. Утверждение в жалобе о фактах, в отношении истца, подлежит доказыванию. При этом, чем серьезнее заявления, тем более убедительными должны быть доказательства.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что распространенные об истце сведения (в оспариваемой истцом части) соответствуют действительности.

При таком положении, с учетом доказанности факта распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца гражданина, истица вправе требовать их опровержения.

С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.17 постановления от 24.02.2005г. №3, Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца и возлагает на ответчиков ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО20 и ФИО15 обязанность по опровержению распространенных в жалобе следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы:

У ФИО7 в моче были обнаружены наркотические вещества.

ФИО7 неоднократно, в т.ч. по социальным сетям, угрожала отдельным работникам школы.

При свидетелях ФИО7 наносила ФИО15 удары ногами.

ФИО7 нарушала трудовую дисциплину.

Поскольку Судом установлено, что распространение ответчиками порочащих, несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг людей, объема причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду судом определяется размер названной денежной компенсации в размере по 1000 руб., которую взыскивает с каждого ответчика: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО20 и ФИО15.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии сост. 100 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО20 и ФИО15 расходов на представителя в разумных пределах по 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14 ФИО15 опровергнуть содержащиеся в жалобе следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

У ФИО7 в моче были обнаружены наркотические вещества.

ФИО7 неоднократно, в том числе по социальным сетям, угрожала отдельным работникам школы.

При свидетелях ФИО7 наносила ФИО15 удары ногами.

ФИО7 регулярно, в т.ч. в присутствии учеников школы и их родителей, выражалась нецензурной бранью, тем самым подрывает желание учащихся посещать конно-спортивную школу.

ФИО7 нарушала трудовую дисциплину.

Обязать указанных ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14 ФИО15 направить в Министерство внутренних дел РТ, президенту РТ ФИО2, премьер-министру РТ ФИО3, начальнику Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков ФИО4, прокурору РТ ФИО5, Начальнику следственного комитета РФ по РТ ФИО6 письменное опровержение о несоответствии действительности изложенных в их жалобе и указанных выше сведений.

Взыскать ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14 ФИО15 компенсацию морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14 ФИО15 расходы на услуги представителя по 1 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Абдуллина Г.А.