Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоковой Нелли Ивановны, Клокова Степана Владимировича к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Клокова Н.И., Клоков С.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2013 года между ООО ИК «Тринити-Девелопмент» и Клоковой Н.И., Клоковым С.В. заключен договор № 83ВД и договор № 82ВД долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому, с учетом п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2017г., ответчик обязался в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия: <данные изъяты>. Согласно п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2017г., цена договоров, составила 10 248 000 руб.

Дольщики полностью исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается справками об исполнении обязательства по договору и актом приема-передачи от 15.05.2018г.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана участникам долевого строительства 15.05.2018г., нарушение срока передачи составило 134 дня.

03.12.2018г. истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Претензия осталась без ответа.

Неустойка составила 663 728 руб. (10 248 000 руб. –стоимость квартиры Х 123 дня просрочки Х 2 /300 Х 7,25%).

Компенсацию морального вреда оценивают в 100 000руб..

Просят суд взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» солидарно в пользу Клоковой Нелли Ивановны и Клокова Степана Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 663 728 руб., моральный вред 100 000рую.

В судебном заседании истец Клокова Н.И. и представитель обоих истцом уточнили требования просили взыскать в пользу истцов суммы в равных долях, неустойку – 331 864 руб., моральный вред – 50 000 руб., в пользу каждого из истцов, против привлечения в процесс третьих лиц подрядной организации и ее поручителей ( ходатайство представителя ответчика) возражали. Дополнительно указали, что в настоящее время не могут пользоваться квартирой в связи с наличием существенных недоделок объекта, выявленных после составления акта осмотра.

Истец Клоков С.В. в судебное заседание не явился, о личном участии не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в процесс в качестве третьих лиц подрядной организации и физических лиц ее поручителей, с учетом мнения стороны истца и существа спора в привлечении третьих лиц отказано определением суда от 06.02.2019 в протокольной форме.

Исковые требования признал в части, представил письменный отзыв согласно которому, между ООО "Тринити-Девелопмент*" (далее-Застройщик, Ответчик) и Истцами были заключены Договоры №82,83 ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу <адрес> от 28.02.2013 (далее-Договоры)

ООО "Тринити-Девелопмент" получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию28 апреля 2018 года о чем согласно п.2.3. Г Договора уведомила участников долевого строительства.

Вместе с этим квартиры были готовы к передаче под отделку еще 23 января 2018 года о чем свидетельствуют акты осмотра, составленные между Истцом и Ответчиком (Приложение № 1).

Учитывая данное обстоятельство Истец имел возможность получить квартиру для производства строительных работ т.к согласно Договорам уровень отделки установлен сторонами как черновое т.е требующий долговременного ремонта до доведения до уровня - пригодное к проживанию, вопреки этому Истцы в отличии от иных участников долевого строительства данной возможностью не воспользовались, что весьма странно учитывая данные изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что объективных данных препятствующих истцам получить объект долевого строительства не представлено, Дольщики намеренно не получали объект долевого строительства с целью дальнейшего обращения в суд с иском.

В части требований о компенсации морального вреда указал, что застройщик сообщал всем участника долевого строительства, об обстоятельствах послуживших причиной просрочки исполнения обязательств - неисполнении обязательств подрядчиком - ООО "ПСК". Предлагал урегулирование : осуществление отделки, установку межкомнатных стен и иных работ силами Застройщика и компаний подрядчиков по заниженным по сравнению с рынком ценам.

Истец был информирован о том, что дом по состоянию на 2017 год активно достраивается, сумма в 100 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, разумности.

Правильность расчета неустойки не оспаривал, указал на фактические обстоятельства, а именно, что строительство жилого дома по <адрес> длилось 9-ть лет, строительная площадка была приобретена у учредителей ООО "Бомарше» после реорганизации путем выделения из Бомарше - 000 "Тринити-Девелопмент" в связи с аффилированностью лиц на момент осуществления реорганизации на сегодняшний момент Арбитражным судом приморского края по делу №А51-273/2015 от 20.08.2018 года вынесено решение о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Тринити- Девелопмент" в сумме 45 000 000 рублей, вместе с этим строительство жилого <адрес> является единственным видом деятельности Ответчика, инойдеятельностью последний не занимается.

Строительство названного объекта велось в рамках ФЗ №214 т.е все денежные средства когда бы то ни было находившиеся на счетах Ответчика являются денежными средствами Дольщиков, инвестированными с целью строительства а так же дальнейшего поддержания в надлежащем состоянии объекта (гарантийный срок 5 лет). Строительство жилого дома по <адрес> закончено с убытком, полагает, что ответчик может отвечать признакам неплатежеспособности.

Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства – 134 дня является незначительной относительно срока строительства.

Полагает размер неустойки явно несоразмерным объему нарушенного права, позволяющим истцам получить выгоду, ссылаясь на то, что в настоящее время квартира более чем в два раза увеличила рыночную стоимость относительно суммы договора.

Стоимость аренды квартиры на период просрочки составила бы в пределах 150 000 - 300 000руб.

После получения, квартира более 8-ми месяцев не используется Истцом, по назначению - для проживания, что так же является подтверждением малозначительности просрочки исполнения обязательств.

Просит применить к каждому из заявленных требований положения ст. 333 ГК РФ, ссылается на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Клоковой Н.И., Клоковым С.В. и ООО «Тринити-Девелопмент» 28.02.2013г. года заключены договоры участия в долевом строительстве № 82ВД и № 83ВД, объекта по адресу: <адрес>.

Цена договоров составила 10 248 рублей и была оплачена полностью истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пп. в п. 2.3. договоров, Срок передачи застройщик объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2017 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо принимать во внимания следующие обстоятельства, влекущие, в случае удовлетворения иска в соответствующей части, безусловное снижение размера взыскиваемой неустойки: - принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств - соответствующие меры, позволившие уменьшить возможную просрочку, были приняты застройщиком, обязательства им исполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств в данном случае, а именно принимает во внимание увеличение срока строительства, связанное с действиями подрядчика, отсутствие сведений о ведении иной деятельности ответчика, приносящей доход, а также меры принятые застройщиком с выполнению обязательств, небольшой срок просрочки, фактическое исполнение обязательство и передачу объекта долевого строительства истцам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает, что соразмерным и разумным размером неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам № 82ВД и 83ВД от 28.02.2013, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2017, за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 ( 134 дня) - в пользу каждого из истцов будет 300 000 руб..

В части довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не доказано ответчиком, как и уклонение истцов от получения объекта долевого строительства, доводы о финансовой несостоятельности ответчика также не подтверждены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, которая также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 160 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований – 9500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клоковой Нелли Ивановны, Клокова Степана Владимировича к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу Клоковой Нелли Ивановны, неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред 20 000руб., штраф в сумме 160 000 руб., итого 480 000 руб.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу Клокова Степана Владимировича неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 160 000 руб., итого 480 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления о решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2019