Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3406819 рублей, 70коп. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей вверенных по договору о полной индивидуальной ответственности товароматериальных ценностей – опилки в количестве 7505 м куб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25234,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО1 23.12.2011 был заключен трудовой договор №, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № от 23.10.2012, она работает на предприятии в должности <данные изъяты>. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника центрального материального склада управления закупок АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» от 01.03.2016 в должностные обязанности входит осуществление приема, хранения и выдача товароматериальных ценностей со «Склада опилки», проверка количества, качества, наличия товароматериальных ценностей, правильность оформления товаросопроводительных, приходно-расходных документов, обеспечение сохранности товароматериальных ценностей на «Складе опилки» при хранении и совершении погрузочно-разгрузочных работ. 26.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. 06.12.2018 на основании приказа руководителя предприятия № от 06.12.2018 с участием начальника склада ФИО1 была проведена инвентаризация опилок на центральном материальном складе. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи в количестве 7505 м.куб. на сумму 3406819руб.70коп. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 06.12.2018 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № т 06.12.2018 Начальник склада ФИО1 с результатами инвентаризации была ознакомлена 06.12.2018г. Из представленных объяснений ответчиком следует, что обоснованные причина возникновения недостачи отсутствуют. Выявленная недостача опилки образовалась в период с 24.10.2017 по 06.12.2018. Среднемесячный заработок ответчицы за последние 12 месяцев составляет 31783руб.45коп., сумма причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок ответчицы. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что учет опилок производится на основании первичной документации, которую составляет материально-ответственное лицо при приемки опилок в порядке определенном в договоре поставки. В договоре поставки определен порядок определения объема опилок при приемке с учетом влажности опилок. В июне 2017 года был изменен порядок приемки опилок, приемка стала осуществляться путем фактического обмера материально-ответственным лицом транспортного средства и с учетом вместимости транспорта, при отгрузке. Это происходит в следующем порядке: пришла машина, начальник склада производит обмер кузова автомобиля – его длину, ширину, высоту, путем умножения определяется объем. При определении объема опилок с учетом влажности, отбираются пробы опилок, в лаборатории производственного цеха определяется коэффициент влажности. При влажности до 40% учитывается коэффициент влажности, при влажности от 40% до 50% влажность не учитывается. Пробы отбираются с каждого транспортного средства. Если не применяется коэффициент влажности, то объем определяется только по фактическому объему. Коэффициент влажности определен в договоре поставки. Результаты проб указываются в протоколах результатов, в товарной накладной указывается объем. По факту недостачи проводилась проверка службой безопасности птицефабрики.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований. Пояснила, что результаты инвентаризации считает недействительными и не подтверждающими фактическое наличие/отсутствие товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Причиной является то, что при приемке, отгрузке в производство и инвентаризации ТМЦ применяются различные методики определения количества опилки. При приемке - по фактическому объему транспортного средства, при отгрузке в производство- с применением понижающего коэффициента согласно распоряжения № от 16.05.2009 года, при инвентаризации - без учета коэффициента, с предварительным уплотнением опилки при подготовке к инвентаризации. При этом, во всех случаях не учитываются физические факторы влияющие на изменение объема опилки (влажность, коэффициент уплотнения, условия и срок хранения). Так же согласно ГОСТ 18320-78 «Опилки древесные технологические для гидролиза», не принимался коэффициент перевода опилки насыпного объема в плотный в зависимости от способа перевозки опилки и расстояния перевозки, который влияет на объем и должен учитываться при приемке и инвентаризации. Внутренних документов, регламентирующих приемку, передачу в производство и проведение инвентаризации работодателем не разработаны, что создало условия для возникновения ошибок в учете, при отсутствии реального ущерба, о чем свидетельствует практика последних двух лет: до момента определения объема поступающей опилки без учета коэффициента влажности ( до середины 2017 года объем опилки определялся с учетом коэффициента влажности) неоднократно выявлялись излишки опилки, а с середины 2017 года когда порядок приемки опилки изменился (в соответствии с условиями договоров с поставщиками) излишки перестали формироваться и образовалась недостача. После выявления недостачи изменился порядок отгрузки опилки в производство (перестал применяться понижающий коэффициент). Теперь в результате ежемесячных инвентаризаций выявляются излишки. Это говорит о том, что работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества, что исключает вину материально ответственного лица. Полагает, что имелись нарушения порядка проведения инвентаризации. По итогам инвентаризации работодателем не производилось установление причин и условий возникновение недостачи, как это должно быть согласно ТК РФ и условий заключенного с ней договора о полной материальной ответственности. Дополнительно пояснила, что ее вина в образовании недостачи отсутствует. Причиной недостачи явилось то, что при приемке опилок не учитываются их физические свойства: влажность, коэффициент уплотнения, условия хранения, срок годности. Когда приходила машина с опилками, она взвешивала машину с грузом, и без груза. После изменения условий приемки опилок она делает обмеры кузова, потом сотрудник лаборатории берет образец опилки из середины, в лаборатории проверяется влажность опилок. Влажность указывается в товарно-транспортных накладных. Когда объем определялся с учетом коэффициента влажности, она взвешивала машину с опилками и отдельно пустую тару, разницу умножала на коэффициент. После изменения условий приемки, коэффициент влажности применяется только при влажности менее 40 %, если влажность от 40% до 50%, то объем опилок определяется по обмеру автомобиля. Опилки на складе могут лежать до 3х месяцев, когда опилки лежат, они спрессовываются, при отгрузке на производство у них другой вес, опилки впитывая влагу, тяжелеют, это нигде не указывается. После изменения порядка приемки из одного и того же автомобиля, получается разный объем опилок. Порядок отпуска опилок на производство не поменялся, после изменения порядка приемки, на производство она отгружала столько же, как было ранее – 92 куб.м. с одной машины. Опилки я отпускала так, как меня научили. С одной машины выходит 92 куб.м., что составляет около 8 тракторных телег, которыми опилки отпускаются в производства (возятся на производство). Когда опилки принимаются по обмеру, то с одной машины на производство должно доставляться 11 телег.

Ранее по технологии было, что в один зал отгружалось 7-8 тракторных телег. По обмерам одна телега вмещает 9 куб.м. при отгрузке с учетом влажности. После изменения порядка приемки, отгружают 11 тракторных тракторов, из тех же 92 куб.м. При отгрузке в товарно-транспортных накладных объем указывается в кубических метрах. Из склада на производство опилка отгружается тракторами и считается тракторными телегами. При отгрузке на производство никакие коэффициенты не учитываются.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что между АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и ФИО1 23.12.2011 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность <данные изъяты> по основному месту работы, место работы: Дирекция по переработке Цех убоя Участок убоя и потрошения, с окладом 8705 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 23.12.2011, подписанному сторонами 01.06.2015, приказу о переводе работника на другую работу № от 01.06.2015, ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с окладом 15625 рублей в месяц.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

26.06.2018 между АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность <данные изъяты> и выполняющий работу. непосредственно связанную с хранением, отпуском. Переработкой материальных ценностей и др. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Следовательно, ответчик ФИО1 является материально-ответственными лицом и несет перед работодателем полную индивидуальную материальную ответственность.

Установлено, что 06.12.2018 на основании приказа руководителя АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» № была создана комиссия в составе главного бухгалтера Д.К.В., начальника отдела В.К.Е., начальника управления И.Ю.В., бухгалтера В.Н.М., <данные изъяты> ФИО1 для проведения внеплановой инвентаризации опилок на Центральном материальном складе 06.12.2018 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 06.12.2018. у материально ответственного лица - <данные изъяты> ФИО1 отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственное хранение оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 06.12.2018, проведена инвентаризация наличия ценностей находящихся на ответственном хранении <данные изъяты> ФИО1 по состоянию на 06 декабря 2018 установлена недостача опилок в количестве 7505 м куб. на сумму 3406819 руб.70коп. Подпись материально ответственного лица имеется.

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Протокол № итогового заседания инвентаризационной комиссии от 07.12.2018 содержит выводы о результате инвентаризации на материальном складе 06.12.2018: выявлена недостача опилки в количестве 7505 уч.ед. на сумму 3406819руб.70коп. Председателем инвентаризационной комиссии Д.К.В. были оглашены итоговые данные инвентаризации по первичным документам инвентаризации, имеющиеся расхождения фактического наличия ценностей с данными бухгалтерского учета: по форме ИНВ-3 Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №от 06.12.2018, по форме ИНВ-19 Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 06.12.2018

Начальник склада ФИО1 с результатами инвентаризации согласилась. Недостачу объяснила ошибками в складском учете, также ошибками при приеме и выдачи опилок.

Принято решение – окончательные недостачи опилки на сумму 3405819руб.70коп. отнести на материально-ответственных лиц.

07.12.2018 у ФИО1 было отобрано письменное объяснение по факту недостачи опилок на складе, в котором она указала, что ее вины в выявленной недостачи нет, в связи с чем, от возмещения ущерба отказывается. Считает причиной образования недостачи - изменения условий приемки опилки от поставщика и не изменения технологии отгрузки опилки в производство, отсутствие взвешивания и замера влажности при отпуске опилки в производство.

Согласно должностной инструкции Начальника склада Управления закупок Центрального склада, утвержденной директором АО «Птицефабрика Сибирская» от 01.03.2016: в должностные обязанности входит: осуществление приема, хранения и выдача товароматериальных ценностей со «Склада опилки», проверка количества, качества, наличия товароматериальных ценностей, правильность оформления товаросопроводительных, приходно-расходных документов, обеспечение сохранности товароматериальных ценностей на «Складе опилки» при хранении и совершении погрузочно-разгрузочных работ, вести систематическую сверку наличия ТМЦ на складах с движением по информационной базе СП, участвовать в проведении инвентаризации и ревизий товарно-материальных ценностей.

ФИО1 с указанной инструкцией была ознакомлена 01.03.2016, о чем в листе ознакомления с должностной инструкцией имеется ее подпись.

Из договора поставки № от 09.01.2017 следует, что между ИП Е.С.А. ( Поставщик) и АО «Птицефабрика Сибирская» (Покупатель) был заключен договор поставки древесных опилок (влажность не более 50%).

Конкретное количество, ассортимент и цены на поставляемый по настоящему договору Товар согласовывается сторонами дополнительно непосредственно перед очередной поставкой на основании Спецификации (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора ( п.1.2 договора).

В п.6.1 Договора указано, что порядок приемки Товара по количеству. Качеству и безопасности осуществляется в соответствии с установленными законодательными и другими обязательными требованиями, а также требованиями Приложения № 2 которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 2 к Договору определен Порядок определения объема подстилочного материала при приемке: На основании данных взвешивания весовщика и данных о влажности подстилочного материала. Кладовщик рассчитывает объем подстилочного материала по формуле (1), указывает его в сопроводительной накладной и производит отметку о приемке в экземплярах поставщика.

(1) V=(m-m1)*k, м.куб,где V-объем подстилочного материала, m-масса брутто, m1-масса тары, k-коэффициент перерасчета

Коэффициент перерасчета зависит от влажности опилок и определяется следующим образом:

Влажность опилок (%) от 10,1 до 15,0 - коэффициент перерасчета 5, 2

Влажность опилок (%) от 15,1 до 20,0 - коэффициент перерасчета 4,8

Влажность опилок (%) от 20,1 до 30,0- коэффициент перерасчета 4.5

Влажность опилок (%) от 30,1 до 40 - коэффициент перерасчета 4,1

Влажность опилок (%) от 41,1 до 5,.0 - коэффициент перерасчета 3,9

Прием опилки с влажностью менее 10% осуществляется по фактическим замерам объемов кузова автомобиля. Замер объемов опилки осуществляет кладовщик в присутствии представителя поставщика (водителя).

Из материалов служебной проверки, проведенной на АО ПРОДО «Птицефабрика Сибирская» по факту недостачи ТМЦ (подстилочный материал-опилки) установлено, что указанный порядок приемки опилки использовался на предприятии до сентября 2017 года.

В сентябре 2017 года было принято решение об изменении системы приемки опилки на предприятии – приемку опилки стали производить по обмеру кузова автомобилей и прицепов при условии влажности опилок более 40%.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что в сентябре 2017 года от И.Ю.В.. который являлся ее непосредственным руководителем, ей поступило устное указание осуществлять приемку опилок не по их весу с применением коэффициентов, а по обмеру кузова автомобилей и прицепов которыми доставляется на ПФС опилки при условии влажности опилок более 40%, если влажность менее 40%, то приемку следовало осуществлять по коэффициентам влажности опилок. Поскольку сменились поставщики и опилку стали доставлять с севера, влажность была всегда более 40%.

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник Управления закупок И.Ю.В. подтвердил, что с сентября 2017 года прием опилки стал осуществляться путем обмера кузова автомобиля, указав, что инициатором такого приема опилки выступали поставщики.

Таким образом, установлено, что в сентябре 2017 года на предприятии изменился порядок приемки ТМЦ (опилки).

Однако, стороной истца не представлено никаких локальных нормативных актов, подтверждающих законность изменения системы приемки опилки, установленной в договоре поставки № от 09.01.2017г.

Представитель истца не оспаривал тот факт, что изменение системы приемки опилки произошло на основании устного распоряжения начальника Управления закупок И.Ю.В., что не может являться законным основанием для изменения условий приемки товара установленных в действующем договоре поставки.

Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с новыми правилами приемки опилок, суду не представлено.

Также установлено, что на момент изменения системы приемки опилки, на складе не была проведена инвентаризация, остатки опилки, находящейся на складе по Акту начальнику склада ФИО1 на ответственное хранение не передавались.

Таким образом, факт передачи ответчику имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации ТМЦ 6.12.2018, не доказан.

Проведенная в октябре 2017 года плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе недостачу/излишки опилок не выявила, что подтверждается Инвентаризационной описью № от 24.10.2017г.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.К.Е.. И.Ю.В. пояснили, что на основании приказа директора были включены в комиссию по инвентаризации опилок на центральном материальном складе. Комиссией производился обмер опилок, находящихся на складе, опилки были в буртах – насыпной метод хранения. Обмер производился с помощью обычной рулетки: полученный по обмеру размер буртов переводился в кубические метры. Акты по результатам обмера каждого бурта не составлялись. С какими бухгалтерскими документами проходило сличение фактических остатков, учитывались ли результаты инвентаризации за 2017 год пояснить не смогли. Подтвердили пояснения ФИО1. указав, что недостача возникла в результате отсутствия Правил учета опилки. Полагают, что изменение порядка приемки опилки на склад и отпуска опилки в производство привели к образованию разницы между фактическим объемом остатков опилок и данными по бухгалтерскому учету.

Таким образом, в нарушение п.2.7 Методических указаний обязательный подсчет, взвешивания, обмер фактического наличия имущества при инвентаризации не производился.

Стороной истца Акты обмера, взвешивания, подсчета фактического наличия имущества ( опилки) на складе в материалы дела не представлены.

Таким образом, в сведения о фактическом наличии имущества, указанные в инвентаризационной описи, нельзя считать достоверными.

В соответствии с нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г., необходимыми условиями наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов служебной проверки, проведенной управлением безопасности АО ПРОДО Птицефабрика Сибирская по факту установленной на центральном складе недостачи опилки, следует, что на предприятии отсутствуют инструкции и методики приема и отпуска опилок.

Должностные лица АО ПРОДО «Птицефабрика Сибирская» грубо нарушили требования должностных инструкций, выразившиеся в халатном исполнении своих должностных обязанностей. В результате чего создали условия и предпосылки для хищения ТМЦ.

Однако, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения опилок истцом не представлено, виновные в хищении лица не установлены.

В выводах служебной проверки отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика ФИО1, а также доказательства ее вины в образовавшейся недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 06.12.2018. В ходе судебного разбирательства таких доказательств истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы. Нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств подтверждающих обеспечение работодателем надлежащих условий для приемки, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей ( опилок).

В связи с изложенным, исковые требования Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о взыскании с ФИО1 3406819,70 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей вверенных товароматериальных ценностей (опилок) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о взыскании с ФИО1 3406819,70 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей вверенных товароматериальных ценностей и расходов по оплате госпошлины в размере 25234,10 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.06.2019.