Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Кузбасс Майнинг» был заключен договор аренды нежилого помещения <...>.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор получил по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 124,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Истец передал указанное помещение ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор заключил с арендодателем договор аренды нежилого помещения <...> на новый срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязанность арендатора перезаключить договор аренды нежилого помещения <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пунктом 2.2 данного договора. Согласно п. 3.2. договора аренды нежилого помещения <...> от ДД.ММ.ГГГГ при перезаключении договора аренды на новый срок акт приема-передачи повторно не составлялся.

Согласно договору аренды нежилого помещения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата составляет 8 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 процентов. Она начисляется со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения по день возврата нежилого помещения арендодателю (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, за текущий месяц. При просрочке оплаты арендатор должен по требованию арендодателя уплатить предусмотренную договором неустойку, которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (арендодатель) и ООО "Кузбасс Майнинг" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с оборудованием <...>

ДД.ММ.ГГГГ арендатор получил по акту приема-передачи нежилое помещение с оборудованием:

• помещение <...> площадью 214,4 кв.м.;

• крановые пути, кран-балка 5 тн.;

• освещение;

• ящик силовой;

• система сигнализации 3 объемных датчика, 2 концевых;

• ворота металлические;

• верстак металлический;

• тара грузоподъемная Q - 4,5 тн.

Истец передал указанное помещение ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора.

Согласно договору ежемесячная арендная плата составляет 34 483 рублей, в том числе 4483 рубля - налог на доходы физических лиц. Она начисляется со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения с оборудованием по день возврата нежилого помещения с оборудованием арендодателю (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, за текущий месяц. При просрочке оплаты арендатор должен по требованию арендодателя уплатить предусмотренную договором неустойку, которая составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 4.2.4 <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался авансировать оплату за электроэнергию, и в случае отклонения, оплачивать за потребленную электроэнергию согласно выставленным актам сверок взаиморасчетов. Задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» по оплате электроэнергии по <...><...> составляет 7 468,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить основной долг и неустойку по обоим договорам до ДД.ММ.ГГГГ Однако арендатор в процессе телефонного разговора с арендодателем предоставил устный ответ, что платить не будет, причины отказа не объяснил. Письменного ответа на претензию истец от ответчика не получил.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу по договору аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 48 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 24 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – из расчета 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 379 руб. 20 коп.;

по договору аренды нежилого помещения с оборудованием <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 206 898 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 21 241,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 481 руб. 40 коп.

Поскольку, по мнению истца, возврата арендуемых помещений не состоялось, акты приема-передачи не подписаны, ключи не возвращены, то с учетом уточнения требований, просит суд:

взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 064,52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 960 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения с оборудованием <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 628,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 313,80 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 7 468,01 рублей;

кроме того, в связи с неосвобождением помещения <...> (продолжает присутствовать оборудование ответчика) и непередачей истцу комплекта ключей, просит обязать ответчика освободить занимаемое по адресу: <...>, помещение <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец иск поддержал, просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 55 440 рублей по <...><...>. Настаивал на недоказанности ответчиком следующих фактов:

- расторжения договоров;

- передачи ключей;

- недобросовестного поведения истца;

- получения истцом необоснованной выгоды при требовании неустойки в установленном законом размере.

Кроме того пояснил, что в настоящее время замки на помещениях он поменял.

Представитель ответчика – ФИО действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично в размере уплаченной за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцу суммы – 55 400 рублей, без учета НДФЛ, т.к. арендатор является налоговым агентом. В остальной части иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ФИО8 (Арендодатель) и ООО «Кузбасс Майнинг» (Арендатор) были заключены договоры аренды:

-договор аренды нежилого помещения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - <...><...>) – т. 1 л.д. 18-23;

-договор аренды нежилого помещения с оборудованием <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - <...><...>) – т. 1 л.д. 176-182).

<...><...> был заключен в связи с окончанием срока действия <...><...> аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует предоставленный истцом в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ арендатор получил по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 124,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Истец передал указанное помещение ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением. Условиями Договоров пролонгация сроков действия не предусмотрена. Заключенный ранее на помещение <...><...><...> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал такие же условия, в силу чего Арендодателем был предоставлен на подписание Арендатору проект <...><...> на новый срок действия Договора.

Согласно <...><...> Арендатор сдает, а Арендодатель принимает в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 124,8 кв.м, расположенное по адресу <...> для использования в качестве склада. В п. 2.1. <...><...> стороны согласовали срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно <...><...> Арендатор сдает, а Арендодатель принимает в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу <...> для использования в качестве производственного помещения. В п. 2.1. <...><...> стороны согласовали срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1. <...><...> Арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца вносится арендная плата за текущий месяц в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13%.

Согласно п. 5.1. <...><...> Арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца вносится арендная плата за текущий месяц в размере 34 483 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, в том числе за электроэнергию 5 000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13%.

Пунктом 4.2.10 <...><...> и пунктом 4.2.8 <...><...> арендатор обязан не позднее, чем за один месяц письменно сообщить о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, возврат Арендатором имущества производится в исправном состоянии с учетом нормального износа и передается Арендодателю по акту.

Пунктом 4.2.12 <...><...> и пунктом 4.2.10 <...><...> установлено, что по истечении срока договора аренды Арендатор обязан в месячный срок до окончания действия договора письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

По истечении срока действия <...><...> и <...><...> Арендатор (ответчик) продолжил пользоваться помещениями, внося при этом арендную плату в соответствии со сложившимся с истцом оборотом в согласованных размерах. Никаких письменных уведомлений стороны дуг другу не направляли. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Арендная плата по Договорам была оплачена Арендатором по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, что спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ было необходимо ответчику для осуществления производственной деятельности, ввиду необходимости обеспечения деятельности по оказанию услуг ООО «Энергоснаб» (Заказчик) по <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 42 - 47), согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать услуги при помощи собственной и привлеченной техники:

а) услуги по экскавации горной массы;

б) услуги по перевозке грузов самосвалами;

в) услуги бульдозера;

г) услуги грейдера;

д) услуги погрузчика;

е) услуги бурового станка

Место оказания услуг: разрез 8 марта Прокопьевского каменноугольного месторождения, расположенный на территории Прокопьевского городского округа Кемеровской области Российской Федерации, предоставленный Заказчику на основании лицензии на пользование недрами <...>

Для обеспечения бесперебойной работы техники ответчика (обеспечение своевременных ремонтов) был заключен договор с ООО «МерПен» <...> от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники ООО «Кузбасс Майнинг» (т. 2 л.д. 59-100). Согласно п. 1.5 указанного договора услуги по ремонту оказываются на территории Заказчика, а также на территориях, подведомственных Заказчику - ООО «Кузбасс Майнинг» владело на праве аренды по договору с ООО «Гермес и К» <...> от ДД.ММ.ГГГГ нежилыми помещениями по адресу <...> площадью 669,05 кв. м. для осуществления производственной деятельности.

Так как спорные нежилые помещения расположены поблизости от места оказания услуг по <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ и были пригодны для осуществления ремонтов крупногабаритных частей техники, а именно - проведения сварочных работ, с целью сокращения сроков ремонтов и транспортных расходов, ООО «Кузбасс Майнинг» продолжил пользоваться нежилыми помещениями и вносить оговоренную Договорами арендную плату за них. При этом возражений со стороны истца не поступало.

Арендная плата, как подтверждает и сам истец, вносилась с назначением платежа согласно <...><...> и <...><...>

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) – пункт 2 ст. 655 ГК РФ. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения, и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом пользовании имуществом после расторжения договора.

Однако, установление в пункте 2 ст. 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В обоснование фактического освобождения нежилого помещения по истечении срока действия договоров аренды, ООО «Кузбасс Майнинг» представлены:

Соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ<...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергоснаб» и ООО «Кузбасс Майнинг» (т. 2 л.д. 48),

договор с ООО «МерПен» <...> от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг техникой,

путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108),

товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).

При освобождении помещения и передаче ключей от имущества акты не были подписаны, что сторонами не оспаривается.

Иных работ на территории г. Прокопьевска ООО «Кузбасс Майнинг» не осуществлял, доказательств данному факту истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает главным механиком ООО «Кузбасс Майнинг». В период с ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Кузбасс Майнинг» использовало по договору аренды помещения в здании по <...> Помещения он нашел через знакомого ФИО1 Помещения нужны были предприятию, поскольку в тот период оказывались услуги по выемке и транспортировке горной массы Разреза 8 Марта. Ввиду неукомплектованности штата, ООО «Кузбасс Майнинг» пользуется услугами сторонней организации, которую они должны были обеспечить крытым помещением. Помещения арендовали до конца ДД.ММ.ГГГГ, потому что договор на оказание услуг закончился, вывезли все оборудование, больше 50 единиц техники. В конце ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 отдать ключи собственнику, работники сторонней организации работали на оборудовании, принадлежащем ООО «Кузбасс Майнинг», ДД.ММ.ГГГГ работники отзвонились, сказали, что оборудование вывезено, ФИО1 поехал и в присутствии механика передал ключи не собственнику а его представителю. Вопросов по поводу сдачи помещения не возникло.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает механиком ООО «Кузбасс Майнинг», и в 2019 году в помещении по <...> они производили сварочные работы. Он присутствовал при освобождении помещения, которое было освобождено от техники и оборудования ДД.ММ.ГГГГ. После этого никаких работ в помещениях по <...> они не производили. Оборудование, обозначенное на фотографиях (т. 1 л.д. 161 – 162), им не принадлежит.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ, и знал, что истец сдает в аренду помещения. По просьбе главного механика ООО «Кузбасс Майнинг» помочь найти помещения для аренды, он обратился к истцу, Безуспарис не возражал сдать помещения в аренду ООО «Кузбасс Майнинг». Когда началась аренда - он не вспомнил, но запомнил момент окончания аренды, так как его попросили присутствовать при освобождении помещения и передать хозяину ключи, о чем он сообщал Безуспарису, и который сказал, чтобы ключи были отданы его брату, что он и сделал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает неподалеку от боксов, принадлежащих истцу, и в ДД.ММ.ГГГГ, может позже видел, что в боксах какие-то люди занимались сварными работами. Кроме того, там он видел и ФИО1.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что также проживает неподалеку от боксов, принадлежащих истцу, и в период с мая 2019 года он видел, что в боксах работают люди. Потом он видел в боксах ФИО1 он производил сварные работы, но для кого, ему неизвестно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец приходится ему братом. По его просьбе он регулярно, когда истца не было в городе, наведывался в боксы и фотографировал показания счетчиков, чтобы передать их брату. В боксах работали арендаторы. Никакие даты он не запомнил, ключи через него не передавали.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в части даты освобождения нежилых помещений противоречивы (ДД.ММ.ГГГГ), однако, с учетом того, что истец в ходе судебного заседания подтвердил состоявшийся в ДД.ММ.ГГГГ года звонок от ФИО1 сообщившего о намерении ООО «Кузбасс Майнинг» съезжать из арендуемых помещений, исходя из показаний свидетеля ФИО7 суд полагает возможным признать ДД.ММ.ГГГГ датой фактического освобождения ответчиком арендуемых помещений, принадлежащих истцу.

Предоставленные истцом в материалы дела документы о потреблении электроэнергии не подтверждают факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период, так как истец в нарушение абз. 10 п. 4.1.2 <...><...> не исполнил обязанность по установке приборов учета потребления электроэнергии отдельно для Арендатора.

С учетом уплаченных в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком - ООО «Кузбасс Майнинг» сумм арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставления истцом доказательств того, что ответчик осуществлял фактическое владение и пользование нежилыми помещениями после ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тот факт, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не дает истцу права на удовлетворение иска в части взыскания арендной платы, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договорам аренды за период после ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое по адресу: <...> и один комплект ключей от помещения <...> удовлетворению также не подлежат, ввиду недоказанности истцом принадлежности обозначенного на представленных фотографиях имущества ответчику, а также ввиду установленного судом факта передачи ключей ФИО1 сообщившему истцу о передаче ему ключей арендаторами, что истец подтвердил в ходе судебных заседаний.

Ввиду установленного судом факта неисполнения арендодателем – истцом установленной пунктом 4.1.2 договора аренды нежилого помещения с оборудованием <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности установить приборы учета потребления электроэнергии отдельно для арендатора, что истцом не отрицалось, оплатой арендатором в составе арендной платы суммы за электроэнергию в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7 468,01 рублей суд не находит.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1. <...>ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. <...>ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Анализируя представленный истцом расчет неустойки по договорам аренды, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 71, 75, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в ходе рассмотрения гражданского дела основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- неверное применение периода начисления неустойки, в связи с тем, что ООО «Кузбасс Майнинг» попадает под действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действие которого продлено до 07.01.2021г. постановлением Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020 года. Период расчета неустойки должен быть взят по ДД.ММ.ГГГГ

- истцом не доказано причинение ему убытков (как усматривается из материалов дела, помещение не пользуется коммерческим спросом);

- на момент заключения договоров ключевая ставка Банка России составляла 7,25%, на текущий момент 4,25%, т.е. снизилась почти в два раза (-41%).

Исходя из указанных выше норм и разъяснений, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени и принимая во внимание установленный договором размер пени – 182,5% годовых (0,5% в день) по <...><...>; и 36,5 % годовых (0,1 % в день) по <...><...>, суд приходит к выводу о несоразмерности пени, исчисленной исходя из предусмотренной в договоре ставки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, и на этом основании считает возможным уменьшить ее размер до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – 12,5 % годовых, т.е. 0,03% в день.

Кроме того, учитывая, что ООО «Кузбасс Майнинг» включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 10 Обзора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, приходит к выводу обоснованности требования ООО «Кузбасс Майнинг» в части взыскания неустойки с последующим начислением по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная таким образом сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

6 960 (дог. <...>) + 30 000 (дог. <...>) = 36 690 * 0,03% * 98 дн (с ДД.ММ.ГГГГ) = 1078,69 руб.

3 480 (дог. <...>) + 15 000 (дог. <...>) = 18 480 *0,03% * 67 дн (с ДД.ММ.ГГГГ)= 371,45 руб.

ИТОГО 1450,14 руб.

На основании изложенного, взысканию с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ФИО8 подлежит сумма пени в размере 1450,14 рублей.

Учитывая ограничение периода неустойки в данном случае датой ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы арендной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, отказ истцу в удовлетворении требовании о взыскании сумм аренды за период после ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм неустойки по обоим договорам за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – из расчета 0,1 %, 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу ФИО8 подлежит сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ФИО8 неустойку в размере 1 433,58 (одна тысяча четыреста тридцать три рубля 58 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения, обязании освободить помещение, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1117/2020 (УИД: 42RS0032-01-2020-001272-03) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.