Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что *** по договору купли-продажи заказал и оплатил в интерне-магазине ООО «Аврора» скважинный насос, состоящий из: ***, а всего на сумму 221 854,44 руб. Указанный товар был оплачен истцом ***. Также истцом оплачены услуги ООО «Деловые линии» по доставке товара в сумме 2 440 руб. Согласование характеристик приобретаемых товаров происходило по телефону. *** истцом был получен оплаченный товар, после получения которого были обнаружены недостатки: скважинный насос не соответствует модификации заказанного товара, имею т следы эксплуатации; кабель силовой не соответствует заказанному товару, имеет повреждения в виде разрыва наружного слоя оболочки изоляции; заливная кабельная муфта не соответствует заказу, т.к. предусмотрена для круглого кабеля. В связи с чем в адрес ответчика *** была направлена претензия. Ответчиком письмом от *** отказано в удовлетворении требований. Истцом было инициировано проведение экспертизы ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», за проведение которой истцом оплачено 31 500 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ***, договор о внесении авансового платежа на покупку товара, заключенные между истцом и ООО «Аврора», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 221 854,44 руб., денежные средства, уплаченные за доставку товара в сумме 2 440 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с *** по *** в сумме 405993,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 7 186,32 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 40 000 руб.

*** представителем истца ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с *** по *** в сумме 439 271,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по состоянию на *** сумма составила 7 731,8 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 800 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированное мнение по уточненному исковому заявлению, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме, поскольку в представленной истцом претензии *** предъявлены требования за товар, который ответчиком не продавался. После уточнения исковых требований *** ответчиком *** с соблюдением десятидневного срока была перечислена оплата товара на счет истца, в связи с чем нарушений прав потребителя не имеется. Также полагает, что рассчитанная неустойка, проценты, компенсация морального вреда не имеют правового обоснования, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, доверенности были понесены истцом по своей инициативе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из купли-продажи скважинного насоса, силового кабеля, заливной кабельной муфты для личных целей потребителя, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. правоотношения сторон регулируются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 2, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

В силу п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 20 указанных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами *** был заключен договор о внесении авансового платежа на покупку товара к счету на оплату №*** от ***.

ООО «Аврора» выставило счет на оплату №*** от *** на следующие товары: *** Общая сумма заказа составила 221 854,44 руб.

Согласно платежному поручению №*** от *** истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «Аврора» счет на оплату №*** от *** на сумму 221 854,44 руб. (т. 1 л.д. 14).

Также истцом оплачены услуги ООО «Деловые линии» по доставке товара в сумме 2440 руб., что подтверждается представленной копией кассового чека (т. 1 л.д. 15).

*** истцом был получен оплаченный товар, после получения которого были обнаружены недостатки: скважинный насос не соответствует модификации заказанного товара, имею т следы эксплуатации; кабель силовой не соответствует заказанному товару, имеет повреждения в виде разрыва наружного слоя оболочки изоляции; заливная кабельная муфта не соответствует заказу, т.к. предусмотрена для круглого кабеля.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи от ***, произведения возврата уплаченных за товар денежных средств, принять возврат товара (л.д. 40-47).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №*** от ***, согласно которому ООО «Аврора» не усмотрело оснований для расторжения договору купли-продажи и возврата товара, поскольку поставленные товары соответствуют заказанным и оплаченным. Повреждение кабельной продукции, входящей в объем поставки товаров произошло после передачи товара покупателю.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» для оформления искового заявления, в результате чего понес расходы в сумме 31 500 руб. (т. 1 л.д. 33, 34-37).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком на расчетный счет истца в добровольном порядке произведен возврат денежных средств по договору от *** в сумме 221 854,44 руб., а также возмещение транспортных расходов истца в сумме 2440 руб.

Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 17, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи посредством дистанционного способа продажи товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведен возврат денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с расчетом истца, поскольку снижение неустойки для юридического лица возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием оснований несоразмерности. Поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, расчет не оспорен, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере в сумме 439 271,79 руб.

Доводы представителя ответчика о превышении максимально возможной суммы взыскания, которая не должна быть более цены товара, не состоятельны, поскольку основываются на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как истцом заявлено требование по ст. 23 указанного закона, которой не ограничивается предельный размер неустойки размером стоимости товара.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Тогда как в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "Защита прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 2 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Следовательно, за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств при отказе от исполнения от договора из-за некачественного товара, истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на основании представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика, в заявленном размере 7731,86 руб.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 223 501,82 руб.((439 271,79 руб.+7731,86 руб.)*50%).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на услуги представителя сумме 40 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31500 руб., а также расходы по изготовлению доверенности в сумме 1800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН ***) в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 439 271,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 7731,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 223 501,82 руб., судебные расходы в сумме 73 300 руб., а всего взыскать 753 805,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аврора» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 7970,04 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Копия верна. Судья Е.В. Шурухина