Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Мидори торедо», ФИО6*С. о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» с иском, в котором просит:

признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый **, заключенную между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2017;

признать факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Определением суда от **** ответчик ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 57-68) прекратил свою деятельность ****, с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ заменен надлежащим ответчиком ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что в рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года были проведены торги по продаже заложенного имущества: лот ** - *; лот ** - *. Истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение. Заказчиком торгов выступило ООО «Мидори торедо», а участниками торгов выступили ЗАО «Сигма» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», последний стал победителем торгов. По результатам торгов **** был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ****, организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ООО «Мидори торедо»), передает в собственность покупателю (ЗАО ИК «Ваш первый капитал»), одновременно два объекта: - лот ** - *., *, лот ** - *, (п. 1.1 договора) за единую неделимую стоимость - 37787200 руб. без НДС (п. 2.1 договора). Как указывает истец, оба участника торгов, включая победителя, так же как залогодержатель и заказчик торгов, фактически на 100% принадлежат одному юридическому лицу ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (Кипр). **** вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу А45-24646/2017, которым часть указной сделки, заключенной на торгах между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», оспариваемой в настоящем деле и оформленной договором купли-продажи без номера от ****, в отношении лота ** - *, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям. Истец полагает, что установленные решением по делу А45-24646/2017 факты и обстоятельства указывают на то, что в отношении второго предмета договора купли-продажи без номера от **** - лота ** - *, сделка также является ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец указывает на то, что в соответствии с судебными актами по делу №А45-24646/2017 установлено, что ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» хоть формально являются самостояельными субъектами права, полностью принадлежат одному лицу, компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, лишены самостоятельной воли и полностью подчиняются воле своего единственного владельца, следовательно, являются аффилированными. Установлено, что все действия ответчиков согласованы для общей цели — совершение несколькими участниками торгов действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключен договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами. Установлено, что совершив ряд сделок, ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79 000 000 рублей при неисполненном денежном обязательстве 67 274 867,61 рублей. Разница составила 11 725 132,39 рублей, которая залогодателю не была возвращена. Ответчики получили по сделке на 11 725 132,39 рублей больше, чем то, на что были вправе рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении залогодателю материального ущерба, в результате чего сделка по продаже земельного участка признана судом недействительной в силу своей ничтожности. Установлено, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, а ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом, поскольку ответчиками были созданы объективные препятствия в виде сокрытия действительного собственника лиц — участников сделок. Истец указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку контроль над продаваемым по сделке имуществом остался у компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, что с учётом установленных обстоятельств — факта аффилированности сторон сделки и сохранения контроля над нежилым помещением за ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, оспариваемая сделка была заключена лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о реализации заложенного имущества за конкурентно установленную цену, чем были нарушены права залогодателя, а сделка по продаже нежилого помещения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой. Указывает, что ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» при совершении сделки **** по продаже нежилого помещения не стремились создать реальные правовые последствия по реализации имущества — получение денежных средств от продажи заложенного имущества для погашения просроченной задолженности, так как принадлежали одному лицу - ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, которое само у себя выкупило заложенное имущество по удобной ему цене, за свои собственные денежные средства. Целью указанной сделки была не продажа имущества, которая фактически не состоялась, то есть оказалась мнимой, а обман залогодержателей относительно цены, полученной за заложенное имущество. Таким образом, было нарушено право залогодателя на получение конкурентно установленной, справедливой цены проданного залога, что свидетельствует о наличии порока воли в оспаривании сделке и умысле ответчиков на нанесение ущерба. Также истец указывает, что два объекта заложенного имущества были проданы ответчиками по договору от **** за единую неделимую цену, что делает невозможным установить, за какую конкретно цену было реализовано нежилое помещение, а следовательно, установить конкретную сумму нанесённого истцу ущерба. Поскольку решением по делу № А45-24646/2017 установлен умысел ответчиков на нанесение истцу ущерба путём сокрытия залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, истец заявляет о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Установление умысла на причинение ущерба, в совокупности с установленной решением по делу А45-24646/2017 взаимной аффилированностью ответчиков и недобросовестностью их поведения свидетельствует, что действия ответчиков при совершении оспариваемой сделки были направлены на противоправный обход п. 5 ст. 447 ГК РФ, в нарушение права истца на получение справедливой стоимости заложенного имущества, предусмотренных абз.3 п.1 ст. 349 ГК РФ и абз.4 п.2 ст. 350.1 ГК РФ. Поскольку истец хоть не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, был лицом, имуществом которого обеспечивались заёмные обязательства, и имеет законный интерес в том, чтобы это имущество было продано по наиболее справедливой (рыночной) цене, поскольку имеет законное право на денежные средства, полученные от реализации заложенное имущества в части, превышающей размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

Представители ООО «Мидори торедо» по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, подробно указанные в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 1-6), указав, что иск по делу № А45-24646/2017 удовлетворен, но все обстоятельства, установленные в нём, и выводы суда по поводу данных обстоятельств сделаны исключительно по поводу сделки купли-продажи земельного участка. Вывод относительно аффилированности и, следовательно, сговора всех участников сделки и злоупотреблении ими правом также сделан только относительно купли-продажи земельного участка. При начальной продажной цене помещения 18 484 000 рублей ФИО4 приобрёл у ООО ИК «Ваш первый капитал» право требования помещения за 19 000 000 рублей. Таким образом, помещение было продано по договору купли-продажи от **** и приобретено ФИО4 по вполне определенной рыночной цене. Выводы суда по делу № А-45-24646/2017 о последствиях аффилированности цепочки лиц (покупателей) касаются только земельного участка. Никаких обстоятельств, связанных с занижением (по мнению истца) цены нежилых помещений по договору купли-продажи от **** по указанному делу суд не устанавливал. Права истца оспариваемой сделкой нарушены быть не могут, поскольку ООО «Группа компаний «Вираж» приняло на себя обязанность возместить стоимость переданного ею в залог и утраченного в результате продажи на аукционе имущества (помещения). Право требования рыночной цены этого имущества ФИО7 передала в пользу ООО «Капитал», иск которого к ООО «Группа компаний «Вираж» был удовлетворен. Таким образом, ФИО7 не понесла и не понесет никаких убытков в результате продажи помещения по «не рыночной» цене. Более того, все отношения сторон по договору займа от ******/В-10, погашение долга по которому производилось выручкой от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прощении долга, заключенном сторонами ****.

В дополнительных объяснениях по делу заявили, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, ответчик ФИО4 сам приобрел помещение по якобы заниженной цене за 19 000 000 рублей, ЗАО ИК «Ваш первый капитал» приобрело на торгах помещение за 21 949 160 рублей, и соответственно, погасив долг ООО «Группа компаний «Вираж» перед ООО «Мидори торедо» на указанную сумму, продало право требования помещения ФИО4 за 19 000 000 рублей, выгода семьи Н-вых от этой сделки составила 3 949 160 рублей. Указали, на то, что в качестве признака мнимости сделки истец называет то обстоятельство, что в ходе её исполнения помещение, являющееся предметом сделки, не выбывало из-под контроля компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, однако на самом деле помещение никогда не выбывало из владения семьи Н-вых, право собственности на помещение напрямую перешло от залогодателя (истца) к ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что признаёт исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, по второму требованию полагает, что недобросовестным подлежит признанию поведение первоначальных ответчиков, а именно ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал».

Определением суда от **** (т. 2 л.д. 87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фининсовый управляющий ФИО4ФИО8, которая в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании **** возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве (л.д. 153-157), указывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в период процедуры реструктуризации долгов ФИО4, в период признания ФИО4 банкротом и введении реализации имущества. В нарушение многочисленных процессуальных и материальных норм, вне рамок дела о банкротстве, заинтересованное по отношению к ФИО4 лицо (мать) пытается осуществить незаконные действия по уменьшению конкурсной массы должника.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 (ранее — ФИО6) Т. И. на основании договора об инвестиционной деятельности ** от **** являлась собственником нежилых помещений *, расположенных по адресу: ***.

**** между ООО «Компания Брокеркредитсервис» (займодавец) и «ЗАО Вираж» (заемщик) был заключен договор займа **, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 18 000 000 рублей.

**** между ФИО7 (стороной 1) и ЗАО «Вираж» (стороной 2) заключен договор, по условиям которого сторона 1 предоставляет в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательства стороны 2 перед ООО «Компания Брокеркредитсервис» по возврату ему денежных средств согласно пункту 1.1 договора займа ** от ****. Основное обязательство стороны 2 по договору займа состоит в возврате займодавцу полученных от него денежных средств в сумме 18 000 000 рублей не позднее шести месяцев со дня их получения с уплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно пункту 2 договора от **** предоставленное в залог займодавцу недвижимое имущество представляет собой нежилые помещения площадью 392,1 кв. м, расположенные на цокольном этаже, обозначенные на поэтажном плане номерами *, и на первом этаже, обозначенные на поэтажном плане номерами *, находящиеся по адресу: ***, кадастровый **.

При этом п. 3 договора от **** стороны предусмотрели, что в случае неисполнения стороной 2 перед займодавцем основного обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора и обращением в связи с этим взыскания на заложенное имущество, сторона 2 обязуется возместить стороне 1 убытки, причиненные утратой принадлежащего ей недвижимого имущества, денежными средствами в размере рыночной стоимости этого имущества на момент предъявления стороной 1 требования о возмещении убытков.

Согласно п. 4 договора от **** при любой перемене лиц в договоре займа обязательство стороны 2, предусмотренное пунктом 3 настоящего договора, сохраняет свою силу.

По условиям соглашения от **** о замене стороны по договору от ****, заключенному между ФИО7 (стороной 1), ЗАО «Вираж» (стороной 2) и ООО «Группа компаний «Вираж» (стороной 3) сторона 3 приняла на себя обязательства стороны 2 перед ООО «Митэкс» - правопреемником ООО «Компания Брокеркредитсервис», вытекающие из договора займа ** от **** на основании соглашения о переводе долга от ****, заключенного между займодавцем, стороной 2 и стороной 3.

В связи с указанным переводом долга сторона 3 заменяет сторону 2 в договоре от ****, заключенном между стороной 1 и стороной 2, принимает на себя обязательство стороны 2 перед стороной 1, предусмотренные пунктом 3 договора от ****, и в случае обращения взыскания на принадлежащее стороне 1 на праве собственности заложенное недвижимое имущество, указанное в пункте 2 договора от ****, сторона 3 обязуется возместить стороне 1 убытки, причиненные утратой названного недвижимого имущества, денежными средствами в размере рыночной стоимости этого имущества на момент предъявления стороной 1 требования о возмещении убытков.

**** между ООО «Инвестиции» и ООО «Мидори торедо» заключен договор уступки права требования **/В, согласно условиям которого ООО «Инвестиции» уступило ООО «Мидори торедо» в полном объеме права требования по договору займа ** от ****, к последнему перешли права требования к ООО «Группа компаний «Вираж» по указанному договору займа **/В, дополнительным соглашениям к нему, определению Арбитражного суда *** от **** об утверждении мирового соглашения, кредитного договора от ****, дополнительных соглашений к нему; задолженность — 59 440 312,18 рублей, в том числе, по договору займа — 18 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования к ООО «Мидори торедо» перешли права требования, возникшие на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от **** (с учетом всех дополнительных соглашений, в частности, дополнительного соглашения от ****), обеспечивающего исполнение уступаемых ООО «Мидори торедо» денежных прав требования (предмет залога — нежилые помещения по адресу: ***, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый **).

**** в газете «Советская Сибирь» ** опубликовано извещение о том, что продавец-залогодержатель ООО «Мидори торедо» в лице ООО «Эдвайс», поверенного, действующего на основании агентского договора - «Организатор торгов» сообщает о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке (Лот ** — нежилое помещение общей площадью 392, 1 кв. м, номера на поэтажном плане: *), кадастровый **, расположенное по адресу: ***, минимальная начальная цена продажи: 18 464 000 рублей, Лот ** - земельный участок площадью 5 762 кв. м, земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ***). Информация о проведении торгов также была размещена на сайте в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru/.

Пунктом 4.4 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения ****) предусмотрено, что начальная продажная цена при реализации имущества во внесудебном порядке устанавливается на основании отчета о рыночной стоимости предмета залога, подготовленного выбранным залогодержателем профессиональным оценщиком.

Имущество, выставленное на торги, в частности, принадлежащее истцу нежилое помещение, было оценено ЗАО «Антикризисный Центр Финансового Консалтинга».

Торги по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке были проведены ****.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, Арбитражного суда Новосибирской области от ****ФИО10 и ООО «Группа компаний «Вираж» отказано в признании указанных торгов недействительными.

**** между ООО «Мидори торедо» (продавец) в лице организатора торгов ООО «Эдвайс» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (покупатель) по результатам торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество был заключен договор купли-продажи, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: Лот ** – *; Лот ** – земельный *, местоположение * (пункт 1.1 договора). Общая стоимость имущества составила: 37 787 200 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела договору о переводе прав покупателя по договору купли продажи от **** (т. 2 л.д. 96), заключенному между ответчиком – ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (покупатель) и ФИО4 (правопреемник), ответчик ФИО4 принял права покупателя, принадлежащие ему по спорному договору купли – продажи от **** в части нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021275:17:05:12, и за перевод прав по договору купли – продажи обязался уплатить сумму в размере 19 000 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 100), собственником нежилых помещений, общей площадью 392,1 кв. м., кадастровый **, проданных по спорному договору, является ФИО6**.

В связи с этим ликвидированный ответчик ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» был заменен судом с согласия истца надлежащим ответчиком ФИО4, который заявил о признании исковых требований в части признания недействительной ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что иск заявлен к двум ответчикам, и удовлетворение заявленных требований только на основании признания иска ФИО4 нарушает права ООО «Мидори торедо», не признающего исковые требования в полном объёме, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4 в части признания недействительной ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, и считает необходимым рассмотреть дело по существу в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что решением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-24646/2017 часть указной сделки в отношении лота ** — земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям, в связи с чем, сделка в части лота ** – нежилого помещения, является мнимой, что делает договор купли-продажи от **** в целом ничтожным.

Исходя из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, основания для признания сделки по отчуждению нежилых помещений, оформленной договором купли-продажи от ****, мнимой отсутствуют.

Так, данная сделка породила правовые последствия, в частности, перевод прав покупателя по договору купли продажи от ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» на ФИО4, в результате чего ФИО4 стал собственником проданного нежилого помещения.

Тот факт, что залогодержатель и заказчик торгов принадлежат одному юридическому лицу ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, не может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели намерений исполнять сделку.

Так, контроль за реализованными нежилыми помещениями ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. никогда не осуществляло, во владении продавца ООО «Мидори торедо» недвижимое имущество не находилось.

ООО «Мидори торедо» как залогодержатель имело определенный правовой интерес от спорной сделки — получить за счёт реализации имущества денежные средства по обязательству ООО «Группа компаний «Вираж».

ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» перевело права покупателя на ФИО4, то есть создало соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида — переход прав на имущество от одного лица другому.

Порочность воли каждой из сторон оспариваемой сделки в данном случае не усматривается.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом — ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО «Мидори Торедо») последнему покупателю (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), иными словами совершили сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму. Лица через, которые перепродавался земельный участок, хоть формально и являются самостоятельными субъектами права, полностью принадлежат одному лицу - Компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, лишены самостоятельной воли и полностью подчиняются воле своего единственного владельца. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой», земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 никогда не выбывал из под контроля кипрской компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, которой номинальные промежуточные владельцы, иными словами — подставные лица полностью принадлежат.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка признана ничтожной в силу её притворности, а не мнимости, соответственно, пороки сделки, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017, не могут иметь преюдициального значения для признания сделки в части купли-продажи нежилых помещений мнимой.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017, истец указывает на установленную аффилированность лиц, участвовавших в торгах, что, на его взгляд, привело к занижению цены помещений, проданных на аукционе.

Вместе с тем, выводы суда по делу № А45-24646/2017 о последствиях аффилированности цепочки лиц (покупателей) касаются только земельного участка, поскольку вопрос о недействительности сделки в части купли-продажи спорного помещения не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.

Кроме того, в решении суда по делу № А45-24646/2017 говорится следующее: «Начальная продажная цена земельного участка на торгах - 13323200 руб., нежилых помещений - 18484000 руб. Указанное следует из публикации о торгах в газете «Советская Сибирь». Шаг аукциона 2000000 руб. С торгов имущество реализовано одним лотом за 37762200 рублей без указания отдельно цены за земельный участок и за нежилое помещение. Из пропорционального распределения можно предположить, что цена помещений составила 21949160 руб., цена земельного участка - 15817740 руб. Фактически земельный участок с кадастровым номером ** был реализован за 60000000 руб., права покупателя по итогам торгов в части недвижимого имущества были переданы ФИО4 от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19000000 руб., что свидетельствует о реализации двух лотов за сумму равную 79000000 руб. Таким образом, судом установлено, что совершив ряд сделок, ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79000000 рублей при неисполненном денежном обязательстве 67274867,61 руб. Разница составила 11725132,39 руб., которая истцу не была возвращена. Ответчики получили по сделке на 11725132,39 руб. больше чем то, на что были вправе рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу материального ущерба.».

Данные выводы Арбитражного суда *** свидетельствуют о том, что факт занижения цены нежилых помещений по оспариваемой сделке установлен не был, напротив, при предположительной цене объекта в 21 949 60 рублей, права покупателя по итогам торгов были переданы ФИО4 от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19 000 000 рублей, то есть за меньшую сумму.

В основу указанного решения был положено обстоятельство, что земельный участок был реализован на торгах ориентировочно за 15 817 740 рублей, а в последующем перепродан за 60 000 000 рублей, что и явилось поводом для признания участников сделки злоупотребившими своими правами.

Однако аналогичные выводы неприменимы к спорной сделке в части купли-продажи нежилых помещений, так как никакой цепочки их перепродаж по более высокой цене впоследствии не состоялось, а сам факт аффилированности участников торгов не может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами.

Кроме того, согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-6862/2016 по иску ООО «Капитал» к ООО «Группа компаний «Вираж», не имеющего преюдициального значения для настоящего дела, но установившего определенные обстоятельства, которые стороны не оспаривают, следует, что **** между ФИО7 (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО «Капитал» (новым кредитором, цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору от **** между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Группа компаний «Вираж». Общая сумма уступаемого требования составляет 33 965 000 рублей.

Иск ООО «Капитал» к ООО «Группа компаний «Вираж» был удовлетворен, с ООО «Группа компаний «Вираж» в пользу ООО «Капитал» взыскано 33 965 000 рублей задолженности в соответствии с отчетом **-ЯС от ****, выполненному ООО «Белазор» по заказу ФИО5, о рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) (цессии) от ****, согласно которому в связи с невозможностью истребовать с должника сумму убытков за утраченное нежилое помещение, установленную решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-6862/2016 в сумме 33 965 000 рублей, новый кредитор (цессионарий) возвращает, а первоначальный кредитор (цедент) принимает обратно право (требование) по договору от **** между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Группа компаний «Вираж», выразившееся в убытках, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-6862/2016 в сумме 33 965 000 рублей.

Сторона истца указывает, что данное дополнительное соглашение свидетельствует о наличии у ФИО11 нарушенного права оспариваемой сделкой на получение действительной рыночной стоимости проданных нежилых помещений, так как ООО «Капитал» уступило ей обратно право требования по договору от ****.

Однако в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от **** и дополнительном соглашении к нему конкретным образом определена сумма, которую ФИО10 вправе потребовать с ООО «Группа компаний «Вираж» в качестве возмещения рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества — 33 965 000 рублей, что в значительной мере превышает предположительную стоимость помещений, определенную решением суда по делу № А45-24646/2017 в размере 21 949 600 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества превышает 33 965 000 рублей, и ФИО11 могла бы получить в результате оспариваемой сделки еще большую сумму, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО11 оспариваемой сделкой не нарушены, следовательно, судебной защите не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы третьего лица – финансового управляющего ФИО8 о том, что исковое заявление ФИО11 подано в период процедуры реструктуризации долгов её сына ФИО4, в период признания ФИО4 банкротом и введения реализации его имущества, к которому относятся и спорные нежилые помещения, следовательно, исковое заявление подано в интересах ФИО4 с целью уменьшения его конкурсной массы.

Кроме того, оценив заявление ответчика о пропуске срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из позиции, обозначенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1579-О, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключён ****.

**** истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о признании недействительными торгов в части по реализации нежилого помещения. В обоснование иска истец ссылалась на существенную разницу между фактической стоимостью спорного имущества и стоимостью, за которую спорное имущество было реализовано на торгах.

Таким образом, и об исполнении сделки, и о наличии нарушенного права истец узнала не позднее октября 2014 года, однако с настоящим иском обратилась в суд ****, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017 сделан вывод о злоупотреблении ответчиками правом, суд не принимает в связи со следующим.

В решении по делу № А45-24646/2017 суд ссылается на обстоятельства заключения сделки в части купли-продажи земельного участка лицами, в действиях которых суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Какие-либо выводы относительно отчуждения нежилых помещений, арбитражный суд не сделал, поскольку предметом рассмотрения дела №А45-24646/2017 сделка с нежилыми помещениями не являлась.

Таким образом, сговор и злоупотребление правом участников сделки купли-продажи земельного участка, установленные решением суда по делу А45-24646/2017, не влияют на течение срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи помещения, являющегося предметом настоящего спора.

Согласно п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика ООО «Мидори торедо» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не усматривается, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств у истца, препятствующих ему обратиться ранее в суд, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года