Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного 03.03.2015 между ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку оспариваемый договор заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, однако на дату подписания данного договора ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, ФИО6 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и в настоящее время, в связи с чем заключение обозначенного договора противоречит требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому в соответствии со статьей 167 ГК РФ указанный договор является недействительной сделкой.

В связи с изложенным, истец просил признать данную сделку недействительной.

Определением Кировского районного суда города Омска от 27.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

ФИО4, представляющая интересы истца на основании доверенности ФИО7, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом, ФИО4 пояснил, что между сторонами оспариваемого договора возникли разногласия по его исполнению, поскольку ФИО5 принятые на себя обязательства не исполнял.

ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО8, представляющий интересы ФИО5 по доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что фактически требования истца сводятся к расторжению оспариваемого договора, при этом, заключение обозначенного договора простого товарищества не противоречит требованиям статьи 1041 ГК РФ, поскольку его целью является строительство здания, а не осуществление предпринимательской деятельности.

ФИО6 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что целью заключения оспариваемого договора являлось извлечение прибыли в результате строительства торгово-сервисного центра, заключая данный договор она не была осведомлена о необходимости наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Администрации города Омска представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015 между ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор простого товарищества на строительство здания производственного назначения (л.д. 6 – 11).

В силу пункта 2.1 обозначенного договора его стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания торгово-сервисного центра общей площадью 1 500 кв.м. по <адрес>

В соответствии с пунктом 2.2 оспариваемого договора, учитывая положительный опыт деятельности, а также, исходя из общих коммерческих интересов, стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и связей совместно действовать в целях развития спектра, повышения качества и конкурентоспособности на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также извлечения прибыли.

Из буквального толкования приведенных условий оспариваемого договора, пояснений ФИО4, ФИО6 следует, что, заключая договор, стороны преследовали цель создать торгово-сервисный центр, который будет приносить им в дальнейшем прибыль, то есть целью заключения договора и объединения вкладов сторон являлась предпринимательская деятельность.

Данный вывод подтверждается, в том числе, назначением объекта строительства по данному договору – здания торгово-сервисного центра, использование которого предполагает извлечение прибыли.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что ФИО5 обладал статусом индивидуального предпринимателя в период с 24.05.2010 по 07.09.2016, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2017, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2016, ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д. 23, 30 – 34, 40 – 43, 44 – 47).

Таким образом, на дату заключения обозначенного договора простого товарищества, целью которого является извлечение прибыли, ФИО4, ФИО6 в нарушение требований пункта 2 статьи 1041 ГК РФ статусом индивидуального предпринимателя не обладали, в связи с чем данный договор должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 3.2.1 вкладом ФИО5 является право аренды земельного участка, расположенного по адресу, указанному в пункте 2.1 настоящего договора, а так же своевременная оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка в сроки, установленные договором аренды, до окончания 1 этапа строительства объекта площадью 1 000 кв.м.

Обозначенное право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов № Д-КР-31-9833 от 10.12.2012, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО5

Доказательства наличия возможности внесения в качестве вклада права аренды обозначенного земельного участка либо согласования департамента имущественных отношений Администрации города Омска на внесение в качестве вклада права аренды данного земельного участка не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный договор простого товарищества не только противоречит требованиям закона, но и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о признании недействительным данного договора простого товарищества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически требования истца являются требованием о расторжении данного договора простого товарищества в связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств, при изложенных обстоятельствах и заявлении истцом требований о признании указанного договора простого товарищества недействительным не являются основанием к отказу в удовлетворении обозначенных требований.

Определяя подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, суд исходит из субъектного состава обозначенного договора простого товарищества и сторон настоящего гражданского дела в состав которого входит ФИО6, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что на дату заключения указанного договора простого товарищества статусом индивидуального предпринимателя не обладал и ФИО4

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор простого товарищества на строительство здания производственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х-вым ФИО1, Анисовым ФИО2, Поповой ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2018 года