Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» к ФИО2о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» обратилось с настоящим иском, указав, что ФИО2, в период времени с 12.02.2020г. по 28.12.2020г. занимал должность начальника участка производства работ.

В период с 12.02.2020г. по 20.10.2020г. ФИО2 обществу причинен ущерб на общую сумму ...., что подтверждено актом финансово-хозяйственной ревизии от 11.12.2020г.

11.12.2020г. ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

ООО «Трансфер» просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020г. по 23.11.2021г. в размере ... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Истец полагает, что ему был причинен прямой действительный ущерб, который в соответствии со ст. 238, ч. 3 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению работником в полном размере, так как был причинен умышленно. Кроме того, считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер требований о взыскании материального ущерба до суммы ... руб. и дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб. и расходов на получение копий платежных поручений – .... руб.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что ФИО2 в период с 12.02.2020г. по 20.10.2020г. осуществлялось перечисление денежных средств для приобретения строительного материала (песок, цемент) в целях исполнения договорных обязательств ООО «Трансфер».

В настоящее время от контрагентов стали поступать акты сверки, из которых следует, что ФИО2 не осуществил расчет за строительный материал. В ООО «Трансфер» от ФИО2 подтверждающих расходование перечисленных ему денежных средств на сумму ... руб. не поступило.

Причина указания в платежных документах назначение платежа «командировочные расходы» ему неизвестна, но ФИО2 в командировки не направлялся. Документы в обоснование иска представлены в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

При этом, данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в числе прочих поименованы начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В ходе рассмотрения дела выявлено, что инвентаризация работодателем проведена с нарушениями, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, причины ущерба и его действительный размер не установлены. Определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ФИО2, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО «Трансфер» в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО2 письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Так, судом установлено, что ФИО2 с 02.09.2020г. принят на работу в ООО «Трансфер» по совместительству на должность начальника участка производства работ и уволен 28.12.2020г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Определением суда от 22.12.2021г. истцу разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предложено представить доказательства в их обоснование, в том числе объяснения ФИО2 и договор о полной материальной ответственности. В ходе рассмотрения дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Какими-либо условиями трудового договора полная материальная ответственность ФИО2 не предусмотрена и не установлена.

Договора о полной материальной ответственности с ФИО2 материалы дела не содержат, в тексте акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2020г. таких сведений также не содержится.

Таким образом, у ФИО2 материальная ответственность за причиненный ущерб на общих основаниях: в пределах своего среднего месячного заработка.

11.12.2020г. в связи с увольнением ФИО2 (однако ФИО2 уволен 28.12.2020г.) произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности (инвентаризация) за период с 01.01.2020г. по 11.12.2020г., в состав ревизионной комиссии вошли: директор ... менеджер ... начальник участка ФИО2, внештатный консультант по маркетингу и рекламе ...

Ревизионная комиссия пришла к выводу, что сумма в размере 2 567 800 руб. присвоена ... Так, за период с 01.01.2020г. по 21.12.2020г. ФИО2 получена подотчетная сумма ... руб. для закупки материалов и расчета с поставщиками, что фактически произведено не было; авансовые отчеты об израсходовании подотчетных сумм в бухгалтерию предприятия не представлены.

Комиссией выявлено отсутствие оборудования растворонасоса ... стоимостью ... тыс. руб. Отсутствуют акты выполненных работ и оплата по ним за выполненные ООО «Трансфер» работы по договору с ООО «Партнерство профессионалов» на сумму ... тыс. руб.

Представленный истцом в подтверждение размера прямого действительного материального ущерба акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности судом оценивается как акт инвентаризации.

Представленный акт ревизии ФИО2, как членом комиссии, не подписан.

Сведений о том, что ФИО2 извещался о дате инвентаризации (ревизии), давал объяснения относительно причин ущерба, участвовал в инвентаризации либо инвентаризация произведена в его присутствии, ответчиком не представлено.

Период работы ФИО2 в ООО «Трансфер: с 02.09.2020г. по 28.12.2020г., однако инвентаризация (ревизия) проведена за период с 01.01.2020г. по 11.12.2020г.

Сведений о материально-ответственных лицах материалы дела и ревизии не содержат.

Доказательств проведения ответчиком инвентаризации имущества в период смены материально-ответственных лиц за период проведения ревизии с января 2020 года (в период отпуска, временного отсутствия), как предписано п. 1.5 Методических указаний, ответчиком также не представлено.

Данных о том, что в ООО «Трансфер» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется. В составе ревизионной комиссии от 11.12.2020г. бухгалтер отсутствовал.

Кроме того, снижая размер исковых требований, истец уже указывает, что ответчику переведена сумма 1 006 700 руб., а расходы в размере .... подтверждены. Однако в акте ревизии от 11.12.2020г. сведений о подтверждении расходов ФИО2 на сумму ... руб. не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

Акт ревизии от 11.12.2020г. в отсутствие инвентаризационной описи, проведенной и составленной в соответствии с Методическими указаниями, с достоверностью не могут подтвердить размер причиненного ущерба.

Проведенная в силу ст. 247 ТК РФ ревизия от 11.12.2020г. размер причиненного ущерба и причины его возникновения не установила.

Поскольку работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, а в ходе проверки размер причиненного ущерба и причины его возникновения не установлены, акт ревизии от 11.12.2020г. законным не является и размер причиненного ущерба с достоверностью не подтверждает.

Суду не представлены доказательства размера причиненного ущерба, а также причинения ответчику материального ущерба в результате противоправных виновных действий именно ФИО2

Кроме того, заявляя о причинении ущерба в размере ... руб. присвоением растворонасоса ... истец не доказал его стоимость и факт его принадлежности ООО «Трансфер».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлен оригинал договора купли-продажи от 08.12.2020г., по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность растворонасос ..., идентификационный номер ...

Материалы дела не содержат сведений о том, что в последующем ФИО2 продал данный растворонасос.

Представленная истцом копия акта осмотра (л.д.79) сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности от ФИО2 к ООО «Трансфер».

По условиям договора N от 01.09.2019г. аренды автомобиля ..., срок действия договора с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. При этом каких-либо условий о продаже данного автомобиля договор не содержит. Договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ООО «Трансфер» также отсутствует.

Таким образом, истцом нарушены порядок проведения инвентаризации и привлечения работника к материальной ответственности, доказательств возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, размера причиненного ущерба, а также причинения ответчику материального ущерба в результате противоправных виновных действий именно ФИО2 не представлено, что исключает в данном случае материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб как в полном объеме, так и в размере среднего заработка.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий);

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Истцом в составе материального ущерба заявлена к взысканию сумма ... руб., которая перечислена ФИО2 платежными поручениями: N от 12.02.2020г., N от 26.02.2020г., N от 28.02.2020г., N от 13.03.2020г., N от 19.03.2020г., N от 09.04.2020г., N от 21.04.2020г., N от 24.04.2020г., N от 02.09.2020г., N от 20.10.2020г.

Во всех платежных поручениях за исключением платежного поручения N от 20.10.2020г. назначение платежа указано: командировочные расходы, а в платежном поручении N от 20.10.2020г. – хозяйственные нужды.

Как указано в иске, акте ревизии от 11.12.2020г. и пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, фактически ФИО2 перечислялись не командировочные расходы и расходы на хозяйственные нужды, а денежные средства на закупку строительных материалов (песок, цемент).

Доказательств направления ФИО2 в служебные командировки истцом не представлено. Кроме того, в указанные периоды ФИО2 (за исключением перечислений от 02.09.2020г. и 20.10.2020г.) в трудовых отношениях с ООО «Трансфер» не состоял.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что, несмотря на указание в платежных поручениях целевого назначения платежей «командировочные расходы и хозяйственные нужды» (л.д.145-154), фактически ФИО2 перечислялись денежные средства на приобретение материала, оснований для применения положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, исходя из акта ревизии (л.д. 67) 20.10.2020г. сумма 130 тыс. руб. перечислена ФИО2 по его устной просьбе для расчета с ... В акте сверки с ИП ФИО3 указано, что продажа на сумму .... руб. осуществлена 01.10.2020г.

При таких обстоятельствах, положения ст.137 ТК РФ не применимы, поскольку это не авансовый платеж, и не на хозяйственные нужды.

Кроме того, сам по себе акт сверки без каких-либо чеков, договоров, счетов с достоверностью не подтверждает факт возникновения ущерба, поскольку не подтвержден факт приобретения именно ФИО2 материалов (товаров) у ... для нужд ООО «Трансфер».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно части 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая заявленное ходатайство о применении установленного ст.392 ТК РФ срока, суд полагает необходимым его исчислять с 11.12.2020г. и, учитывая подачу иска 24.11.2020г., данный срок не истек.

Но в случае учета целевого назначения платежей, указанного в платежных документах (командировочные расходы), истцу о наличии нарушенного права должно было быть известно с момента перечисления указанных сумм, поскольку ФИО2 до 02.09.2020г. в трудовых отношениях с ООО «Трансфер» не состоял и в командировки не направлялся, а в суд настоящим иском истец обратился 24 ноября 2020 года, то есть по истечении годичного срока, и уважительных причин пропуска срока не установлено.

По перечислениям денежных средств на основании платежных поручений N от 02.09.2020г. и N от 20.10.2020г. также истек срок исковой давности, поскольку работодателю должно было быть известно о нарушенном праве не позднее 3 дней со дня перечисления денежных средств (срок для предоставления авансового отчета).

С учетом изложенных мотивов требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат. Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 ТК РФ регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» к ФИО2о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 11 мая 2022 года

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь