Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» об оспаривании решений общего собрания общественной организации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является членом общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма». 21 марта 2021 года было проведено заседание конференции делегатов от членов ОО «КЛВТ». Часть решений Конференции истец полагает недействительными как принятыми в нарушение действующего законодательства и устава ОО «КЛВТ». Согласно пункту 6.1 Устава Конференция (или общее собрание) является высшим руководящим органом ОО «КЛВТ». Истец является участником ОО «КЛВТ», не принимавшим участия в заседании Конференции. Истец полагает, что в связи с нарушениями действующего законодательства и Устава недействительными должны быть признаны следующие решения Конференции. Решение № 1 противоречит пункту 6.5 Устава ОО «КЛВТ», согласно которому разработка н утверждение правил, инструкций, положений, регламентирующих деятельность органов Клуба, относится к компетенции Правления ОО «КЛВТ», а не к компетенции Конференции. Решение № 1 касается детализации полномочий Контрольно-ревизионной комиссии, что должно быть отражено не в Уставе ОО «КЛВТ», а в положении Контрольно-ревизионной комиссии. Принимая Решение № 1, Конференция не только внесла избыточные изменения в Устав ОО «КЛВТ», но и вышла за пределы своей компетенции, затронув сферу деятельности Правления по детализации работы отдельных органов ОО «КЛВТ». Решение № 1 нарушает нормы Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Так, подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана. Предоставление же членам Контрольно-ревизионной комиссии неограниченного доступа к конфиденциальной информации ОО «КЛВТ» противоречит режиму конфиденциальной информации, необоснованно расширяя круг лиц, имеющих к ней доступ. Кроме того, предоставление членам Контрольно-ревизионной комиссии доступа к конфиденциальной информации подразумевает, что лица, допущенные к ней, будут с определенной периодичностью меняться, поскольку Комиссия является выборным на определенный срок органом. Следовательно, режим конфиденциальной информации как информации с ограниченным доступом теряет свой смысл. Решение № 2 противоречит Уставу, поскольку предусматривает снятие предупреждения с членов Организации не тем органом, который это предупреждение выносил (предупреждение выносилось Правлением, в то время как вопрос о его снятии разрешила Конференция). При этом, согласно пунктам 4.1 и 4.2 Устава прием граждан в члены ОО «КЛВТ», их исключение из числа членов производится по решению именно Правления, что говорит о том, что Устав исходит из принципа отнесения кадровой политики (в том числе и вынесения, снятия предупреждений) к компетенции именно Правления. Решение № 3 противоречит пункту 6.2 Устава, относящему к исключительной компетенции Конференции определение принципов привлечения и использования денежных средств. Отмена решения о привлечении сторонней организации к охране территории представляет собой принципиальное изменение порядка расходования денежных средств по вопросу охраны территории Организации и, следовательно, относится к исключительной компетенции Конференции. При этом, согласно пункту 6.1 Устава решения Конференции по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством в 2\3 голосов от числа членов/делегатов, присутствующих на данной Конференции. В Конференции участие принимало 56 членов, 2/3 от этого числа составляет 37 человек. За Решение № 3 же проголосовало 27 человек. Решение № 4 противоречит пункту 3.3 Устава, который предусматривает обязанность всех членов ОО «КЛВТ» участвовать в деятельности Организации путем личного участия в общественных работах и охране территории <...> либо путем внесения денежных средств. Решение о запрете администрации ОО «КЛВТ» работать на вахте представляет собой ограничение права членов Организации, входящих в состав администрации, на выбор вида деятельности в ОО «КЛВТ». Для администрации остается лишь деятельность в виде внесения денежных средств, тогда как охрана территории (вахта) становится для них недоступной. Такое решение представляет собой намеренное создание финансовых проблем членам ОО «КЛВТ», входящим в состав администрации, и не соотносится с Уставом, не ограничивающим членов Организации. Кроме того, такой категоричный запрет должен подразумевать внесение в пункт 3.3 Устава изменений. При этом изменение устава, согласно пункту 6.2 Устава ОО «КЛВТ», является вопросом исключительной компетенции Конференции и требует для принятия 2/3 голосов членов-участников Конференции; Решение № 4 набрало 30 голосов, в то время как 2/3 от членов-участников Конференции составляет 37 человек. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец прости признать недействительными оспариваемые Решения заседания Конференции делегатов от членов общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» от 21 марта 2021 года, а именно: Решение №1, Решение №2, Решение №3 и Решение №4; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен; представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела, ходатайствует о рассмотрении дела и принятии признания иска без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец является членом общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма». 21 марта 2021 года было проведено заседание конференции делегатов от членов ОО «КЛВТ», что подтверждается протоколом заседания.

Согласно пункту 6.1 Устава Конференция (или общее собрание) является высшим руководящим органом ОО «КЛВТ». Истец является участником ОО «КЛВТ», не принимавшим участия в заседании Конференции.

21 марта 2021 года были приняты следующие решения:

1. Решение о внесении в Устав ОО «КЛВТ» изменений в виде пункта 8.3, который гласит: «Контрольно-ревизионная комиссия имеет доступ ко всем документам финансово-хозяйственной деятельности администрации Клуба, включая конфиденциальные, доступ к архиву камер видеонаблюдения, к электронному журналу шлагбаума в любое время в переделах времени, установленного в Клубе рабочего дня. А при необходимости по письменному требованию. В целях документирования результатов проверок (ревизий) деятельности администрации, Контрольно-ревизионной комиссии предоставляются копии финансово-хозяйственных документов Клуба, заверенных надлежащим образом»;

2. Решение о снятии предупреждения, вынесенного Правлением членам Контрольно-ревизионной комиссии ФИО5 и ФИО6 за задержку передачи дел между старым и новым зам. председателя Клуба;

3. Решение о возвращении вахты на прежних условиях (об отмене решения привлекать стороннюю организацию для охраны территории);

4. Решение о запрете администрации работать на вахте.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.1 ст. 39, ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание доводы истца, вышеприведенные законоположения, учитывая, что представитель ответчика иск признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, которое в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела; признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 300 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения заседания Конференции делегатов от членов общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» от 21 марта 2021 года, а именно: Решение №1, Решение №2, Решение №3 и Решение №4.

Взыскать с общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 01 февраля 2022 года.