Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к Феоктистовой Е. А. и Ильиных Т. В., о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании материального ущерба, указывая на то, что Феоктистова Е. А. (Ответчик 1) являлась работником в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., состояла в должности продавца магазина при ФКУ СИЗО-1 гор. Новосибирск Торгового отделения учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области Филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН России. Ильиных Т. В. (Ответчик 2) являлась работником в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., состояла в должности продавца магазина при ФКУ СИЗО-1 гор. Новосибирск Торгового отделения учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области Филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. С ответчиками и другим сотрудником магазина третьим лицом Спициной Е. В.xx.xx.xxxx. был заключен договор __ о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Недостача __ по Приказу __ с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. на основании Приказа истца __ от xx.xx.xxxx. «О проведении инвентаризации» в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от xx.xx.xxxx. и сличительной ведомости __ от xx.xx.xxxx. была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 20 248,00 рублей и излишек на сумму 7 270,00 рублей. Согласно сличительной ведомости от xx.xx.xxxx. __ излишки в размере 7 270,00 рублей, не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, сумма ущерба составила 20 248,00 рублей.

Выявленная недостача складывается из следующих показателей: Согласно, инвентаризационной описи __ товарно-материальных ценностей по состоянию на xx.xx.xxxx года фактический остаток составил 3 021 843,33 рубля. Согласно товарному отчету от xx.xx.xxxx. __ по данным бухгалтерского учета числится 3 034 821,33 рубль. Из объяснений ответчиков и третьего лица от xx.xx.xxxx. следует, что они признают свою вину в причинении предприятию ущерба, установленного по факту проведения инвентаризации в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Недостача образовалась в ходе их работы. Все ТМЦ были посчитаны ими лично и записаны в инвентаризационную опись __ Претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, просят недостачу удержать из их заработной платы в равных долях от общей суммы в течение двух месяцев с xx.xx.xxxx. Личным заявлением от xx.xx.xxxx. ответчик Феоктистова Е.А. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 20 248,00 руб., обязуется добровольно возместить этот ущерб полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств ежемесячно из ее заработной платы, в следующем порядке: в равных долях от общей суммы материального ущерба в размере 6 749,33 руб. удержать в xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб., в xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб. Личным заявлением от xx.xx.xxxx. ответчик Ильиных Т.В. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 20 248,00 руб., обязуется добровольно возместить этот ущерб полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств ежемесячно из ее заработной платы, в следующем порядке: в равных долях от общей суммы материального ущерба в размере 6 749,33 руб. удержать xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб., xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб. Личным заявлением от xx.xx.xxxx. третье лицо Спицина Е.В. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 20 248,00 руб., обязуется добровольно возместить этот ущерб полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств ежемесячно из ее заработной платы, в следующем порядке: в равных долях от общей суммы материального ущерба в размере 6 749,33 руб. удержать xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб., xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб. Продавцами Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. подтвержден и согласован остаток товарно-материальных ценностей в Магазине до проведения инвентаризации согласно товарному отчету от xx.xx.xxxx. __ в сумме 3 034 821,33 рубль, также продавцами подтвержден фактический остаток на момент проведения инвентаризации в сумме 3 021 843,33 рубля. Согласно Приказу __ от xx.xx.xxxx о взыскании суммы причиненного материального ущерба Феоктистова Е.А., Ильиных Т.В., Спицина Е.В. были привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 20 248,00 рублей. Ввиду добровольного возмещения в полном объеме причинённого ущерба в сумме 6 749,34 рублей (в своей части равной доли обязательства), согласно, бухгалтерской справки, основания для применения мер дисциплинарного взыскания к продавцу Спициной Е.В., отсутствуют (продолжает работать по настоящее время). В настоящее время сумма ущерба ответчиком Феоктистовой Е.А. в своей части возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежной суммы в размере 3 374,67 рублей, согласно бухгалтерской справке. Остаток непогашенной задолженности составляет 3 374,67 рублей. В настоящее время сумма ущерба Ответчиком Ильиных Т.В. в своей части возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежной суммы в размере 3 374,67 рублей, согласно бухгалтерской справке. Остаток не погашенной задолженности составляет 3 374,67 рублей.

Недостача __ по Приказу __ с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. на основании Приказа истца __ от xx.xx.xxxx. «О проведении инвентаризации» в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от xx.xx.xxxx. и сличительной ведомости __ от xx.xx.xxxx. была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 10 561,00 рублей и излишек на сумму 1 440,00 рублей. Согласно сличительной ведомости от xx.xx.xxxx. __ излишки в размере 1 440,00 рублей, не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия.

Таким образом, сумма ущерба составила 10 561,00 рублей.

Выявленная недостача складывается из следующих показателей: Согласно инвентаризационной описи __ товарно-материальных ценностей по состоянию на xx.xx.xxxx года фактический остаток составил 3 482 689,80 рублей. Согласно Акту о результатах проверки ценностей от xx.xx.xxxx. по данным бухгалтерского учета числится 3 491 810,80 рублей. Из объяснений ответчиков от xx.xx.xxxx. следует, что они признают свою вину в причинении Предприятию ущерба, установленного по факту проведения инвентаризации в период с xx.xx.xxxx Недостача образовалась в ходе их работы. Все ТМЦ были посчитаны ими лично и записаны в инвентаризационную опись __ Претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, просят недостачу удержать из их заработной платы от общей суммы 10 561,00 рублей, в размере 5 280,50 единовременно. Из объяснения третьего лица Спициной Е.В. от xx.xx.xxxx. следует, что в результате проведения инвентаризации по Приказу __ от xx.xx.xxxx. была выявлена недостача в размере 10 561,00 рублей. С недостачей согласна, образовалась в ходе работы продавцов внутреннего магазина Феоктистовой Е.А. и Ильиных Т.В. Все ТМЦ были просчитаны лично и записаны в инвентаризационную опись. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. По согласию бригады материально-ответственных лиц недостачу оплачивают продавцы внутреннего магазина Феоктистова Е.А. и Ильиных Т.В. единовременно в равных долях. Из пояснительной записки начальника торгового отделения г.Новосибирска Брызгалова А.А. следует, что xx.xx.xxxx года по приказу __ от xx.xx.xxxx. в магазине проводилась инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме 10 561,00 рублей и излишки в сумме 1 440,00 рублей во внутреннем магазине, где работали продавцы Ильиных Т.В. и Феоктистова Е.А. Во внешнем магазине, где работала продавец Спицина Е.В., ТМЦ и денежные средства были в наличии в полном объеме, излишек и недостач не выявлено. В образовавшейся недостаче виновны Феоктистова Е.А. и Ильиных Т.В., что подтверждается их объяснениями. Личным заявлением от xx.xx.xxxx. ответчик Феоктистова Е.А. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 10 561,00 руб., обязуется добровольно возместить сумму материального ущерба полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств из ее заработной платы, в следующем порядке: единовременно в счет погашения общей суммы ущерба в размере 5 280,50 рублей. Личным заявлением от xx.xx.xxxx. ответчик Ильиных Т.В. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 10 561,00 руб., обязуется добровольно возместить сумму материального ущерба полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств из ее заработной платы, в следующем порядке: единовременно в счет погашения общей суммы ущерба в размере 5 280,50 рублей. Согласно Приказу __ от xx.xx.xxxx. о взыскании суммы причиненного материального ущерба Феоктистова Е.А., Ильиных Т.В. были привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 10 561,00 рублей. Сумма материального ущерба в размере 10 561,00 руб. образовавшегося в результате проведенной инвентаризации xx.xx.xxxx. ответчиками Феоктистовой Е.А. и Ильиных Т.В. не погашена. В соответствии с заключенным от xx.xx.xxxx с Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. договором о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности __ продавцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1. и п. 3.2 договора). В период с xx.xx.xxxx. в должности продавца Магазина состояла Табашникова О. В. (согласно приказу о принятии на работу от xx.xx.xxxx. __ приказу о прекращении трудового договора от xx.xx.xxxx__), с которой также был заключён договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от xx.xx.xxxx__ Согласно п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов ее членов, а также по требования одного или нескольких его членов. Таким образом, при принятии на должность продавца Феоктистовой Е.А. (договор о полной бригадной материальной ответственности в составе трех продавцов заключен от xx.xx.xxxx) и Табашниковой О.В. (договор о полной бригадной материальной ответственности в составе четырех продавцов заключен от xx.xx.xxxx), проведение инвентаризации не является обязательным, так как смена состава коллектива (бригады) не превышала 50 процентов. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников соблюдены требования п. 2.1 и п. 4.2 договора о полной бригадной (коллективной) ответственности, принималось во внимание мнение коллектива (бригады) внеплановая инвентаризация не проводилась ввиду выбытия из коллектива менее 50% его членов. Продавцы расписались в согласии принять в Магазин новых работников без проведения инвентаризации, о чем проставлено согласие в заявлениях от 20.01.2020г. при приеме на работу Феоктистовой Е.А. и от xx.xx.xxxx. о приеме на работу Табашниковой О.В. Каких-либо требования от членов коллектива (бригады) о проведении внеплановых инвентаризаций в адрес Предприятия не поступало. Согласно п.33 должностной инструкции продавцы обязаны обеспечивать сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, иного имущества и товарно-материальных ценностей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. нарушены требования п. 1.1. и п. 3.2 договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от xx.xx.xxxx__ нарушены требования положений п.33 должностной инструкции.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

xx.xx.xxxx. на основании Приказа __ от xx.xx.xxxx. о прекращении трудового договора с работником, ответчик Феоктистова Е.А. была уволена. Расторжение трудового договора на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. xx.xx.xxxx. на основании Приказа __ от xx.xx.xxxx. о прекращении трудового договора с работником, Ответчик Ильиных Т.В. была уволена. Расторжение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Установленная сумма прямого действительного ущерба по двум фактам недостач, с учетом удержания из заработной платы работников, составляет 17 310,34 рублей (Приложение __) и подлежит взысканию в соответствии с частями 1 и 2 ст.238, частью 2 ст. 243 ТК РФ в полном объеме в равных долях с материально ответственных лиц - Ильиных Т.В. и Феоктистовой Е.А.

Согласно ст.245 Трудового Кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На сегодняшний день погашение задолженности ответчики Феоктистова Е.А. и Ильиных Т.В. не производят, тем самым нарушает условия соглашения с истцом (предприятием) о добровольном погашении суммы задолженности по двум фактам недостач.

При изложенных обстоятельствах, ввиду проведенной ревизии и добровольного признания образовавшегося материального ущерба по двум фактам недостач в разные промежутки времени, а так-же добровольного возмещения материального ущерба, в своей части ответственности, третьим лицом Спициной Е.В., вина лежит на ответчиках Феоктистовой Е. А. и Ильиных Т. В., подлежит взысканию с ответчиков в пользу Истца в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика Феоктистовой Е. А. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 8 655,17 рублей.

Взыскать с ответчиков Ильиных Т. В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 8 655,17 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.3-10).

Представитель истца, в судебное заседание, не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (том 1, л.д.234;241;242;243), а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-244 ГПК Р.Ф.

Третье лицо по делу Спицина Е.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.244).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, исходя из ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 статьи 243 настоящего Кодекса), заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности.

Из обстоятельств дела видно, что Феоктистова Е. А. (Ответчик 1) являлась работником в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России с xx.xx.xxxx., состояла в должности продавца магазина при ФКУ СИЗО-1 гор. Новосибирск Торгового отделения учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области Филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН России.

Ильиных Т. В. (Ответчик 2) являлась работником в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России с xx.xx.xxxx., состояла в должности продавца магазина при ФКУ СИЗО-1 гор. Новосибирск Торгового отделения учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области Филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

С ответчиками и другим сотрудником магазина третьим лицом Спициной Е. В.xx.xx.xxxx. был заключен договор __ о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно сличительной ведомости от xx.xx.xxxx. __ излишки в размере 7 270,00 рублей, не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия.

Таким образом, сумма ущерба составила 20 248,00 рублей.

Выявленная недостача складывается из следующих показателей:

Согласно, инвентаризационной описи __ товарно-материальных ценностей по состоянию на xx.xx.xxxx фактический остаток составил 3 021 843,33 рубля.

Согласно товарному отчету от xx.xx.xxxx. __ по данным бухгалтерского учета числится 3 034 821,33 рубль.

Из объяснений ответчиков и третьего лица от xx.xx.xxxx. следует, что они признают свою вину в причинении предприятию ущерба, установленного по факту проведения инвентаризации в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Недостача образовалась в ходе их работы. Все ТМЦ были посчитаны ими лично и записаны в инвентаризационную опись __ Претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, просят недостачу удержать из их заработной платы в равных долях от общей суммы в течение двух месяцев с xx.xx.xxxx.

Личным заявлением от xx.xx.xxxx. ответчик Феоктистова Е.А. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 20 248,00 руб., обязуется добровольно возместить этот ущерб полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств ежемесячно из ее заработной платы, в следующем порядке: в равных долях от общей суммы материального ущерба в размере 6 749,33 руб. удержать в xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб., xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб.

Личным заявлением от xx.xx.xxxx. ответчик Ильиных Т.В. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 20 248,00 руб., обязуется добровольно возместить этот ущерб полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств ежемесячно из ее заработной платы, в следующем порядке: в равных долях от общей суммы материального ущерба в размере 6 749,33 руб. удержать в xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб., xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб.

Личным заявлением от xx.xx.xxxx третье лицо Спицина Е.В. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 20 248,00 руб., обязуется добровольно возместить этот ущерб полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств ежемесячно из ее заработной платы, в следующем порядке: в равных долях от общей суммы материального ущерба в размере 6 749,33 руб. удержать в xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб., в xx.xx.xxxx - 3 374,67 руб.

Продавцами Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. подтвержден и согласован остаток товарно-материальных ценностей в Магазине до проведения инвентаризации согласно товарному отчету от xx.xx.xxxx. __ в сумме 3 034 821,33 рубль, также продавцами подтвержден фактический остаток на момент проведения инвентаризации в сумме 3 021 843,33 рубля.

Согласно Приказу __ от xx.xx.xxxx. о взыскании суммы причиненного материального ущерба Феоктистова Е.А., Ильиных Т.В., Спицина Е.В. были привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 20 248,00 рублей.

Ввиду добровольного возмещения в полном объеме причинённого ущерба в сумме 6 749,34 рублей (в своей части равной доли обязательства), согласно, бухгалтерской справки, основания для применения мер дисциплинарного взыскания к продавцу Спициной Е.В., отсутствуют (продолжает работать по настоящее время).

В настоящее время сумма ущерба ответчиком Феоктистовой Е.А. в своей части возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежной суммы в размере 3 374,67 рублей, согласно бухгалтерской справке. Остаток непогашенной задолженности составляет 3 374,67 рублей.

В настоящее время сумма ущерба Ответчиком Ильиных Т.В. в своей части возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежной суммы в размере 3 374,67 рублей, согласно бухгалтерской справке. Остаток не погашенной задолженности составляет 3 374,67 рублей.

Недостача __ по Приказу __ с xx.xx.xxxx. на основании Приказа истца __ от xx.xx.xxxx. «О проведении инвентаризации» в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от xx.xx.xxxx. и сличительной ведомости __ от xx.xx.xxxx. была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 10 561,00 рублей и излишек на сумму 1 440,00 рублей.

Согласно сличительной ведомости от xx.xx.xxxx. __ излишки в размере 1 440,00 рублей, не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия.

Таким образом, сумма ущерба составила 10 561,00 рублей.

Выявленная недостача складывается из следующих показателей:

Согласно инвентаризационной описи __ товарно-материальных ценностей по состоянию на xx.xx.xxxx года фактический остаток составил 3 482 689,80 рублей.

Согласно Акту о результатах проверки ценностей от xx.xx.xxxx. по данным бухгалтерского учета числится 3 491 810,80 рублей.

Из объяснений ответчиков от xx.xx.xxxx. следует, что они признают свою вину в причинении Предприятию ущерба, установленного по факту проведения инвентаризации в период с xx.xx.xxxx. Недостача образовалась в ходе их работы. Все ТМЦ были посчитаны ими лично и записаны в инвентаризационную опись __ Претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, просят недостачу удержать из их заработной платы от общей суммы 10 561,00 рублей, в размере 5 280,50 единовременно.

Из объяснения третьего лица Спициной Е.В. от xx.xx.xxxx. следует, что в результате проведения инвентаризации по Приказу __ от xx.xx.xxxx. была выявлена недостача в размере 10 561,00 рублей. С недостачей согласна, образовалась в ходе работы продавцов внутреннего магазина Феоктистовой Е.А. и Ильиных Т.В. Все ТМЦ были просчитаны лично и записаны в инвентаризационную опись. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. По согласию бригады материально-ответственных лиц недостачу оплачивают продавцы внутреннего магазина Феоктистова Е.А. и Ильиных Т.В. единовременно в равных долях.

Из пояснительной записки начальника торгового отделения г.Новосибирска Брызгалова А.А. следует, что xx.xx.xxxx по приказу __ от xx.xx.xxxx. в магазине проводилась инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме 10 561,00 рублей и излишки в сумме 1 440,00 рублей во внутреннем магазине, где работали продавцы Ильиных Т.В. и Феоктистова Е.А. Во внешнем магазине, где работала продавец Спицина Е.В., ТМЦ и денежные средства были в наличии в полном объеме, излишек и недостач не выявлено. В образовавшейся недостаче виновны Феоктистова Е.А. и Ильиных Т.В., что подтверждается их объяснениями.

Личным заявлением от xx.xx.xxxx. ответчик Феоктистова Е.А. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 10 561,00 руб., обязуется добровольно возместить сумму материального ущерба полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств из ее заработной платы, в следующем порядке: единовременно в счет погашения общей суммы ущерба в размере 5 280,50 рублей.

Личным заявлением от xx.xx.xxxx. ответчик Ильиных Т.В. признает себя виновным в причинении ущерба в размере 10 561,00 руб., обязуется добровольно возместить сумму материального ущерба полностью. В целях возмещения ущерба, просит произвести удержание денежных средств из ее заработной платы, в следующем порядке: единовременно в счет погашения общей суммы ущерба в размере 5 280,50 рублей.

Согласно Приказу __ от xx.xx.xxxx. о взыскании суммы причиненного материального ущерба Феоктистова Е.А., Ильиных Т.В. были привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 10 561,00 рублей.

Сумма материального ущерба в размере 10 561,00 руб. образовавшегося в результате проведенной инвентаризации xx.xx.xxxx. ответчиками Феоктистовой Е.А. и Ильиных Т.В. не погашена.

В соответствии с заключенным от xx.xx.xxxx года с Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. договором о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности __ продавцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1.1. и п.3.2 договора).

В период с xx.xx.xxxx. в должности продавца Магазина состояла Табашникова О. В. (согласно приказу о принятии на работу от xx.xx.xxxx. __ приказу о прекращении трудового договора от xx.xx.xxxx. __), с которой также был заключён договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от xx.xx.xxxx. __

Согласно п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов ее членов, а также по требования одного или нескольких его членов.

Таким образом, при принятии на должность продавца Феоктистовой Е.А. (договор о полной бригадной материальной ответственности в составе трех продавцов заключен от xx.xx.xxxx) и Табашниковой О.В. (договор о полной бригадной материальной ответственности в составе четырех продавцов заключен от xx.xx.xxxx), проведение инвентаризации не является обязательным, так как смена состава коллектива (бригады) не превышала 50 процентов.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников соблюдены требования п.2.1 и п.4.2 договора о полной бригадной (коллективной) ответственности, принималось во внимание мнение коллектива (бригады) внеплановая инвентаризация не проводилась ввиду выбытия из коллектива менее 50% его членов. Продавцы расписались в согласии принять в Магазин новых работников без проведения инвентаризации, о чем проставлено согласие в заявлениях от xx.xx.xxxx. при приеме на работу Феоктистовой Е.А. и от xx.xx.xxxx. о приеме на работу Табашниковой О.В. Каких-либо требования от членов коллектива (бригады) о проведении внеплановых инвентаризаций в адрес Предприятия не поступало.

Согласно п.33 должностной инструкции продавцы обязаны обеспечивать сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, иного имущества и товарно-материальных ценностей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. нарушены требования п.1.1. и п.3.2 договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от xx.xx.xxxx. __ нарушены требования положений п.33 должностной инструкции.

xx.xx.xxxx. на основании Приказа __ от xx.xx.xxxx. о прекращении трудового договора с работником, Ответчик Ильиных Т.В. была уволена. Расторжение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Установленная сумма прямого действительного ущерба по двум фактам недостач, с учетом удержания из заработной платы работников, составляет 17 310,34 рублей (л.д.10) и подлежит взысканию в соответствии с частями 1 и 2 ст.238, частью 2 ст. 243 ТК РФ в полном объеме в равных долях с материально ответственных лиц - Ильиных Т.В. и Феоктистовой Е.А.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной (бригадной) ответственности работодателем были соблюдены. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ответчиками.

В силу ст.56 ГПК РФ и ст.245 ТК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Суд приходит к выводу, что ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в образовании недостачи и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о бригадной (коллективной) материальной ответственности, должностными инструкциями.

В то же время истцом в соответствии с распределенным бременем доказывания представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст.239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работников. Из представленных документов следует, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств. Размер установленной недостачи ответчиками не оспорен. О возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ответчиками не заявлялось.

При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактов незаконного проникновения и хищения товарно-материальных ценностей из помещений магазина (ФКУ СИЗО-1, г.Новосибирск) / Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области осужденными или иными лицами не выявлено.

На предприятии было проведено три инвентаризации, что является тремя разными предметами взыскания:

С xx.xx.xxxx. проведена Годовая инвентаризация по Приказу Предприятия __ от xx.xx.xxxx., в результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в размере 711 424,71 руб. и излишки в размере 24 117,00 руб. xx.xx.xxxx. по данному факту истцом (предприятием) было подано исковое заявление в Заельцовский районной суд г.Новосибирска к ответчикам Феоктистовой Е.А., Ильиных Т.В.

С xx.xx.xxxx. проведена внеплановая инвентаризация (причиной явилось дополнительная проверка материально-ответственных лиц, в связи с установленной xx.xx.xxxx. недостачей ТМЦ) по Приказу Предприятия __ от xx.xx.xxxx. Указанная недостача является предметом настоящего искового заявления.

С xx.xx.xxxx. проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственных лиц (увольнение Феоктистовой Е.А., Ильиных Т.В. по собственному желанию) по Приказу Предприятия __ от xx.xx.xxxx Указанная недостача является предметом настоящего искового заявления.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях, работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Феоктистовой Е. А. (дата рождения: xx.xx.xxxx.р.; место рождения: ; регистрация по месту жительства: ...; ИНН __; страховой номер индивидуального лицевого счета: __; ), в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, сумму причиненного ущерба в размере 8 655,17 рублей.

__ ), в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, сумму причиненного ущерба в размере 8 655,17 рублей.

Взыскать с Феоктистовой Е. А. и Ильиных Т. В. в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, в равных долях, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 692 рубля.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елапов Ю.В.