Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № в размере 4500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада» (в дальнейшем переименовано в ООО «Нордспецстрой») и ООО «ТРИАДА» было заключено дополнительное соглашение № о возврате части аванса по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту«100-квартирный жилой дом в <адрес>». По данному договору ООО «ТРИАДА» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заказчику часть аванса по договору в размере 5 000 000 рублей. ООО «ТРИАДА» свои обязательства исполнил не надлежащим образом, перечислив только 500 000 рублей. По данному спору вынесено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Нордспецстрой» был заключен договор поручительства, которым ответчик взял на себя обязательства ООО «ТРИАДА», которые им исполнены не были.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада» (в дальнейшем переименовано в ООО «Нордспецстрой») и ООО «ТРИАДА» было заключено дополнительное соглашение № о возврате части аванса по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту«100-квартирный жилой дом в <адрес>».

По данному договору ООО «ТРИАДА» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заказчику часть аванса по договору в размере 5 000 000 рублей. ООО «ТРИАДА» свои обязательства исполнил не надлежащим образом, перечислив только 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с ООО «ТРИАДА» в пользу ООО «Нордспецстрой» неосновательного обогащения в размере 4 755 725 руб. 35 коп., 1565844 руб. 29 коп. – неустойки, судебных расходов, госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Нордспецстрой» был заключен договор поручительства, которым ответчик взял на себя обязательства ООО «ТРИАДА» о возврате оставшейся суммы в размере 4 500 000 рублей, если ООО «ТРИАДА» не оплатит задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ТРИАДА» свои обязательства не исполнило, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком также не была исполнена.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, учитывая, что ни ООО «ТРИАДА», ни ответчиком свои обязательства по договорам не исполнены, ответчиком возражения по делу не представлены, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 4 500 000 рублей.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12 288 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Нордспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордспецстрой» задолженность в размере 4500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова