Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ № по к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафа, и встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонной инспекции ФНС РФ № по , далее «МРИ ФНС № по МО», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогов в сумме № рубля, пени в размере № рублей, штрафа в сумме № рублей № копеек

В обоснование своих требований представитель истца ссылаясь на ст. ст. 31, 32, 89 Налогового Кодекса РФ указал, и представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) пояснили в судебном заседании, что МРИ ФНС № по МО проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в период осуществления им предпринимательской деятельности. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено ведение ФИО1 оптовой торговли продуктами питания при нахождении на системе налогообложения в виде ЕНВД. По мнению представителя, оптовая торговля является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, который не предусмотрен пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Как считает представитель истца ФИО3, ФИО1, осуществляя реализацию продуктов питания ФИО6, в проверяемом периоде, являлся плательщиком налогов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В результате налоговой проверки истцом выявлена неуплата:

- налога на доходы физических лиц, далее «НДФЛ» в сумме № рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, за № год в сумме № рублей;

- единого социального налога, далее «ЕСН» в сумме № рублей, в том числе: в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС – № рублей, ТФОМС – № рублей, за периоды: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС -№ рублей, ТФОМС -№ рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС -№ рублей, ТФОМС – № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № 527 рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС - № рублей, ТФОМС – № рублей;

- налога на добавленную стоимость, далее НДС, в сумме № рублей, в том числе: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, итого неуплата налогов по результатам проверки установлена в сумме № рубля.

Выявлены нарушения в виде непредставления налоговых деклараций:

- по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы;

- по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

- по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме № рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме № рублей; по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме № рублей; по ЕСН (ФФОМС) в сумме № рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме № рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме № рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, в виде наложения штрафа в сумме № рублей.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая Управлением ФНС России по оставлена без удовлетворения.

Ответчику ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором предложено до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить сумму налогов, пени, штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МРИ ФНС № по МО, которым ему доначислены налоги: НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пени и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса РФ. По мнению ФИО1, налоговым органом в нарушение закона и не в рамках налоговой проверки получены банковские выписки, его деятельность, связанная с реализацией товаров ФИО6 не является предпринимательской деятельности, поскольку поставляемые им товары использованы ФИО6 для личных нужд, а не для извлечения выгоды. Кроме того ответчик полагает, что налоговый орган не может использовать свое право на определение налогов НДФЛ, ЕСН, НДС расчетным путем, используя при расчетах только данные, полученные из банковской выписки по расчетному счету предпринимателя, поскольку для этого требуются и иные документы.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д.№), доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска МРИ ФНС № по МО отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и просил в удовлетворении встречного иска по этим основаниям отказать (л.д. №).

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск Межрайонной инспекции МНС РФ № по подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 255 ГПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Судом установлено, что ответчик и истец по встречному иску осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, так как решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки и требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов он не получал, суд считает несостоятельными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо № о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через супругу ФИО6, передана информация о том, что ответчику необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган. Данные обстоятельства подтверждаются жалобой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданной в УФНС России по .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил налоговой орган, что он не согласен с проводимой проверкой и что не является индивидуальным предпринимателем и просил направлять корреспонденцию посредством почты (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 о неправомерности проведения в отношении него выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено письмо №, в котором ему было разъяснено о правомерности проведения такой проверки и сообщено о необходимости явиться до ДД.ММ.ГГГГ к истцу для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доводы ФИО1 о том, что это письмо им не получено, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он представил в налоговый орган ответ на указанное письмо (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО1 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и требование № о предоставлении документов, в связи с неявкой к истцу ФИО1 были направлены в адрес ответчика по почте ценным письмом с описью вложения. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ на описи вложения (л.д. №).

Довод ответчика о сроках проведения проверки налоговым органом, не соответствует п. 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ, когда срок проведения выездной налоговой проверки начинает исчисляться со дня вынесения решения о назначении проверки, а не со дня вручения решения налогоплательщику. Следовательно, выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 была проведена на основании вышеуказанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод ФИО1 о неосведомленности по поводу проводимой в отношении него выездной налоговой проверки не подтверждается материалами дела.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № дело № /10), которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским Московского областного суда (л.д. № дело № /10), установлено, что «требование № налогового органа о предоставлении документов предъявлено ФИО1 в соответствии с законом в пределах полномочий налогового органа» (л.д.65 дело № /10).

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № дело № /10), установлено, что проводимая в отношении ФИО1 выездная налоговая проверка является законной.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО1 о том, что он не обязан хранить документы после завершения предпринимательской деятельности, также являются необоснованными.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Таким образом, даже прекратив свою предпринимательскую деятельность, ФИО1 не утратил статус налогоплательщика – физического лица.

Кроме того, ФИО1 при прекращении им предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ было под подпись разъяснено о необходимости сохранения документов и предоставления их в случае назначения выездной налоговой проверки (л.д. №).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

По мнению суда, любой налогоплательщик заинтересован в надлежащем документальном обосновании своей позиции в случае проведения проверки налоговым органом в соответствующем налоговом периоде.

Суд не принимает доводы ФИО1 о представлении налоговым органом недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки.

Из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Обязанности налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах корреспондируют соответствующие права инспекций.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы праве проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Указанным положением Налогового кодекса РФ корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В части 15 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Так, решение о проведении налоговой проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а выписки по счетам предпринимателя представлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что запросы в АКБ «ФИО5» (ОАО) и ООО КБ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены инспекцией до начала проведения выездной налоговой проверки (л.д. №). Данные действия инспекции, соответствуют положениям части 3 статьи 93.1 НК РФ, а также части 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица (которые ФИО1 по требованию налогового органа не были представлены), в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Указанные действия инспекции не противоречат Регламенту мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что пункт 1.18 указанного Регламента допускает истребование информации относительно конкретных сделок у участников этих сделок или у иных лиц, располагающих информацией о сделках, вне рамок налоговых проверок.

Доводы ответчика ФИО1 о мотивировке запроса в АКБ «ФИО5» (ОАО) и ООО КБ «ФИО7», то в силу абз. 2 - 3 п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ сведения могут быть запрошены как «в целях проведения мероприятий налогового контроля» (до проведения выездной проверки), так и после проверки (после вынесения решения о взыскании налога согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ, при приостановлении операций по счету в целях обеспечения исполнения решения о взыскании суммы налога в силу ст. 76 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выписки по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих индивидуальных предпринимателей.

Из данной нормы не следует, что информация может быть истребована налоговым органом в порядке статьи 86 Налогового кодекса РФ только в отношении лица, у которого проводится проверка. Статья 86 Налогового кодекса РФ не ограничивает прав истца на истребование справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), в отношении которых проводится мероприятия налогового контроля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2009г. N33-Г09-4, налоговый контроль в соответствии со статьёй 82 Налогового кодекса РФ осуществляет контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и именно налоговые органы обладают полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контролю за исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и принятию принудительных мер вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из системного толкования статей 30-32, 82, 87, 88, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных проверок иных материалов, поскольку в процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства.

Из анализа указанных норм также следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных налоговых проверок.

На основании изложенного, суд считает представленные суду доказательства: выписки по счетам предпринимателя ФИО1, представленные АКБ «ФИО5» (ОАО) и ООО КБ «ФИО7» в налоговый орган по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) допустимыми, поскольку они получены налоговым органом в пределах полномочий предусмотренных в ходе контрольных мероприятий, поскольку ФИО1 иных доказательств суду не представлено.

Проверив процедуру привлечения ответчика к налоговой ответственности, суд установил, что порядок рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС № по МО соблюден. Права ФИО1, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса РФ, были обеспечены и соблюдены.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № по МО, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, приложение к материалам дела материалы гражданского дела № /10 л.д. №).

Ответчиком ФИО1, не оспаривалось, что ему был вручен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов проверки проведено при извещении ФИО1 уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, далее «ЕНВД». Однако наряду с деятельностью по розничной торговле, которая подлежит налогообложению ЕНВД, предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктами питания, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд считает, что налоговый орган доказал законность решения в части вывода об осуществлении заявителем оптовой торговли в ДД.ММ.ГГГГ годах году.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ ФИО1 не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. №), на основании которого инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. №).

Данным решением за проверенный период ФИО1 доначислены налоги:

- НДФЛ в сумме № рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей;

- ЕСН в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС – № рублей, ТФОМС – № рублей), за периоды: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС - № рублей, ТФОМС - № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС - № рублей, ТФОМС – № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС - № рублей, ТФОМС – № рублей;

- НДС в сумме № рублей, в том числе: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, итого неуплата налогов по результатам проверки установлена в сумме № рубля.

Соразмерно данным налогам насчитаны пени за несвоевременную уплату налогов в сумме № рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме № рублей; по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме № рублей; по ЕСН (ФФОМС) в сумме № рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме № рублей; по НДС в сумме № рублей.

Также к ответчику применены меры налоговой ответственности за несвоевременное непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме № рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф в сумме № рублей, по статье 119 Налогового кодекса РФ штраф составил № рублей.

Вышеназванное решение в порядке апелляционного производства обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по , который оставил апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).

ФИО1 в судебном заседании по существу не оспаривал выводы инспекции о наличии у него обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, влекущих уплату соответствующих налогов, а разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом возникли по поводу правомерности определения налоговой базы по названным выше налогам.

Истец при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат, которые должны были быть представлены налогоплательщиком при доначислении налогов по общей системе налогообложения, принял во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банках АКБ «ФИО5» (ОАО) (л.д. №), ООО КБ «ФИО7» (л.д. №). Денежные средства, полученные предпринимателем ФИО1 по договорам поставки продуктов питания ИП ФИО6, отнесены инспекцией к доходу предпринимателя ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его деятельность по поставке продуктов питания ИП ФИО6 не является оптовой, суд находит несостоятельными.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ
«О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ».

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. В силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ с 01 июля 2003 г. впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, кроме цели приобретения товара, можно выделить следующие признаки, свойственные договору поставки, а именно, срок договора поставки, определение сторонами качества, комплектность, количество и ассортимента товара.

Из приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров предпринимателям к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял как розничную торговлю продуктами питания, так и их отпуск ФИО6 по безналичному расчету, оплата производилась на основании счетов-фактур через АКБ «ФИО5» (ОАО) с выделением НДС (л.д. №) и без выделения НДС (л.д. №), через ООО КБ «ФИО7» без выделения НДС (л.д. №). Исходя из представленных выписок, реализация продуктов питания ФИО6 оформлялось ответчиком через составление счетов - фактур. Расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Выписками по расчетным счетам № открытому в АКБ «ФИО5» (ОАО) и №, открытому в ООО КБ «ФИО7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1 от ФИО6

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются супругами, данное обстоятельство ответчиком и истцом по встречному иску не оспаривается (л.д. №)

Конституционным Суд Российской Федерации в определении от 25июля2001г. №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доводы ФИО1 об отсутствии оформленных счетов-фактур, указанных в выписках по счёту, не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности включения в вычеты по НДФЛ и ЕСН расходов на приобретение товара, а не получение предпринимателем дохода. Кроме того, доход определяется в зависимости от поступления денежной выручки на расчетный счет, в кассу предпринимателя.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные налоговым органом выписки по реализации ФИО1 товара ФИО6, суд приходит к выводу о существовании между сторонами правоотношений по исполнению договоров поставки продуктов питания. Указанные взаимоотношения вытекают из предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО6, то есть между определенными субъектами гражданско-правовых отношений, которые в силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ могут выступать в качестве сторон по договору поставки.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО6 товары были закуплены для личных нужд через кассу, ФИО1 суду не представлено. Суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства, однако до окончания рассмотрения дела по существу, доказательств в обоснование доводов ФИО1 не было представлено (л.д. №). Ответчиком ФИО1 как налоговому органу в момент проведения проверки, так и суду, в обоснование своих доводов о розничной продаже товара не были представлены, ни фискальный отчёт ККТ на момент отпуска товара ФИО6 с указанием пробитых по кассе сумм, сменный отчет с гашением («Z» отчет), а также ЭКЛЗ (электронный контрольной ленты защищенной), также отражающий все суммы розничных продаж проходящие через кассу ответчика.

Также ответчиком ФИО1 не оспаривался и тот факт, что затраты на приобретение продуктов питания, учтены ФИО6 в составе профессиональных налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, а также в составе расходов, связанных с извлечением доходов, по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что поставка товаров от ФИО1 ФИО6 оформлялась счетами - фактур, расчет производился в безналичной форме, что, по мнению суда, свойственно как правило оптовой торговле, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были заключены и исполнены именно договора поставки.

Также суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО6 являются супругами, и, по мнению суда, для личных или домашних нужд семьи, супруг не может поставлять супруге продукты питания, через оплату продуктов питания по безналичному расчёту с оформлением счетов-фактур.

При проведении налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрагент ответчика ФИО1, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами, данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

По представленному истцом расчёту товарный оборот ФИО6 составляет с учётом товаров поставляемых ФИО1

в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме № рублей, в том числе поставленных ФИО1 № рублей или 29,5 % от объема закупленного ФИО6 товара;

в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме № рублей, в том числе поставленных ФИО1 № рублей или 29,8 % от объема закупленного ФИО6 товара;

в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме № рубль, в том числе поставленных ФИО1 № рублей или 11,2 % от объема закупленного ФИО6 товара (л.д. №).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что товары от ФИО1 к ФИО6. поставлялись в целях предпринимательства для извлечения дохода, то есть для переработки или для перепродажи, и также, что деятельность предпринимателя ФИО1 обладает признаками оптовой торговли, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению налогами, предусмотренными общим режимом налогообложения.

Как видно из материалов дела на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена проверка предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, в качестве дохода приняты денежные средства, поступившие за реализацию предпринимателем товаров по договорам поставки, отраженные в выписках о движении денежных средств по счету в АКБ «ФИО5» (ОАО) за ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год -№ рублей, а также по счету в ООО КБ «ФИО7» за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей. Доказательств в обоснование понесенных расходов ответчиком ФИО1 в налоговый орган и суду не представлено.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, исходя из статьи 216 Налогового кодекса РФ им признается календарный год, применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье216 Налогового кодекса РФ для НДФЛ налоговым периодом признается календарный год.

Из содержания статей223, 236, 242 Налогового кодекса РФ следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности (реализации товара), должны быть учтены в том налоговом периоде, в котором имело место фактическое получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что доходы предпринимателем фактически были получены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Судом также учитывается, что налоговый орган при проведении проверки учёл профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей сумы доходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ (л.д. №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление налога на доходы физических лиц в сумме № рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 74 886 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей является правомерным, а сумма № рублей подлежит взысканию с ФИО1

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Налогового кодекса РФ определяется налоговая база по ЕСН.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.

При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, данная обязанность сторон, в порядке ст. 56 ГПК РФ разъяснялась, сторонам, однако доказательств, фактически произведенных ответчиком ФИО1 и документально подтвержденных расходов суду не было представлено (л.д. №).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что засвидетельствовано в акте выездной налоговой проверки.

Следовательно, доначисление инспекцией налога на основании имеющихся о предпринимателе данных не противоречит указанной правовой норме.

Поскольку предпринимателем в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В связи с этим налоговый орган правомерно рассчитал налоги, на основании имеющихся о предпринимателе данных. Таким образом, начисление ЕСН в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС – № рублей, ТФОМС – № рублей), за периоды: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС - № рублей, ТФОМС - № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС - № рублей, ТФОМС – № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, в том числе в федеральный бюджет – № рублей, ФФОМС - № рублей, ТФОМС – № рублей, является правомерным и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

В связи с тем, что ФИО1 в проверяемый период, являлся плательщиком НДС в части реализации товаров индивидуальным предпринимателям с оплатой безналичным расчетом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1. обязан выставлять счета-фактуры и уплачивать НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товара налогоплательщик дополнительно к цене товара обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В выставленных счетах-фактурах, описанных в выписках по счёту и акте выездной налоговой проверки (л.д. №), налогоплательщик указал только цену товара, при этом сумму НДС не предъявил.

Учитывая, что по результатам рассмотрения истцом не получены от налогоплательщика документы о расходах ФИО1, исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа выписок по счетам сумма НДС, доначисленная и подлежащая уплате в бюджет, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составит: № рублей, в том числе: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель имели возможность ознакомиться со всеми представленными налоговыми органом расчетами задолженности и заявить возражения. Однако никаких возражений либо пояснений относительно доначисленных сумм налогоплательщик не представил, поэтому суд приходит к выводу о правомерности доначисления истцом сумм указанных выше налогов.

Всего с ФИО1 надлежит взыскать налогов, включая НДФЛ, ЕСН, НДС в размере № рубля.

Анализируя и оценивая представленные документы в их совокупности, проверив расчёт истца о начислении пени и суммы штрафа, суд приходит к выводу, что соответствующие суммы пени за несвоевременное перечисление налогов рассчитаны правильно, поэтому в этой части требование налогового органа о взыскании суммы пени № рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме № рублей; по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме № рублей; по ЕСН (ФФОМС) в сумме № рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме № рублей; по НДС в сумме № рублей, также подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании санкций в виде штрафа, поскольку расчет истцов судом проверен и сочтен верным, соответственно, в данной части требования налогового органа о взыскании штрафа: за несвоевременное непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме № рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф в сумме № рублей, по статье 119 Налогового кодекса РФ штраф составил № рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд в порядке публичных правоотношений ст. 254 ГПК РФ, оспаривая решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении которого ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, а решение Управления ФНС России по получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Встречное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № месяцев).

Из объяснений ФИО1 и его представителя следует, что срок предъявления ими встречного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку, по мнению истца по встречному исковому заявлению, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный довод истца по встречному иску суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 было известно подведомственности настоящего спора, в связи с тем, что он ранее в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. № дело № /10) обращался в Коломенский городской суд с исками об обжаловании решения и требования налогового органа.

Других уважительных причин пропуска срока, ФИО1 в суд не предоставил.

Поскольку требование о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № по МО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявлено ФИО1 в суд за пределами сроков установленных ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с тем, что требование МРИ ФНС № по МО удовлетворено судом, встречное исковое заявление подлежит судом отклонению.

Согласно ст.333.37 Налогового Кодекса РФ органы, выступающие в защиту государственных интересов, освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме № рублей № копейки, от суммы, удовлетворенных судом требований № рубля № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции ФНС РФ № по о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ № по сумму № (№) рубля № копейки, в том числе налогов в сумме № рубля, пени в размере № рублей № копеек, штраф в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № (№) рублей № копейки.

В удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 отказать в полном объеме.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина