Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в .

В обоснование иска указала, что данная комната предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ где он постоянно проживает с родителями.

Спорное жилое помещение ранее принадлежало . При его приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения в план приватизации включены не были.

В настоящее время указанный дом в муниципальную собственность по независящим от него причинам не передан, в связи с чем, он не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

В этой связи, просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики- представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебной повестки, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо представитель ОАО «Волгоградский керамический завод» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц,, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО2, как работнику в ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена комната № в , в которую он вселился вместе с супругой и сыном, поставлен на регистрационный учет и постоянно проживает, что подтверждается исследованными судом документами- копией ордера о предоставлении истцу комнаты, справкой о регистрации (л.д. 5,6).

Также судом установлено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало . При его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по , в план приватизации включены не были.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, суд считает, что после преобразования , общежитие по , подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В этой связи, в соответствии с указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ « о разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность от 27 декабря1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Учитывая, что истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое он по смыслу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” занимает по договору социального найма, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за ним права собственности на спорную комнату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на комнату .

В иске ФИО4 к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012г.

Председательствующий Н.М.Снегирева