Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО14 к ОАО «АВТОВАЗ», Клугман ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принести извинения и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на профсоюзном собрании цеха № путём личного устного выступления с протокольной фиксацией на собрании коллектива коробок передач, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

Фактически истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что с 2009 г. ФИО3 работает в должности начальника цеха термической обработки № 1 производства коробок передач производства по комплексу термической обработки ОАО «АВТОВАЗ».

Как указано истцом, за время работы он добросовестно выполнял свои обязанности, в отношении него сформировалась репутация квалифицированного специалиста, имеет многочисленные благодарности и поощрения.

15.07.2015 г. на собрании коллектива, присутствовало более 50 человек, обсуждались проблемы производства, условий труда и заработной платы.

Директор производства коробок передач ФИО4, также присутствующий на собрании, при ответе на один из вопросов о низком размере заработной платы, обвинил истца, как начальника цеха в том, что именно ФИО3 своими действиями в скрытой форме, осуществил расчеты трудозатрат, которые привели к снижению трудоемкости, и, соответственно, к снижению заработной платы работникам цеха. Со слов ФИО4, это было сделано истцом в корыстных целях, что ФИО3 присвоил за данные расчеты снижению трудозатрат премии в общей сложности более чем 70 % от всего премиального фонда цеха.

Истцом указано, что данные высказывания являются ложными, привели к отрицательной оценке личности истца, поскольку никаких мероприятий как начальник цеха в закрытом режиме не осуществлял, премий за данные мероприятия не получал. ФИО4 умышленно исказил информацию с целью подорвать авторитет истца, его репутацию как человека и руководителя.

ФИО3 обратился в суд и просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» принести извинения и опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию на профсоюзном собрании цеха № №, путем личного устного выступления ФИО4 с протокольной фиксацией на собрании коллектива производства коробок передач, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании 08 декабря 2015 г. истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указали, что все мероприятия по изменению начисления заработной платы были проведены по инициативе ОТИЗа в соответствии с Инструкцией, согласованы с начальником цеха. Причины понижения размера заработной платы не в действиях истца, они являются объективными. Заявленные ФИО4 в отношении истца сведения не соответствуют действительности, распространены на публичном собрании, что свидетельствует что это было преднамеренное распространение сведений.

В судебном заседании также пояснили, что

1). просят признать не соответствующими действительности высказывания ФИО4 о том, что «снижено 58 норм» и о том, что «70% от выплаченных премий пошло на премирование руководства цеха».

Данные утверждения считают недостоверными, ни в одном из списков не было фамилии ФИО3, считают,что присутствующие на собрании это сообщение восприняли как сведения о том, что премировали именно ФИО3. Цифра о количестве сниженных норм недостоверна.

2) Истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Значит … последнее то, что я получил, что я занимаюсь вашими проблемами – это вчера меня прокурор города оштрафовал на 5 тысяч рублей за то, что я не правомерно требую с вашего начальника цеха».

Считают, что этими высказываниями ответчик исказил информацию о причинах наложенного на него штрафа, оштрафован он был за незаконный приказ в отношении истца. Его высказывание в такой форме звучит как обвинение в адрес истца, подрывает его деловую репутацию.

3) Истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Значит – вы думаете прежде всего про себя, но вы не думаете про тот коллектив который вы возглавляете, а за вами стоят люди, у каждого семья, у каждого дети… у основной массы здесь присутствующих».

Считают, что этими словами истца обвинили в низкой заработной плате и в присвоении денег, смысл этой фразы такой - все что ни делает начальник цеха идёт во вред коллективу.

Просят обязать ФИО4 принести извинения и опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на профсоюзном собрании цеха 23К10 путём личного устного выступления с протокольной фиксацией на собрании коллектива коробок передач, и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000руб., просят взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

Фактически просят признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что факты о снижении трудоемкости, были подтверждены в судебном заседании, они соответствуют действительности. Представлены документы за 2012-2014 гг., подтверждающие, что действительно произошло снижение норм времени. Сведения высказанные на собрании не порочат честь и достоинство истца, обычное производственное собрание.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на собрании 15.07.2015 г. при выступлении он не упоминал фамилию истца, говорил о руководстве цеха, а это не только начальник цеха. ФИО4 указал, что в силу своих полномочий истец вправе подписывать распорядительные документы в части начисления денежного вознаграждения. О наличии премиальной ведомости ФИО4 сообщил без указания фамилий и имен. Ответчик указал, что ФИО3 заработную плату не снижал, поставил свою подпись о том, что данное мероприятие прошло в цехе. Он действительно был оштрафован на 5т.рублей, действительно письма истца были только в защиту своих интересов, а не работников цеха.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работником ОАО «АВТОВАЗ» является с 1986 г., в цехе с ФИО3 работает с 2003 г., охарактеризовала истца как ответственного работника, к рабочим относится лояльно, с работе подходит с пониманием. 15.07.2015 г. свидетель присутствовала на собрании, была большая часть цеха, все присутствующие на собрании знали ФИО3 как начальника цеха. ФИО4 отвечал на вопросы по заработной плате, о проведении проверки по документации о снижении норм. На вопрос работников «по какой причине не выплачивались премии?» ФИО4 разъяснил, что начальником цеха ФИО3 были занижены нормы – со слов свидетеля ФИО4 указал, что «начальник цеха ФИО3 занижал нормы, чтобы получить премию в размере 70 % в свою пользу». Работникам пояснили, что норма будет не цеховая, а производственная. После речи ФИО4 в зале стали звучать негативные отзывы в адрес ФИО3, стоял гуд, были неодобрительные выкрики.

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 15 июля 2015 г. на собрании она присутствовала, была встреча руководства с трудовым коллективом. Одним из вопросов был вопрос по низкому размеру заработной платы, на который директор производства коробки передач указал, что причина установлена – оказалось, что 70 % премии было разделено между руководителями цеха, в том числе, ФИО3 – было сказано, что «70 % премиального фонда было присвоено истцом, поэтому работникам ничего не осталось». Все были возмущены услышанным, засомневались в истце.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что принимал участие в собрании 15.07.2015 г. по поводу заработной платы, ее сокращения. ФИО4 отвечал на вопросы коллектива о снижении заработной платы, сокращении рабочих, сообщив, что разобрался в причине снижения трудоемкости – оказалось, что руководство в лице ФИО3 снизило трудоемкость цеха, получив премию в размере 70 %. Все присутствующие на собрании были возмущены, негативное настроились по отношению к ФИО3, который поставил свою подпись о снижении трудоемкости.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в собрании, на котором присутствовало более 50 человек, он принимал участие. Подтвердил, что был поднят вопрос о заработной плате, размер которой не устраивал рабочих. На собрании было сказано, что «руководство цеха получило 70 % премии», конкретно фамилия истца названа не была, однако на тот момент руководителем был ФИО3

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что на собрании 15.07.2015 г. присутствовало более 50 человек, на вопрос о низкой заработной плате был получен ответ о том, что «руководством цеха, коим на тот момент был ФИО3, неправильно снизил трудоемкость, что привело к снижению размера оплаты труда». ФИО3 к тому же был обвинен в получении премии в размере 70 %. Работникам неприятно было услышать эту информацию, возникли сомнения в порядочности истца.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 15.07.2015 г. по графику проходило информационное собрание, на котором могут присутствовать все желающие, при этом жесткой тематики собрания нет, протокол не ведется, количество присутствующих не регистрируется. На момент проведения собрания ФИО3 являлся руководителем цеха. Свидетель указал, что никаких порочащих высказываний в отношении истца не было, проходила рабочая встреча, на которой обсуждались вопросы об изменении системы премирования. После проведенного собрания работники стали получать премии. В общем, по мнению свидетеля, собрание прошло в хорошем тоне.

Свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что на собрании 15.07.2015 г. он присутствовал по приглашению производства. На собрании задавались вопросы относительно заработной платы и нормы времени. На собраниях протоколы не ведутся, однако замечания по режиму работы, заработной плате, другие вопросы, касающиеся производства он фиксирует в блокноте для того, чтобы в случае необходимости доложить о разрешении каких-либо вопросов на следующем собрании. Свидетель пояснил, что существовала единовременная премия за снижение технологической трудоемкости, которая выдавалась начальнику цеха для распределения между работниками. Между тем, 70 % премии пошло на премирование руководства. Свидетель указал, что причиной снижения заработной платы послужило падение объемов в 2015г. О том, упоминалась ли фамилия истца на собрании, свидетель не помнит.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, возражения ответчиков, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 2009 г. работает в должности начальника цеха термической обработки № 1 производства коробок передач производства по комплексу термической обработки ОАО «АВТОВАЗ».

15.07.2015 г. в актовом зале корпуса 04 ОАО «АВТОВАЗ» проходило собрание трудового коллектива с участием профкома МСП, ПКП, трудового коллектива цеха 23К10 и директора ПКП ФИО4

Согласно официального ответа, данное мероприятие проводится как информационная встреча, протокол не ведется (л.д. 28).

Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на данной встрече присутствовало 40-50 человек и факт выступления ФИО4

Требования истца основаны на том, что на данном собрании ФИО4 высказывал негативное отношение к нему как к руководителю и гражданину, озвученные им сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как человека и как руководителя, не соответствуют действительности.

По мнению истца, указанные действия ФИО4 унизили его, нанесли моральный вред.

По данному факту по заявлению ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета) (л.д. 32-34).

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей, а также на аудиозаписи, которая велась на собрании 15.07.2015 г.

Данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании, кроме того истцом представлена распечатка данной записи (л.д.59-62 ).

Истец предъявив иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, фактически просит признать сведения, распространенные ответчиком на собрании не соответствующими действительности.

Просят признать не соответствующими действительности высказывания ФИО4 :

1) «… Вот…Значит, по поводу обращения, того, что не соответствуют нормы времени за отдельно выполняемые вами операции…Во –первых… значит…Эти нормы времени, которые были снижены начиная с 2012 года… значит… их было снижено порядка 25… Сколько?.. 58 норм времени …значит были официально оформлены по извещениям на снижение трудоемкости…Эти извещения подписаны Вашим руководителем, присутствующим здесь, господином ФИО3, все извещения… эти нормы времени исчезли из расценок, исчезли из технологий… значит за это были выплачены разовые премии…разовые премии…70% от выплаченных премий пошло на премирование руководства цеха.» (л.д.60).

В данном абзаце считают, что не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию истца сведения о том, что «снижено 58 норм» и о том, что «70% от выплаченных премий пошло на премирование руководства цеха.»

Как установлено в судебном заседании в руководство цеха входит не только начальник цеха. По положению действующему до 2014г. – начальник цеха, технические помощники, помощники, заместители, начальники участков, мастера, старшие мастера. После 2014г- начальник цеха, специалисты, мастера и старшие мастера (л.д.44-47). Также установлено, что единовременные премии за снижение трудоемкости распределяет начальник цеха и сам себе назначить премию он не мог.

Суд считает, что высказывание о том, что «70% от выплаченных премий пошло на премирование руководства цеха» не указывает, что именно истец получил эти премии, или как он говорит «было сказано о том, что я их присвоил».

Не затрагивает интересов истца и указание о снижении норм времени «порядка 25… Сколько?… 58 норм времени…». Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, распечатки текста выступления ответчика, цифра 58 была названа ФИО11 и повторена ответчиком. И как пояснил свидетель в судебном заседании, именно 58 норм времени были официально оформлены по «Изменением действующих норм выработки, времени и обслуживания…» (л.д.64-97). Как следует из данных документов, они подписаны кроме начальника цеха, председателем цехкома, указан протокол заседания цехового комитета, начальниками ООТиЗ, БРТНД, БОТиЗ, подписи мастеров подтверждают, что бригады ознакомлены.

2) Истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в абзаце - «За это время, которое прошло с момента нашего собрания я получил не меньше, ну сколько… 5-7 писем, подписанных ФИО3. Значит … последнее то, что я получил, что я занимаюсь вашими проблемами – это вчера меня прокурор города оштрафовал на 5 тысяч рублей за то, что я не правомерно требую с вашего начальника цеха» сведения о том, что «Значит … последнее то, что я получил, что я занимаюсь вашими проблемами – это вчера меня прокурор города оштрафовал на 5 тысяч рублей за то, что я не правомерно требую с вашего начальника цеха» (л.д. 61).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 обращался в Генеральную прокуратуру РФ 12.11.2014г. по факту издания приказа № 230 от 10.11.2014г., которым ему объявлено замечание и снижен размер премии. По результатам проверки данного обращения установлено, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, поскольку было применено взыскание за период, в течении которого истец не был еще начальником цеха и кроме того, в положении о премировании в перечне производственных упущений отсутствует основание для отказа в начислении премии как высокий уровень потерь незавершенного производства. В действиях руководящего состава ОАО «АВТОВАЗ» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27 КоАП РФ.

Информация о наложении штрафа является достоверной, как и то что к административной ответственности ответчик привлечен в связи с обращением истца (л.д.29-31).

Суд считает, что высказывания ответчика о том, что причина наложения штрафа в том, «что я не правомерно требую с вашего начальника цеха», является его суждением, субъективным мнением ответчика.

3) Истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в абзаце « попробуйте теперь вы отчитайтесь за свою работу перед своим коллективом. Почему за прошедшее время, вы ведь очень долго управляете цехом… хоть одно письменное обращение в адрес руководства завода, как вы пишите очень хорошо сейчас, с просьбой, с требованием изменить условия оплаты своих рабочих, своего коллектива… Покажите, письменно… не покажите. Значит – вы думаете прежде всего про себя, но вы не думаете про тот коллектив который вы возглавляете, а за вами стоят люди, у каждого семья, у каждого дети.. у основной массы здесь присутствующих» сведения о том, что «Значит – вы думаете прежде всего про себя, но вы не думаете про тот коллектив который вы возглавляете, а за вами стоят люди, у каждого семья, у каждого дети.. у основной массы здесь присутствующих» (л.д. 62).

Истец считает, что этими словами его обвинили в низкой заработной плате и в присвоении денег, представитель истца пояснил, что смысл этой фразы такой - все что ни делает начальник цеха идёт во вред коллективу.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Автозаводского района, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец действительно обращался с письмами в различные органы в защиту своих нарушенных прав. Это его право и он им воспользовался.

Ответчик по этому поводу высказал свое мнение и суд считает, что в этих словах ответчика содержатся не факты, а оценочная информация в форме мнения о характере поведения истца. В связи с чем эти сведения носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, высказанные ФИО4 на собрании 15.07.2015 г., не носят порочащего характера. Высказанная ФИО4 в отношении истца негативная информация, по мнению суда, имеет оценочный характер относительно деятельности ФИО3 как руководителя. Данная информация не содержит каких-либо сведений, изложенных ФИО4 о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является выражением личного мнения и взглядов ФИО4, высказанных на собрании 15.07.2015 г. Данные высказывания не содержат слов и выражений с оскорбительно переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской.

Ст. 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также п. 1 ст. 29 Конституции РФ.

По мнению суда, сведения, высказанные ФИО4, не носят порочащий характер, поскольку он имел право на оценку деятельности ФИО3, о чем и высказался на собрании 15.07.2015 г.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование об обязании опровержения и принесения извинения, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, являются производными от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО16 об обязании ФИО4 ФИО17 принести извинения и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на профсоюзном собрании цеха № путём личного устного выступления с протокольной фиксацией на собрании коллектива коробок передач, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова