Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Дубовой Галине Леонидовне, Дубову Александру Николаевичу, Батаевой Анне Александровне, Дубову Дмитрию Александровичу, Дубовой Марие Игоревне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ..., о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилось в суд с иском к Дубовой Г.Л., Дубову А.Н., Батаевой (Дубовой) А.А., Дубову Д.А., Дубовой М.И., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ... с вышеприведённой формулировкой, указав в обоснование, что 7 сентября 2012 года между сторонами заключён договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № .../з целевой денежный заем в размере 3 079 502 рублей 62 копейки для целевого использования - приобретения квартиры ..., находящейся по адресу: РТ, город Набережные Челны, .... Однако в нарушение условий договора займа ответчики не исполняют свои обязательства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа и процентам по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 2 377 259 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 531 604 рубля 48 копеек, взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 744 рубля 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок для уточнения исковых требований, которое судом отклоняется, поскольку по данным основаниям суд уже откладывал судебное заседание (л.д.65). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Батаева А.А. и представитель ответчиков Дарьин М.И. в судебном заседании иск признали частично, просили уменьшить и применить срок исковой давности к неустойке по договору займа по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2012 года между сторонами заключён договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № .../з целевой денежный заем в размере 3 079 502 рублей 62 копейки для целевого использования - приобретения квартиры ..., находящейся по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., общей площадью 104,20 квадратных метров (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 189 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако свои обязательства по погашению долга ответчики не исполняют.

Согласно расчётам истца, задолженность ответчиков по состоянию на 30 июля 2020 года составляет по основному долгу в размере 1 531 604 рубля 48 копеек, по процентам по договору займа в размере 845 655 рублей 48 копеек, по неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 1 531 604 рублей 48 копеек (снижена истцом).

Арифметические расчёты суда подтверждают сумму задолженности ответчиков по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

Вместе с тем, представитель ответчиков заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки к последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и применении последствий пропуска срока к неустойке в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика сниженную им до размера основного долга неустойку в размере 1 531 604 рублей 48 копеек.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, при применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывает и заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности. Неустойка за период, предшествующий трём годам до обращения истца с иском (9 сентября 2017 года), судом не учитывался в связи с применением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. К остальной части суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить её размере до 200 000 рублей

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 27 744 рубля 32 копеек, поскольку неустойка снижена судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дубовой Галины Леонидовны, Дубова Александра Николаевича, Батаевой Анны Александровны, Дубова Дмитрия Александровича, Дубовой Марии Игоревны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Дубова Льва Дмитриевича, Дубовой Майи Дмитриевны, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» основной долг по договору займа по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 1 531 604 рубля 48 копеек, проценты по договору займа в размере 845 655 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 200 000 рублей.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Дубовой Галины Леонидовны, Дубова Александра Николаевича, Батаевой Анны Александровны, Дубова Дмитрия Александровича, Дубовой Марии Игоревны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Дубова Льва Дмитриевича, Дубовой Майи Дмитриевны, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей 86 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу