Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томсона Алексея Сергеевича к Бикулову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Томсон А.С. обратился в суд с иском к Бикулову Д.В. о взыскании задолженности по договору о доверительном управлении имуществом в размере 547600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318469 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 52000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2009 года между Томсоном А.С. и Бикуловым Д.В. был заключен договор о доверительном управлении имуществом №, во исполнение условий которого Томсон А.С. по актам приема-передачи передал Бикулову Д.В. имущество (денежные средства) в управление: 29.06.2009г. – 60000 руб., 19.07.2009г. – 71500 руб., 22.09.2009г. – 254000 руб., 02.08.2010г. – 12100 руб., 06.10.2010г. – 200000 руб., а всего 597600 руб. Договор прекратил свое действие 29.06.2011 года. По условиям договора по окончанию срока его действия ответчик обязался вернуть истцу находящееся в управлении имущество с учетом всего полученного дохода за вычетом налогов и вознаграждения. 16.12.2014 года ответчик вернул 50000 руб. Остальные денежные средства в размере 547600 руб. до настоящего времени истцу не возвращены. Ответчик скрывается, на контакт не выходит, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств, а также процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Коробейников Д.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бикулов Д.В. в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 года между Бикуловым Д.В. (Доверительный управляющий) и Томсоном А.С. (Учредитель управления) был заключен договор о доверительном управлении имуществом №, по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему имущество, а Доверительный управляющий принимает на себя обязательство управлять имуществом исключительно в интересах Выгодоприобретателя самостоятельно и от своего имени с пометкой «Д.У.».

Состав передаваемого имущества определяется в Акте приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Передача имущества в Управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему.

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении одного года.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока действия договора не уведомит письменно другую сторону о намерении прекратить действие настоящего договора, он считается продленным на тот же срок на прежних условиях (п. 12.2).

Договор может досрочно прекратить свое действие в следующих случаях: по инициативе Доверительного управляющего или Учредителя управления в связи с невозможностью для Доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом, указанным в п. 3.2 настоящего Договора, на установленных настоящим договором условиях; по инициативе Учредителя управления по иным причинам при условии выплаты Доверительному управляющему вознаграждения, обусловленного настоящим договором, и компенсации произведенных Доверительным управляющим затрат при исполнении им обязательств по настоящему договору (п. 12.3).

В силу п. 12.4 при досрочном расторжении договора одной стороной другой стороне подается письменное заявление за 15 дней до даты расторжения договора. Договор считается прекращенным по истечении указанного срока при отсутствии претензий противоположной стороны по взаиморасчетам на момент расторжения.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи Томсон А.С. передал Бикулову Д.В. в доверительное управление денежные средства в размере 597600 руб., в частности: 29.06.2009г. – 60000 руб., 19.07.2009г. – 71500 руб., 22.09.2009г. – 254000 руб., 02.08.2010г. – 12100 руб., 06.10.2010г. – 200000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора о доверительном управлении, возврат имущества из доверительного управления осуществляется Доверительным управляющим при соблюдении следующих условий: Учредитель управления в письменной форме предоставил Доверительному управляющему уведомление о желании возвратить имущество из доверительного управления; Учредитель управления имеет открытые и действующие счета, необходимые для возврата имущества из доверительного управления (банковский счет, счета депо, лицевые счета) и уведомил о них Доверительного управляющего в письменной форме.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что у Бикулова Д.В. в настоящее время не возникла обязанность по возвращению денежных средств, поскольку истец к ответчику письменно о прекращении действия указанного договора и о возврате имущества из доверительного управленияне обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Томсона Алексея Сергеевича к Бикулову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Миронова