Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату составления заключения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что она, истица, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчице. Причиной протечки явился прорыв гибкой проводки ГВС к смесителю на кухне ответчицы, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>». Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

Истица, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № в данном многоквартирном доме.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «<данные изъяты>» причиной протечки явился прорыв гибкой проводки ГВС к смесителю на кухне в квартире №. В результате указанной протечки были повреждены помещения кухни, прихожей, туалета, ванны и жилой комнаты, расположенные в квартире истца.

Размер причиненного ущерба определен истцом в размере <данные изъяты>, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро» и расходы по обработке и санации квартиры в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными чеками.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствие её вины в причинении ущерба, и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку:

Основания для взыскания в пользу граждан денежной компенсации причиненного им морального вреда определены в ст. 151 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещается лишь при условии, что виновными противоправными действиями причинителя вреда нарушены личные неимущественные права и интересы потерпевшего, за исключением случаев, установленных законом. Понятие личных неимущественных прав определено в ст. 150 ГК РФ.

Как видно из заявления истца, объяснений её представителя, требования истца о возмещении морального вреда основаны на том, что действиями (или бездействием, халатностью) ответчика повреждена принадлежащая ей квартира, в которой она проживает, т.е. имущество истца. Следовательно, нарушены её имущественные права. Спорные правоотношения сторон вытекают из причинения ущерба. Учитывая, что действующим законодательством, и в частности, ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право на возмещение морального вреда, причиненного в результате причинения ущерба имуществу, т.е. нарушения имущественных прав потерпевшего, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного повреждением квартиры в результате протечки.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценок в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение является заочным в отношении ответчицы, и может быть отменено по ее заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Доброхвалова Т.А.