Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО10 о солидарном возмещения убытков, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи им у ответчика ФИО2 была приобретена квартира площадью 74.4 кв. м., расположенная в г. Краснодаре. <адрес>, бульвар <адрес> кор. 3 <адрес>, кадастровый № за 6 000 000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в Сочи и ранее знакомый ФИО2 предложил ему приобрести данную квартиру, примерно в конце августа осмотрел эту квартиру. Квартира понравилась истцу и он решил ее купить. Цена была оговорена 6 000 000 рублей. Аванс в сумме 200 000 рублей передавал ФИО2 в лобби-баре отеля «Звездный» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Основную сумму 5 800 000 рублей передал ФИО11 лично в руки в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном в здании где находится МФЦ в <адрес>. Сразу после того как ФИО2 получил деньги, был подписан договор купли продажи, который был приготовлен продавцом на регистрацию по доверенности от продавца, сдавала документы девушка, все расходы по регистрации перехода права собственности нес он.

Впоследствии истец получил документы подтверждающие право собственности. О том, как приобретенное имущество оказалось в собственности ФИО6, он не знал, что проданное недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, как добросовестный покупатель так же не знал и не мог знать об этом. По возникновении конфликта с ФИО10, был незамедлительно проинформирован ответчик ФИО2 о сложившейся ситуации, на что было дано заверение о том, что это недоразумение, они все уладят и не стоит беспокоиться, даже если конфликт не будет улажен и квартира вернется к ФИО10, они незамедлительно вернут полученные по сделке деньги.

Ввиду сложившихся отношений с ответчиком, его материальной состоятельности, полагался на его заверения. Последнее заверение о возврате денег по сделке было сделано после оглашения решения Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО10, которым сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признаны ничтожными и суд обязал вернуть квартиру ФИО10

Истец полагает, что его права существенно нарушены, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно если ничтожными признаны две сделки и он обязан вернуть полученную по сделке квартиру, то ему должные вернуть стоимость изъятого. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков а именно деньги в сумме 6 000 000 рублей, уплаченные за приобретенную у ответчика квартиру, а так же понесенные иные убытки, 1 442 000 рублей, всего 7 442 000 рублей. А та же госпошлину 5 000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину 45.410 руб., обязать УФРС по Краснодарскому краю не совершать регистрационные действия в отношении <адрес><адрес><адрес> по <адрес> в г. Краснодаре до исполнения всех условий реституции.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 возмещение убытков 6 000 000 рублей, уплаченные ответчику за приобретенную у него квартиру; 1 680 000 рублей, выплаченные проценты в течении 14 месяцев, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 030 рублей расходы связанные с регистрацией и оформлением договора, всего в сумме 7 682 030 рубля, в связи с изъятием приобретенной у ответчика квартиры, расположенной в г. Краснодаре. <адрес>, <адрес><адрес><адрес><адрес>, а также расходы по госпошлине в сумме 5 000 рублей, на основании ст. 461 ГК РФ.

Определением суда Оркопусло исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает, обратился со встречным иском о расторжении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на основании неисполнения договора ФИО1, а именно - не оплатой суммы стоимости проданной квартиры.

Позднее исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на основании неисполнения договора ФИО1, не оплатой суммы стоимости проданной квартиры, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты на сумму долга в сумме 484 806,65 рублей по ст. 395 ГК РФ и государственную пошлину в размере 8 048 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражают, считает его надуманным и не основанным на законе. Указывают, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был реальной сделкой, стоимость приобретенного по договору имущества истец оплатил в полном объеме лично продавцу ФИО2, полный расчет был совершен в день подписания договора перед сдачей документов на регистрацию сделки в ФРС. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, было закреплено, что расчет по данной сделке произведен в полном объеме до подписания договора, стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Договор составлялся продавцом. ФИО2 истец ничего не должен. Если был бы должен, то на руках у продавца имелась бы долговая расписка.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истец как добросовестный приобретатель имущества вправе, в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Полагает, что суммы исковых требований, подлежащие возмещению подтверждены объективно.

Против удовлетворения встречного иска возражает, указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реальной сделкой, расчет совершался в два этапа, аванс и непосредственно передача всей оставшейся суммы сделки в день подписания договора, перед сдачей документов на регистрацию сделки в ФРС. Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, но не требует подтверждения передачи денег распиской, тем более если данное обстоятельство нашло свое подтверждение в тексте договора купли-продажи. В соответствии с этими требованиями закона в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, были определены предмет и цена сделки, там же закреплено, что расчет по данной сделке произведен в полном объеме до подписания договора, стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Данная сделка не была совершена под отлагательным условием, таких условий договор не содержит, обязанность представления доказательств, опровергающих факт исполнения договора лежит на ответчике ФИО2, а им таковые доказательства не представлены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 в качестве документа основания приложен только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка, подтверждающая получение продавцом денег не прилагается. Просил удовлетворить встречные требования, полагая, что единственным существенным доказательством для суда, подтверждающим факт передачи покупателем и получения продавцом денег является расписка, собственноручно написанная продавцом квартиры. ФИО9 обязательство по оплате не исполнил, что подтверждается отсутствием у него расписки в получении денежных средств, выданной ответчиком - ФИО2 в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В части понесенных убытков, полагал что требование так же не обосновано, в качестве доказательства представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не доказывает, что данные денежные средства были получены истцом от его кредитора - займодавца в целях передачи ФИО2 стоимости объекта недвижимости, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором целевого займа, истцом не предоставлены в качестве доказательства расписки о получении денежных средств от займодавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, подтверждающие возврат суммы займа и процентов на сумму займа, в виду отсутствия расписок о получении денежных средств от займодавца по договору, а также подтверждения возврата суммы займа и процентов на сумму займа, факт причинения ущерба истцу признать доказанным не представляется возможным.

Настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. При этом денежные средства в счет оплаты стоимости данного объекта недвижимости продавцом от покупателя не получены. ФИО1 обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 6 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем договор купли-продажи просит расторгнуть, взыскать со ФИО1 проценты на сумму долга 484 806,65 рублей, уплаченную госпошлину 8.048 руб.

Третьи лица – ФИО10 и представитель управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела надлежаще извещены. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречного иска суду не представлено.

Судом установлено, что квартира, расположенная в г. Краснодаре. <адрес>, бульвар <адрес> кор. 3 <адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежала ФИО10 (запись о государственной регистрации 23-23-01/2039/2012-262 от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен переход права собственности на указанную квартиру на ФИО2, (запись о государственной регистрации 23-23/001-23/050/600/2016-5061/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен переход права собственности на указанную квартиру на ФИО1, (запись о государственной регистрации 23-23/001-23/019/806/2016-8773/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 решением Ленинского районного суда г. Краснодара сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признаны ничтожными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что сделка, послужившая основанием возникновения права собственности продавца ФИО6, является недействительной в форме ничтожности, а соответственно не порождает правовых последствий, последующие сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, так же не могут соответствовать закону и являются ничтожными. Судом применены нормы ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Записи о государственной регистрации 23-23/001-23/050/600/2016-5061/2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и 23-23/001-23/019/806/2016-8773/2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 и члены его семьи, либо иные лица выселены из указанной квартиры.

Квартира, расположенная в г. Краснодаре. <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, истребована у ФИО1 и возвращена ФИО10 ( л.д. 7-9).

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО10 к ФИО2 и ФИО1, участниками процесса, требования о взыскании в пользу ФИО1 затрат на приобретение и иных убытков, в каком бы то ни было виде не заявлялось, следовательно, оценка этим обстоятельствам не давалась.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами в соответствии со ст. 434, 486, 550 ГК РФ. Текст договора содержит п. 2.1. определяющий цену продаваемого имущества 6 000 000 рублей и 2.2. подтверждающий факт произведенного расчета между сторонами в полном объеме до подписания договора, а так же отсутствие финансовых и имущественных претензий у сторон, в соответствии с п. 3.2. приобретенное имущество, передано покупателю на основании договора, который имеет силу передаточного акта, без подписания дополнительных документов.

Сведений о том, что сделка была совершена под отлагательным условием, предусмотренным ст. 157 ГК РФ, договор не содержит. Какого-либо дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, либо долговой расписки на указанную в договоре сумму или часть этой суммы, содержащей условия отсрочки либо рассрочки платежа, с указанием сроков исполнения обязательств суду не представлено.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, имущество находилось в собственности и реальном владении ФИО1

Добросовестный приобретатель имеет право на возврат денег и возмещение убытков при истребовании имущества, добросовестный приобретатель — это такой приобретатель, который возмездно приобрел имущество у некоего лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (ст. 302 ГК РФ).

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Статья 460 ГК РФ определяет обязанность продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, что и было декларировано продавцом в п.п. 1.3 -1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестный приобретатель имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В случае применения реституции, при истребования квартиры у собственника он вправе рассчитывать на полное возмещение своих убытков которые "...будут складываться из рыночной стоимости утраченной вещи, расходов, связанных с ее приобретением (например, связанных с государственной регистрацией договоров, переходом права собственности и т.д.), неполученных доходов (например, если изъятое имущество сдавалось в аренду)", уплаченных покупателем в пользу банка процентов по кредиту в случае, если он приобретал квартиру не за счет своих средств за период с даты получения кредита и до даты возвращения при условии, что такой возврат произошел незамедлительно после истребования у него квартиры.

Суд находит доказанными и обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения убытков на основании ст. 461 ГК РФ в размере 6 000 000 рублей, уплаченные ответчику за приобретенную у него квартиру, 2 030 рублей, расходов связанных с регистрацией и оформлением договора, всего полагает необходимым взыскать 6.002.030 руб.

Требования иска в части возмещения убытков в размере 1.680.000. руб., связанных с исполнением условий договора займа, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства обоснованности этих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным (ничтожным). Решение суда не обжаловалось, в том числе и ФИО2, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для расторжения сделки по каким-либо основаниям, поскольку она признана недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину, недоплаченную истцом при подаче иска, на суму удовлетворенных требований, в размере 33.210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 6.002.030 руб. и возврат госпошлины 5.000. руб., всего взыскать 6.007.030. (Шесть миллионов семь тысяч тридцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 33.210 (Тридцать три тысячи двести десять) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий