Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к ООО «Человеческий фактор», ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в сумме руб.

В обоснование иска указано, что 23.07.2007г. между ООО «Человеческий фактор» и ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор) и получило кредит в размере рублей сроком на 12 месяцев по ставке 19,5 % годовых.

В обеспечение кредитного договора с ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от 23.07.2007, в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчику предложено Банком возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, однако требования банка не исполнены по настоящее время.

По состоянию на 01.11.2010 задолженность заемщика перед Банком составляет руб., в том числе основной долг – руб., проценты за пользование кредитом – руб., пени по просроченному основному долгу – руб., пени по просроченным процентам – руб.

29.05.2009 г. Банк по договору цессии уступил право требовать возврата долга ООО «Коллекторское агентство «Лайф», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 договора цессии истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, и Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также государственную пошлину в размере руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещаемые о времени и месте судебного заседания повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К данным отношениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Человеческий фактор» получено рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором <***> от 23.07.2007г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей сроком на 12 месяцев по ставке 19,5 % годовых.

Передача денег по кредитному договору подтверждается платежным поручением <***> от 23.07.2007г.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 23.07.2007г. <***>. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме руб. – пени по просроченному основному долгу, и в сумме руб. – пени по просроченным процентам, явно несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до руб. и руб. – соответственно.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма руб. в соответствии со следующим расчетом:

руб. – основной долг;

руб. – проценты за пользование кредитом;

руб. – пени по просроченному основному долгу;

руб. – пени по просроченным процентам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к ООО «Человеческий фактор», ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.07.2007 г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Человеческий фактор».

Взыскать солидарно с ООО «Человеческий фактор», ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору в размере руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна

судья: