Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ректон» о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ректон» о расторжении трудового договора, понуждении внести записи в трудовую книжку о переводе из ЗАО «ФИО7» в ЗАО «Ректон» в связи с реорганизацией, и прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере Х руб. В иске указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ЗАО «ФИО8» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в качестве маляра-штукатура. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ЗАО ФИО9 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния ЗАО «Ректон», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года. О реорганизации её не известили, на сегодняшний день трудовой договор не расторгнут, не выдана на руки трудовая книжка, работодатель не производит расчет за простой, не сообщает, когда возобновится деятельность организации. Руководство ЗАО ФИО10 не уведомило истицу за Х месяца, о предстоящих изменениях условий труда, а именно о реорганизации ЗАО ФИО11 в форме слияния в ЗАО «Ректон». В добровольном порядке не представляется возможным расторгнуть трудовой договор, по причине того, что работодатель отказывается вносить запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора. Считает, что данными действиями со стороны ответчика и его доверенных лиц ей нанесен моральный вред. Просила признать трудовой договор, заключенный между ней и ЗАО «Ректон», как правопреемником ЗАО «ФИО12» расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку о переводе из ЗАО «ФИО13» в ЗАО «Ректон» и о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ст 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере Х руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по адресу места регистрации, возвращено в суд в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в ЗАО «ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности маляра-штукатура, что стороной ответчика не оспаривается. Трудового договора истицей не представлено. Данных о том, что ФИО1 была уволена из данной организации, в суд не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ректон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация был образована в форме слияния ЗАО «ФИО14», ЗАО «ФИО15» и ЗАО «ФИО16». Юридическое лицо было поставлено на учет в МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ, Юридический адрес ответчика – <данные изъяты>. Руководитель организации (генеральный директор) – ФИО17

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, ЗАО «Ректон» является правопреемником ЗАО «ФИО18», и работодателем истицы. При этом в трудовой книжке не выполняется запись о переводе на работу в другую организацию, работодатель обязан сделать отметку об изменении наименования организации вследствие ее реорганизации.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями и на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме заблаговременно - не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истицей по юридическому адресу ответчика (работодателя) было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовое уведомление было возвращено в связи с тем, что организация по указанному месту нахождения не значится.

Истица своего заявления об увольнении не отзывала, на расторжении трудового договора настаивает.

Таким образом, трудовой договор должен был быть расторгнут работодателем по истечении Хх недель со дня получения заявления от работника, либо мог быть расторгнут по соглашению сторон в день, указанный в заявлении работника – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что соглашения об увольнении сторонами не достигнуто, суд полагает, что трудовой договор должен был быть расторгнут работодателем по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчиком должен был быть издан приказ об увольнении работника, произведен расчет при увольнении, внесена запись об увольнении в трудовую книжку и трудовая книжка выдана на руки истцу.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требования истицы о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, и понуждении выдать трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит, что не рассмотрение заявления работника об увольнении и не выдача трудовой книжки с отметками об изменении наименования организации в связи с реорганизацией, а также об увольнении истицы по собственному желанию являются неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истице физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до Х руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Ректон» как правопреемником ЗАО «ФИО21», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Ректон» выдать ФИО1 трудовую книжку с записями об изменении наименования организации в связи с реорганизацией, а также об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Ректон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере Х руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1,- отказать.

Взыскать с ЗАО «Ректон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2013 года.

Судья: О.В. Ушакова