Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к редакции газеты «Независимая жизнь в Переславле», главному редактору ФИО3 о защите чести, достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просят обязать ответчиков редакцию газеты «Независимая жизнь в Переславле», главного редактора ФИО3 опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Независимая жизнь в Переславле» №20 (462) от 05 июня 2018 года, как недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Опровержению, по мнению истцов, подлежат следующие сведения, изложенные в статье «Строительство с «душком»:

«…печально знаменитые дома на ул. Вокзальной. Те самые дома, качество которых не выдерживает критики даже самого взыскательного жильца. Дома, в которых многие квартиры были построены без вывода вентиляции, что категорически недопустимо в квартирах с индивидуальным газовым отоплением. Про такие мелочи, как постоянные протечки крыши, некачественную теплоизоляцию мы даже не говорим.»,

«Прозорливый директор предприятия ФИО4 не придумал ничего лучше, чем уступить право аренды на этот участок некой коммерческой организации – ООО «Промстрой» за символическую цену.»,

"Кто гласно или негласно разрешил господину ФИО4 заключать такие явно незаконные сделки – это вопрос к правоохранителям. Но дров нечистый на руку директор наломал немало»,

«Следующая история из жизни предприятия носит совсем криминальный характер»,

«Наверное, этим и объясняется «выдающееся» качество построенного жилья»,

«… среди которых чудесным образом оказалась супруга господина ФИО4 – депутат Переславль-Залесской городской Думы ФИО2. Вот такой вот семейный подряд: муж незаконно «умыкнул» у города 16 квартир, и одна из них (вероятно, в награду за труды на благо города) осталась в семье,

«Купить за бюджетные деньги свои же квартиры – верх эффективного расходования бюджетных средств, достойное пера лучших государственных обвинителей.»,

«…часть средств на покупку квартиры ФИО2 были перечислены предприятию ее мужа опять-таки из бюджета с формулировкой «на улучшение жилищных условий» (за ФИО2»,

«…за незаконно проданные муниципальные квартиры…»,

«На фоне вновь открывшихся фактов с удивлением смотришь на недавно проведенный праймериз «Единой России», в котором благополучно участвовала фигурантка данной истории с «душком».

Истцы просят опубликовать опровержение в газете течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а так же обязать газету «Независимая жизнь в Переславле» принести истцам официальное извинение через газету, взыскать с газеты «Независимая жизнь в Переславле» компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому истцу (л.д. 147-151).

В обоснование требований истцы указали, что указанные сведения являются недействительными, порочат их честь и достоинство, поскольку ФИО1 обвиняется в строительстве жилых домов с нарушением установленных норм, в совершении незаконных сделок, в хищении квартир у города, ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении квартиры за счет бюджетных средств. Информация о качестве жилых домов получена ответчиками с грубым нарушением Закона РФ «О средствах массовой информации». При этом ответчики не являются экспертами в области строительств, не располагают заключением строительной экспертизы. Судебных решений по вопросам качества постройки не имеется. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения ему не избиралась, судебных решений в отношении него не имеется. Указание на то, что ФИО1 является прозорливым в контексте статьи носит оскорбительный характер. Указывая на символическую цену сделки, какие-либо цифры не приводятся. Сделка была расторгнута по решению суда, о чем в статье умалчивается. При этом сделка согласовывалась с УМС администрации города. ФИО2 приобретала квартиру на законных основаниях, договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен. По мнению истцов, статья носит заказной характер, направлена против интересов ФИО2, которая является публичным человеком в городе, депутатом Переславль-Залесской городской Думы. В статье имеются неоднократные утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении. Это умаляет их честь и достоинство, не соответствует действительности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 указанные исковые требования и их обоснование поддержали в полном объеме. Дополнили, что все действия с земельными участками и по строительству жилых домов проводились под контролем администрации города. Сегодняшние последствие – это результат смены власти в городе. Действия предыдущей администрации были направлены во благо развития города, нацелены на экономию бюджетных средств. Статья имеет своей целью опозорить истцов, выставить их в глазах общественности не чистыми на руку. Ответчики не изучили должным образом ситуацию, выпустили статью в рамках предвыборной компании, в период, когда ФИО2 баллотировалась в новый состав городской Думы. В настоящее время она продолжает заниматься общественной деятельностью. Представленные ответчиками акты осмотров жилых домов отсутствуют подписи членов комиссии. Следственный комитет не предоставлял журналистам копии уголовного дела. Нет ни одного запроса ответчиков, на который бы они получили информацию, положенную в основу оспариваемой статьи. ФИО2 действительно покупала квартиру с использованием бюджетных средств, но это были средства материнского (семейного) каптала, на получение которого у неё возникло законное право. В рамках же статьи данный факт преподнесен с негативной стороны, порочащей ФИО2

Представители ответчиков – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что статья стала результатом проведенного журналистского расследования. Плохое качество строительства жилых домов подтверждается многочисленными жалобами граждан. Факт незаконной уступки прав на земельный участок, в отсутствие торгов, подтвержден судебным решением. Налоговая проверка подтверждает, что 16 квартир были оформлены за предприятием, возглавляемым ФИО1 По факту перерегистрации квартир возбуждено уголовное дело. В статье не говориться о том, что ФИО2, покупая квартиру, использовала деньги бюджета г. Переславля-Залесского. Такие выводы сделали сами истцы. Суждения, изложенные в статье, носят оценочный характер, являются мнением автора; информация, содержащаяся в статье, соответствует действительности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.1995г., следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав. Баланс указанных прав должен обеспечиваться, в том числе и возможностью судебной защиты.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами любого гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из смысла ст.152 ГК РФ, обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 указанного постановления Пленума Верховного суда отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что в газете «Независимая жизнь в Переславле» №20 (462) от 05 июня 2018г. на стр.5 была размещена статья «Строительство с «душком», без указания автора.

Факт размещения статьи в средстве массовой информации, а значит, факт распространения сведений в отношении ФИО1 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Истцы полагают, что сведения, содержащиеся в статье, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В спорной статье указывается на неудовлетворительное качество выстроенных жилых домов по ул. Вокзальная г. Переславля-Залесского; на совершение незаконной сделки с земельной участком; на регистрацию права собственности МУКП «Стройзаказчик», возглавляемого ФИО1, на 16 квартир в выстроенных жилых домах; на приобретение ФИО2 одной из квартир за счет бюджетных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что он являлся руководителем МУКП «Стройзаказчик». Данное предприятие имело отношение к строительству жилых домов по ул. Вокзальная в г. Переславле-Залесском путем привлечения подрядной строительной организации ООО «Альянс». Не оспаривается, что МУКП «Стройзаказчик» была совершена сделка с земельным участком с нарушением установленного порядка и данная сделка решением суда была признана недействительной. Так же ФИО1 не оспаривает, что вместо предполагаемых 186 квартир было выстроено 202 квартиры, 16 из которых были оформлены в собственность МУКП «Стройзаказчик». Так же и ФИО2 не отрицает, что в жилом д. №8 по ул. Вокзальная г. Переславля-Залесского ею на основании договора купли-продажи, заключенного с МУКП «Стройзаказчик» от 16 февраля 2015 года была приобретена квартира №9. Оплата квартиры частично произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, фактические обстоятельства о совершении незаконной сделки с земельным участком, о регистрации права собственности предприятия на квартиры, о приобретении одной из квартир истцом ФИО2 за счет бюджетных средств, изложенные в оспариваемой статье соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2017 года, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 марта 2018 года по делу №А82-7743/2017, актом налоговой проверки №863 от 20 сентября 2016 года, договором купли-продажи квартиры от 16 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком было представлено достаточно доказательств того, что факты о совершении незаконной сделки с земельным участком, о регистрации права собственности предприятия на квартиры, о приобретении одной из квартир истцом ФИО2 за счет бюджетных средств, изложенные в статье соответствуют действительности.

Из содержания статьи следует, что в ней приведены оценочные суждения автора в следующих оспариваемых фрагментах:

«Наверное, этим и объясняется «выдающееся» качество построенного жилья»,

«… среди которых чудесным образом оказалась супруга господина ФИО4 – депутат Переславль-Залесской городской Думы ФИО2. … и одна из них (квартира) (вероятно, в награду за труды на благо города) осталась в семье,

Данные суждения не нарушают прав и законных интересов истцов. Тем более, что строительством квартир занималось ООО «Альянс» и об этом прямо указано в оспариваемой статье. МУКП «Стройзаказчик», возглавляемое ФИО1, непосредственно строительство жилья не осуществляло. Указанные утверждения не содержат в себе информации о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истцов и не были основаны на субъективном мнении автора, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истцов в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Приведенные высказывания сами по себе изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Таким образом, указанное мнение автора, изложенное в публикации, не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме того, указанная истцами данная часть информации, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе, о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота). В указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда, являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные в статье и оспариваемые им следующие сведения:

«Следующая история из жизни предприятия носит совсем криминальный характер»,

«Вот такой вот семейный подряд: муж незаконно «умыкнул» у города 16 квартир…»,

«…за незаконно проданные муниципальные квартиры…».

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств тому, что ФИО1 лично или будучи руководителем МУКП «Стройзаказчик», привлечен к ответственности за совершение какого-либо противоправного деяния. До настоящего времени ФИО1 не предъявлено обвинение, ему не избрана мера пресечения. Приведенные утверждения порочат честь и достоинство ФИО1, поскольку он с категоричностью обвиняется в совершении незаконных действий в отсутствие для этого у автора статьи каких-либо законных оснований. Суду не представлено доказательств того, что сделка с земельным участком, совершенная МУКП «Стройзаказчик», совершена с чьего-либо разрешения. Отсылая к правоохранителям, автор статьи утверждает о том, что такое разрешение является незаконным.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать защиты своего нарушенного права в результате публикации указанных сведений. При этом извинение не предусмотрено как способ судебной защиты чести и достоинства. По мнению суда, достаточным и объективным способом защиты прав ФИО1 будет возложение на редакцию газеты «Независимая жизнь в Переславле», главного редактора ФИО3 обязанности опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования резолютивной части решения в газете «Независимая жизнь в Переславле» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а так же взыскание с редакции газеты «Независимая жизнь в Переславле» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств тому, что в отношении неё были распространены порочащие сведения не соответствующие действительности. Доводы ФИО2 о том, что статья являлась заказной в рамках предвыборной кампании, являются её личным и субъективным мнением. В статье не содержится ни одного суждения, порочащего честь и достоинство ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные в статье «Строительство с «душком»», опубликованной в газете «Независимая жизнь в Переславле» №20 (462) от 05 июня 2018 года сведения о том, что "Кто гласно или негласно разрешил господину ФИО4 заключать такие явно незаконные сделки – это вопрос к правоохранителям. Но дров нечистый на руку директор наломал немало», «Следующая история из жизни предприятия носит совсем криминальный характер», «Вот такой вот семейный подряд: муж незаконно «умыкнул» у города 16 квартир…», «…за незаконно проданные муниципальные квартиры…».

Обязать редакцию газеты «Независимая жизнь в Переславле», главного редактора ФИО3 опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования резолютивной части решения в газете «Независимая жизнь в Переславле» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с редакции газеты «Независимая жизнь в Переславле» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, а так же исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018г.