Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что <ДД.ММ.ГГГГ>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> (далее «Опель»), принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, он провел независимую экспертизу, по заключению которой <№>, рыночная стоимость автомобиля «Опель» составила 950 000 руб., а стоимость его годных остатков – 290 764 руб. Просил суд взыскать с ответчика: сумма причиненного ущерба в размере 259 236 руб., состоящую из разницы между остаточной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением; расходы на оплату досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и оплату государственной пошлины при подаче иска – 5 892 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 244 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможном частично удовлетворении требований ФИО3

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <№> (далее «Опель»), принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», которая произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 этого же кодекса определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.4, подготовленного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» без учета износа составляет 893 332 руб., а с учетом износа – 642 706,93 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена в размере 990 005 руб. Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет 111 375,56 руб. Расчет годных остатков экспертом не произведен поскольку эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

В соответствии с заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.4, подготовленным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» без учета износа составляет 1 113 148,21 руб., а с учетом износа – 735 205,14 руб. Расчет годных остатков экспертом не произведен поскольку эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

Заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№>-<№> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» без учета износа в размере 1 158 873 руб., а с учетом износа – 768 890 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> определена в размере 941 650 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 297 620 руб. Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля не рассчитывается по причине того, что в силу п. 8.1.4 МР-2013 РФЦСЭ величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, если с даты выпуска автомобиля до его повреждения прошло более 5 лет.

Принимая во внимание, что при подготовке заключения от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.<№> и от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.4, экспертом не принят в расчет коэффициент уторгования, а также экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости годных остатков автомобиля «Опель», которые применены и определены экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в заключении от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, суд считает возможным определить сумму, ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, на основании от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.

С учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Опель», стоимостью его годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 244 030 руб.

Расчет: 941 650 – 297 620 – 400 000 = 244 030

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований истца, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, объем работы представителя истца, связанного с приездом в судебные заседания в г. Новороссийск из г. Краснодара, суд признает разумными расходы ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу:

- ФИО3 сумму материального ущерба - 244 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 892 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего – 264 922 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб.;

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - стоимость услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 г.

Судья Н.С. Семенов