Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Липилина И.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ответчика ФИО2 и ей представителя ФИО3, которая также является представителем соответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4,, ФИО2, третье лицо ФИО5 о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности,

установил:

в обоснование иска к ФИО4,, ФИО2 истец ФИО1 указала на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е общей площадью 62,8 кв. м и земельный участок площадью 555 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0060514:10, расположенные по адресу <адрес>А.

Ответчики ФИО4, и ФИО2, приходящиеся истице родными сестрами по матери, являются также долевыми собственниками указанного выше спорного домовладения, ФИО4, принадлежит 1/4 доля, ФИО2 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение.

Предыдущими собственниками спорного домовладения по <адрес>А в <адрес> являлись родители истицы ФИО6 и ФИО5, которая также является матерью ответчиков.

Изначально ответчики ФИО4, и ФИО2 приобрели право собственности на 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании заключенного с ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 по договору дарения подарила ФИО2 оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорное домовладение по <адрес>А в <адрес>, доля ФИО2 в праве собственности на спорное имущество уменьшена до 1/2, доля ФИО4, уменьшена до 1/4.

С момента рождения истец ФИО1 вместе с родителями проживала в спорном домовладении, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 истец в 1988 г. переехала жить к мужу.

С конца 1990 г. – начала 1991 г. истец совместно с супругом ФИО7 по предложению родителей истицы ФИО6 и ФИО5 переехали на постоянное место жительства в спорное домовладение, истец с ДД.ММ.ГГГГ повторно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4, в спорном домовладении не проживала примерно с 1967 года, ответчик ФИО2 не проживала с 1986 года, с указанного времени ответчики не принимали участие в расходах на содержание спорного домовладения, не сохраняли и не улучшали спорное домовладение, в том числе за счет капитальных вложений.

С момента проживания в спорном домовладении родители пообещали истице, что спорное домовладение в дальнейшем будет передано в собственность истицы, так как ФИО4, получила от родителей бабушкину квартиру, а ФИО2 родители помогли построить дом.

С момента проживания в спорном домовладении истец, с согласия родителей и собственников домовладения, несла бремя содержания указанного имущества, в том числе оплачивала коммунальные платежи, улучшала спорное имущество путем капитальных вложений и проведения ремонтов основных конструктивных элементов объекта недвижимости.

Наличие согласия предыдущих собственников спорного домовладения на произведение истицей неотделимых улучшений подтверждается также выданной ФИО5 нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по газификации спорного домовладения.

С 1993 г. истец ФИО1 по просьбе и с согласия родителей производила неотделимые улучшения спорного домовладения, в том числе покрыла тротуарной плиткой территорию входной части подворья к дому, установила забор в виде сетки-рабицы по периметру домовладения, покрыла декоративной тротуарной плиткой придомовой участок и крыльцо, декоративной облицовочной плиткой покрыла фундамент, установила металлические листы на стенках веранды, заменила окна дома на пластиковые окна, заменила линолеум, обои и входную дверь в прихожей, заменила окно, обои и стеновую плитку на рабочей стене кухонного комплекта на кухне, заменила комплект кухонной мебели, включая варочную плиту и вытяжку, произвела перепланировку коммуникаций газоснабжения и водопровода в помещении кухни, произвела перепланировку зала, сделав двустворчатую дверь стены, в результате чего комната стала изолированной, в зале произвела замену обоев, двери, линолеума, комплекта стеновой мебели, в спальне мамы произведен общий ремонт с заменой входной двери и люстры, установлен новый комплект мебели, сделанный на заказ, произведен общий ремонт помещения спальни с заменой окна и обоев, произведена замена комплекта спальной мебели, в ванной комнате установлено пластиковое окно, уложена стеновая плитка, ванна, унитаз, раковина.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к иску заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного домовладения на дату оценки, с учетом принятых допущений, без учета выделения величины НДС составляет 4042188 рублей, рыночная стоимость выполненных улучшений в виде капитального ремонта по состоянию на дату оценки составляет 3175233 рубля.

Кроме этого, в заключении также указано, что произведенные ФИО1 на земельном участке и домовладении по <адрес> в <адрес> улучшения носят характер неотделимых, в связи с тем, что возможным последствием их ликвидации будет нанесение ущерба конструктивным элементам объектов капитального строительства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, приводя в иске подробный перечень проделанных в спорном домовладении работ, истец ФИО1 полагает, что её доля в праве общей долевой собственности в спорном домовладении должна составлять 84/100, доля ФИО2 подлежит уменьшению до 11/100, а доля ФИО4, соответственно – до 5/100.

В исковом заявлении истец ФИО1 также указывает на то, что в спорном домовладении наряду с истцом проживают её дочери: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также внучка истицы – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не имеют в собственности жилого помещения.

Ответчики в спорном домовладении длительное время не проживают, между сторонами не сложился порядок пользования спорным домовладением, истец неоднократно предлагала ответчикам выкупить принадлежащие последним доли в праве собственности на данное домовладение, однако ответчики отказывались от данного предложения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 209, 244, 252, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Е» общей площадью 62, 8 кв. м, в том числе жилой 40,7 кв. м, и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 555 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0060514:19, расположенные по адресу: <адрес>А, следующим образом:

- увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение с 1/4 доли на 84/100;

- уменьшить долю ФИО4, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение с 1/4 доли до 5/100;

- уменьшить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение с 1/2 доли до 11/110 (л.д. 6-13, Т.1).

В процессе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО1 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просит суд перераспределить доли собственников на жилой дом литер «Е», общей площадью 62, 8 кв. м, в том числе жилой 40,7 кв. м, и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 555 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0060514:19, расположенные по адресу: <адрес>А, следующим образом:

- увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение с 1/4 доли на 64/100;

- уменьшить долю ФИО4, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение с 1/4 доли до 12/100;

- уменьшить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение с 1/2 доли до 24/110.

Взыскать с ответчиков ФИО4,, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Липилина И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 14-15, Т.1) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, дали объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Присутствующие в судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представляющая по указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также интересы соответчика ФИО4,, интересы третьего лица – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104, Т.2) возражали против исковых требований, указывая на недоказанность оснований иска, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в письменном отзыве на иск (л.д. 107-111, Т.2), просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО4,, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела собственниками спорного домовладения по <адрес>А в <адрес> являются ФИО11 (1/4 доля), ФИО4, (1/4 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Право собственности истца ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение возникло на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также уменьшены доли ответчиков ФИО4, и ФИО2 в праве собственности на спорное домовладение до 1/4 и до 1/2 доли, соответственно (л.д. 16-23, Т.1).

Как следует из содержания иска и полученных в процессе судебного разбирательства по делу объяснений истца ФИО1 и её представителя, требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности мотивированны утверждением истца о том, что в период с 1993 года она за счет собственных денежных средств в спорном домовладении произвела указанные в исковом заявлении работы, которые, как полагает истец, являются неотделимыми улучшениями, влекут значительное увеличение стоимости спорного домовладения и являются предусмотренным законом основанием к перераспределению долей собственников.

Согласно положениям п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Данная позиция толкования приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, также приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенных норм закона следует, что право на соответствующее изменение размера долей обусловлено лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности.

Поскольку требования об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в связи с его улучшениями заявила истец ФИО1, именно она должна доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, что они повлекли изменение площади домовладения и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других участников общей долевой собственности на спорное домовладение, в данном случае – с согласия ответчиков.

Между тем, доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о наличии в данном деле указанных выше обстоятельств, а именно, что истцом ФИО1 в спорном домовладении за счет её личных денежных средств с соблюдением предусмотренного законом порядка, то есть с согласия иных долевых собственников спорного домовладения, произведены неотделимые улучшения, то есть улучшения, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, что они повлекли изменение площади домовладения и его рыночной стоимости, суду не представлены.

В данном деле судом установлено, что из-за сложившихся между сторнами конфликтных отношений ответчики ФИО4, и ФИО2, которые приходятся истице ФИО1 родными сестрами, в спорном домовладении длительное время не проживали. При этом по объяснениям истицы, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО12, истец ФИО1 в спорном домовладении проживала с момента рождения и до регистрации брака с супругом ФИО7 17.01.19987 г., в 1988 году истец временно переехала жить к супругу, а с начала 1991 года обратно вернулась проживать в спорное домовладение, где постоянно проживает по настоящее время совместно с дочерьми и внучкой, которые, как и истица, не имеют в собственности иное жилое помещение.

Согласно полученным в процессе судебного разбирательства объяснениям истца ФИО1, она с 1993 г. за свой счет по просьбе и с согласия родителей производила неотделимые улучшения спорного домовладения, в том числе покрыла тротуарной плиткой территорию входной части подворья к дому, установила забор в виде сетки-рабицы по периметру домовладения, покрыла декоративной тротуарной плиткой придомовой участок и крыльцо, декоративной облицовочной плиткой покрыла фундамент, установила металлические листы на стенках веранды, заменила окна дома на пластиковые окна, заменила линолеум, обои и входную дверь в прихожей, заменила окно, обои и стеновую плитку на рабочей стене кухонного комплекта на кухне, заменила комплект кухонной мебели, включая варочную плиту и вытяжку, произвела перепланировку коммуникаций газоснабжения и водопровода в помещении кухни, произвела перепланировку зала, сделав двустворчатую дверь стены, в результате чего комната стала изолированной, в зале произвела замену обоев, двери, линолеума, комплекта стеновой мебели, в спальне мамы произведен общий ремонт с заменой входной двери и люстры, установила новый комплект мебели, сделанный на заказ, произвела общий ремонт помещения спальни с заменой окна и обоев, произвела замену комплекта спальной мебели, в ванной комнате установлено пластиковое окно, уложена стеновая плитка, ванна, унитаз, раковина.

Между тем, принимая во внимание приведенные выше положения ст. ст. 245, 247 ГК РФ право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на находящееся в общей долевой собственности имущество принадлежит только собственнику спорного имущества, производившему за свой счет с согласия иных собственников неотделимые улучшения общего имущества.

В заключении проведенной по делу по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебный эксперт» № на странице 31-32 (л.д. 73-74, Т.3) перечислены работы, проведенные в спорном домовладении за период времени с 1993 года по 2013 год:

- за период с 1993 года по 2000 год: устройство асфальтового покрытия дорожек во дворе дома; устройство асфальтового покрытия участка на улице и установка поребрика; устройство асфальтового покрытия во дворе дома; установка уличного забора; монтаж системы полива двора; монтаж навеса летней кухни; монтаж навеса рядом с дорожкой; ремонт помещений жилого дома литер «Е»; монтаж бетонных плит во дворе домовладения; устройство асфальтового покрытия двора; устройство асфальтового покрытия придомовой уличной дорожки.

- за период с 2005 года по 2008 год: ремонт помещений жилого дома.

- за период с 2005 года по 2013 год: замена и монтаж пластиковых окон; устройство асфальтового покрытия дворовой территории жилого дома; демонтаж и монтаж системы полива земельного участка; демонтаж и устройство конструкций кровли жилого дома, демонтаж и монтаж системы электроснабжения (электропроводки) жилого дома, укладка, монтаж поребрика и покрытия из тротуарной плитки дорожек дома, устройство ввода канализации и водоснабжения (КВС) в жилой дом, замена монтаж входной пластиковой двери, устройство асфальтового покрытия уличной придомовой территории домовладения, изготовление и монтаж навеса крыльца жилого дома, облицовка цоколя и ступеней входа в жилой дом по фасаду из керамогранитной плитки, облицовка цоколя по фасаду дома керамогранитной плиткой, демонтаж и устройство (ремонт) кровли пристройки - летней кухни, ремонт кровли пристройки летней кухни, ремонт помещений жилого дома, монтаж встроенной кухонной мебели, ремонт кровли над верандой (л.д. 73, Т.3).

Между тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы указанные в заключении работы в спорном жилом домовладении проведены за период с 1993 года по лето 2013 года, то есть в тот момент, когда истец ФИО1 не являлась собственником спорного домовладения, поскольку, как было указано выше право собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на спорное домовладение возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения указанных в заключении работ.

Доказательства, свидетельствующие, что указанные истцом работы проведены с согласия долевых собственников спорного домовладения, суду не представлены.

Утверждение истца об обратном, мотивированное ссылкой на представленную в материалы дела доверенность предыдущего собственника спорного домовладения и мать сторон ФИО5 на предоставление истице ФИО1 полномочий представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах как собственника спорного домовладения по <адрес> в <адрес> на период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37,Т.1), вопреки мнению истца, не опровергает недоказанность того обстоятельства, что указанные в иске и в заключении судебной строительно-технической экспертизы работы проведены с согласия и по поручению собственников спорного домовладения в указанный период времени.

Кроме этого, как следует из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы все выполненные строительно-монтажные работы являются в целом улучшениями объектов недвижимости: территории земельного участка и жилого дома литер «Е», расположенными по <адрес> в <адрес>. На основании представленного исследования и существующих технических требований, предъявляемых к исследуемым объектам недвижимости определить какие улучшения являются «отделимыми» и «неотделимыми» не представляется возможным в связи с тем, что данная квалификация улучшений не рассматривается в рамках компетенции эксперта, а является правовым понятием.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49, Т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119,Т.2) усматривается, что площадь спорного домовладения, в том числе жилого дома литер «Е» осталась неизменной.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также не следует, что в результате проведения в спорном домовладении указанных в экспертизе работ увеличилась площадь спорного домовладения, что привело к увеличению стоимости спорного домовладения.

При этом суд считает возможным согласится с возражениями ответчиков и их представителя о том, что представленные истцом в обоснование иска экспертные заключения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку данные исследования проводились только по представленным истицей доказательствам, без учета представленных в данном деле доказательств и без вызова при проведении исследования ответчиков. Из содержания заключения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в обоснование вывода о том, что проведенные в спорном домовладении работы являются неотделимыми улучшениями специалист ссылается на нормы права Гражданского кодекса Российской Федерации и примеры из судебной практики, между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у специалиста-оценщика ФИО13 специального, в частности юридического образования, позволяющего специалисту разъяснять нормы права, в данном случае Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

По приведенным мотивам суд не может принять в обоснование выводов по данному делу представленные истицей в обоснование иска заключения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в данном деле предусмотренных законом (ст. ст. 245, 247 ГК РФ) оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец, являясь долевым собственником спорного домовладения, в установленном законом порядке, то есть с согласия иных долевых собственников спорного домовладения, произвела за свой счет в спорном домовладении неотделимые улучшения, суду не представлены.

То обстоятельство, что истец длительное время по своему усмотрению и волеизъявлению проводила ремонтные работы, которые в большей степени способствуют повышению комфортности использования спорного жилого помещения, не является предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ основанием для перераспределения долей в спорном имуществе, иное означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Приведенные истицей и её представителем доводы о том, что указанные в иске работы проведены истицей за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО12,ФИО17, которые подтвердили как факт выполнения работ, так и оплату работ за счет денежных средств истицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт выполнения истицей как собственником спорного жилого помещения неотделимых улучшений спорного имущества с согласия иных собственников.

Ссылка истицы на то, что у нее и её членов семьи отсутствует иное жильё, кроме спорного, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

По приведенным мотивам суд не может признать исковые требования ФИО1 о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности обоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4,, ФИО2, третье лицо ФИО5 о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на домовладение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018