Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1118/19 по исковому заявлению Ф.С.В. к администрации города Ивантеевки Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании произвести демонтаж павильонов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ф.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации города Ивантеевки Московской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести демонтаж павильонов.

В обоснование требований указал, что в октябре 2018 года обратился к ответчику с заявлением о незаконном размещении торговых павильонов по адресу: <адрес> В обращении указал на нарушение действующего законодательства. В частности строительство и установка НТО должны осуществляться в соответствии с разработанной проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования. Есть все основания полагать, что земля под павильонами предоставлена в пользование местным органом власти без соблюдения процедур аукциона. Самовольное занятие земельного участка или использование территории без оформленных правоустанавливающих документов – административное правонарушение. Ответами от 16.10.2018 сообщили, что нестационарные торговые объекты на придомовой территории отсутствуют. Ответы получены по почте в марте 2019 года. Со стороны администрации допущено незаконное бездействие, выразившееся в не производстве демонтажа торговых павильонов по указанному выше адресу, что препятствует осуществлению прав и свобод граждан.

В судебном заседании представитель истца адвокат Назаренко Я.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец ссылался на то, что нестационарные торговые объекты размещены с нарушением норм действующего законодательства РФ и законодательства Московской области. В частности, на то, что строительство и установка должны осуществляться в соответствии с разработанной проектной документацией, утвержденной в установленном порядке уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования, а также на то, что земельные участки под такими объектами должны быть переданы в пользование на законном основании, что не было соблюдено. В обоснование своей позиции о размещении указанных в соответствии с законом, ответчиком были предоставлены следующие пояснения и документы: Постановление главы г. Ивантеевки от 01.09.2005 № 1796, акт выбора земельного участка из земель поселений ФИО1, под магазин «Цветы» по <адрес> в г. Ивантеевке МО от 29.09.2005. Проект выбора земельного участка из земель. Договор аренды земельного участка № 38 от 10.02.2014, выписка из протокола заседания комиссии в сфере регулирования земельных отношений от 26.06.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 38 от 10.02.2014. Таким образом, из предоставленных документов следует, что ИП ФИО1 в 2005 году под размещение объекта строительства предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в тоже время, фактически под ведение предпринимательской деятельности был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. В целях обслуживания торгового павильона ИП ФИО1 в 2014 году на основании договора аренды предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, срок действия договора аренды истек. Иных документов, подтверждающих правомерность размещения не предоставлено. Ответчиком не оспаривается, что спорный объект, примыкающий к дому, расположенному по адресу <адрес>, относится к категории нестационарных торговых объектов. Из представленных сведений и доказательств не следует, что законченный строительством объект - торговый павильон «Пекарня» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № не относится к категории земель общего пользования, полномочия по распоряжению которым отнесены к ведению Администрации г. Ивантеевки. Более того, Администрацией г. Ивантеевки в материалы дела предоставлен договор аренды земельного участка с ООО «Микро-М», а также дополнительное соглашение к нему, согласно которым срок действия договора аренды № 19 от 10.02.2014 установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014, то есть после того как земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Соглашения о расторжении договора аренды в связи с переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме Администрацией г. Ивантеевки представлено не было. Указанные обстоятельства нарушают право истца Ф.С.В. на благоприятную окружающую среду, что является нарушением.

Представитель ответчика администрации города Ивантеевки Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Договоры аренды заключались на протяжении более 15 лет. Павильон «Цветы» ИП ФИО1 размещен на этом земельном участке в 2005 году. Павильон «Пекарня», который принадлежит на праве собственности «Микро-М» с марта 2006 года фактически возведен в июле 1997 года. Что касается адресов, то это связано с расположением домов на перекрестке улиц. Адрес является «дробовым», поэтому <адрес><адрес> – это один и тот же дом.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": 1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": 1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 19.09.2018 Ф.С.В. обратился в администрацию города Ивантеевки Московской области с заявлением о проведении проверки законности размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №). Просил принять меры по освобождению земельных участков, путем сноса незаконно установленных НТО и привлечь к ответственности виновных лиц. Ответ просил направить письменно по указанному в заявлении адресу.

16.10.2018 администрацией г. Ивантеевки Московской области дан ответ на обращение Ф.С.В. от 19.09.2018. В ответе указано, что павильон «Цветы» полностью расположен за границами земельного участка площадью 717 кв.м с кадастровым номером №<адрес>), имеющего вид разрешенного использования «земельный участок при многоквартирном жилом доме». В границах земельного участка площадью 1936 кв.м с кадастровым номером № (<адрес>) нестационарные торговые объекты отсутствуют. Законченный строительством объект, в котором размещается пекарня, принят в эксплуатацию в 1997 году. Формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в 2013 году с учетом фактического местонахождения пристроенного к многоквартирному дому объекта.

Ответ направлен в адрес заявителя 17.10.2018 по почте.

Сведений о дате получения ответа заявителем не представлено.

Усматривается, что письменный ответ на обращение от 19.09.2018, направлен заявителю по почте в установленный законом срок, подписан уполномоченным лицом, действующим в пределах своей компетенции. Обжалуемый ответ направлен заявителю в установленном законом порядке и сроки, и не нарушает права, свободы и законные интересы истца. Также содержание полученного ответа не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы истца сводятся к несогласию с позицией ответчика по существу поставленных в обращении вопросов. Между тем данные обстоятельства не являются в силу закона основанием для признания бездействий ответчика по факту не произведения демонтажа незаконными и обязании произвести демонтаж объектов.

Кроме того, согласно ответу ТО №8 ТУ Госадмтехнадзора МО на обращение Ф.С.В. о незаконной установке нестационарных торговых объектов, проведена проверка с выездом на место, и факт незаконного размещения нестационарных объектов по указанным выше адресам не установлен (л.д.5).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании представителем истца заявлено, что бездействие органа местного самоуправления по не демонтажу вышеуказанных павильонов нарушают право Ф.С.В. на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных того, что размещение павильонов «Цветы» и «Пекарня» вблизи дома, где временно проживает Ф.С.В. (согласно договору аренды квартиры от 01.02.2019 срок аренды Ф.С.В.<адрес> доме по адресу: <адрес> истекает 31.12.2019 (л.д. 26-27)) нарушают его право на благоприятную среду не представлено.

Отсутствие или истечения срока аренды земельного участка, а также иные доводы, изложенные в исковом заявлении Ф.С.В., по мнению суда, не могут нарушать права и законные интересы граждан, проживающих в указанном жилом доме на благоприятную окружающую среду обитания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений, затрагивающих права истца не совершено. Бездействия, в результате которого, по мнению истца, были бы нарушены права и законные интересы истца ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ф.С.В. к администрации города Ивантеевки Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании произвести демонтаж павильонов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2019