Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зиннурову Тагиру Могдануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.04.2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зиннурову Т.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1297204045 от 28.07.2017 в размере 180 633, 08 рублей, в том числе, просроченная ссуда в размере 106 552, 58 рублей, просроченные проценты 24939, 67 рублей, проценты по просроченной ссуде 13 017, 97 рублей, неустойка по ссудному договору 27301, 97 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8 672, 21 рубль, комиссия за смс информирование 149 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере4 812, 66 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и Зиннуровым Т.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 1297204045. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 под 29, 9 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, за период с 31.01.2017 по 14.04.2020 возникла задолженность по ссуде и процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшить размер госпошлины. Письменный отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Зиннуровым Т.М. был заключен кредитный договор № 1297204045. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 под 29, 9 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 5013, 38 рублей, срок платежа по кредиту 28 число каждого месяца, последний платеж 28.07.2020 в сумме 5013, 32 рубля

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20 %.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Из указанной выписки, а также расчета задолженности следует, что последнее внесение ответчиком денежных в счет уплаты задолженности было произведено было произведено 02.09.2019. До указанной даты ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалось задолженность.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, который им не оспаривался, что следует из его отзыва.

Из расчета задолженности следует, что ответчику предъявлено ко взысканию 180 633, 08 рублей, в том числе, просроченная ссуда в размере 106 552, 58 рублей, просроченные проценты 24939, 67 рублей, проценты по просроченной ссуде 13 017, 97 рублей, неустойка по ссудному договору 27301, 97 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8 672, 21 рубль, комиссия за смс информирование 149 рублей.

Расчет задолженности является ясным и понятным, в нем отражены денежные средства, поступившие от заемщика, как в счет уплаты основного долга, так и в счет уплаты процентов, приведены суммы пророченной задолженности, образовывающейся помесячно с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приведен расчет суммы пени, указан размер денежных средств, которые были зачтены банком в счет уплаты пени.

Судом данный расчет принимается.

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

16.08.2019 в адрес заемщика было отправлено требование от 13.08.2019 об уплате задолженности с указанием реквизитов исполнения обязательства, которое не исполнено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, материального положения ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда 106 552, 58 рубля, просроченные проценты 24939, 67 рублей, проценты по просроченной ссуде 13 017, 97 рублей, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду 15 000 рублей, комиссия за смс информирование 149 рублей, итого 159 659,22 рубля.

Основания для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в адрес заемщика было отправлено требование об оплате образовавшейся задолженности, 10.01.2020 банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, банком предпринимались меры для взыскания задолженности, либо ее погашении в добровольном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий, и наличие вины ответчика в неисполнении обязательств.

Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности у суда не имеется, с учетом даты заключения кредитного договора 28.07.2017 и даты обращения истца с данным иском 29.04.2020.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 4812, 66 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннурова Тагира Могдануровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1297204045 от 28.07.2017 в размере 159 659,22 рубля, в том числе: просроченная ссуда 106 552, 58 рубля, просроченные проценты 24939, 67 рублей, проценты по просроченной ссуде 13 017, 97 рублей, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду 15 000 рублей, комиссия за смс информирование 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено:10.06.2020.