Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей истца Шепелева В.Г. - Шепелевой Л.В., Рыжковой Е.Ю., представителя ответчика Управления муниципальной собственности <адрес> городского округа Гаповой Н.М., гражданское дело по иску Шепелева ФИО7 к Управлению муниципальной собственности <адрес> городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности <адрес> городского округа, после неоднократного уточнения иска, просил признать договор № купли-продажи объекта приватизации на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес> недействительным, и применить последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 252000 рублей в счёт расходов, понесённых на покупку товара, и расходов понесённых истцом для сохранения приобретённого имущества, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины 5720 рублей и на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключён оспариваемый договор. Объектом по указанному договору являлся киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и права пользования земельным участком под киоском. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муниципальным образованием «<адрес>» заключён договор аренды № земельного участка, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда договор аренды земельного участка признан незаключённым. Из указанного постановления усматривается, что киоск «<данные изъяты>» не является недвижимым имуществом. При заключении договора купли-продажи истец полагал, что приобретает объект недвижимого имущества, и в договор был включено положение об оформлении права отвода земельного участка и пользования им. В договоре купли-продажи продавцом не указано, что киоск является движимым имуществом, и временным сооружением, чем истец был введён в заблуждение, имеющего существенное значение, по вине другой стороны. В связи с указанным, сделка является недействительной, и подлежат применению последствия недействительности сделки, и с ответчика надлежит взыскать 252000 рублей - рыночную стоимость киоска (л.д.2-4, 85, 94-95, 98-99).

Истец Шепелев В.Г. в суд не явился, извещён о времени и месте судебного заседания. В переданном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Шепелевой Л.В. и Рыжковой Е.Ю., на иске настаивал.

Представители истца Шепелева В.Г. - Шепелева Л.В., Рыжкова Е.Ю., в судебном заседании иск, с учётом его изменений, поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности <адрес> городского округа ФИО6 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснила, что отчуждение спорного киоска произведено в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, которое предусматривало реализацию муниципального имущества с торгов. Объект не имеет прочной связи с землёй. Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на киоск, поскольку киоск является движимым имуществом. Истец знал о том, что приобретает движимое имущество. Были решения Чебаркульского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что у киоска отсутствует связь с землёй, и он является движимым имуществом. Киоск - это временное сооружение, о чём истец не знать не мог. Объектом приватизации муниципального имущества могло быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Заслушав объяснения представителей истца Шепелева В.Г. - Шепелевой Л.В., Рыжковой Е.Ю., представителя ответчика Управления муниципальной собственности <адрес> городского округа Гаповой Н.М., суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.57 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Статьёй 178 Гражданского кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключённого Комитетом по управлению имуществом <адрес> (продавец) и Шепелевым В.Г. (покупатель), Шепелев В.Г. приобрёл на аукционе объект приватизации - киоск «<данные изъяты>» как объект имущественного комплекса - предприятие «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, за 6450 рублей. Согласно п.4.1 указанного договора право собственности на объект приватизации переходит от продавца к покупателю с момента регистрации продавцом настоящего договора в книге регистрации свидетельств о праве собственности. Указанное подтверждено заявкой Шепелева В.Г. на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом № о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), договором № купли-продажи объекта приватизации на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Регистрация договора № купли-продажи объекта приватизации на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ произведена в книге регистрации свидетельств о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись №, что подтверждено книгой регистрации свидетельств о праве собственности, приобщённой в ходе судебного заседания к материалам дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Управления муниципальной собственности <адрес> городского округа к индивидуальному предпринимателю Шепелеву В.Г., и принято новое решение об обязании индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка от 12 августа 2002 года №1322, подписанный муниципальным образованием «Город Чебаркуль» и Шепелевым В.Г. признан арбитражным судом незаключённым по мотивам того, что не было согласовано сторонами одно из существенных условий данного договора - объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка).

Указанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, со ссылкой на заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (№) проведенной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ИП Шепелев В.Г. не является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им в порядке приватизации на аукционе, что подтверждено также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и какая-либо жесткая связь с землей строения киоска, расположенного по указанному адресу, отсутствует. Строение киоска не имеет в своём составе каких-либо конструктивных элементов капитального характера. В данном случае строение киоска является типичным объектом с малым сроком эксплуатации (временным объектом) (л.д.18-20, 88-93).

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву В.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - киоск «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - предприятие «<данные изъяты>» киоск «<данные изъяты>», отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - киоск «<данные изъяты>» был мотивирован тем, что заявленный на регистрацию киоск недвижимым имуществом не является. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого Шепелевым В.Г. отказа, поскольку имелись сведения на момент вынесения решения о том, что указанный киоск, расположенный на полозьях из металлических труб, к недвижимому имуществу не относится.

Указанные выше обстоятельства подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), а также решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела, и, которые в силу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ, для Шепелева В.Г. имеют преюдициальное значение.

Истом Шепелевым В.Г. иск обоснован тем, что он полагал, что приобрёл на аукционе объект недвижимости - киоск «<данные изъяты>», а, поскольку продавец не указал при заключении договора о том, что киоск является движимым имуществом, и временным сооружением, тем самым ввёл истца в заблуждение.

По смыслу ст.178 ГК РФ, совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю её участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели то, который он в действительности имел ввиду.

Как видно из исследованных доказательств, до заключения оспариваемого договора истец подал заявку на аукцион на приобретение киоска «<данные изъяты>», результаты аукциона оформлены соответствующим протоколом, и, впоследствии заключён договор купли-продажи объекта приватизации на аукционе, что свидетельствует о намерении истца приобрести в собственность киоск «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о том, что он заключает договор купли-продажи киоска «<данные изъяты>», им данный киоск эксплуатировался в течение длительного времени по назначению, что, соответственно, исключает доводы истца и его представителей о том, что Шепелев В.Г. заблуждался относительно природы заключенного договора либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из переписки ответчика с истцом следует, что право собственности истца на киоск Управлением муниципальной собственности <адрес> городского округа не оспаривается, и что истцу предлагалось переместить киоск на другой земельный участок, кроме улиц, выходящих на автомагистрали, либо на территорию минирынка, на что был получен отказ (л.д.64-66).

Ссылка на то обстоятельство, что продавцом не указано в договоре на движимый характер имущества, и на то, что он является временным сооружением, не берётся судом в основу решения по делу, как несостоятельная, поскольку законодательством не предусмотрено такого требования, как обязательного для продавца, для включения в договор указанных сведений.

Сам по себе факт того, что имущество - объект приватизации, приобретено истцом на аукционе, не свидетельствует о том, что он полагал, что приобретает объект недвижимости, поскольку Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что могли быть отчуждены в предусмотренном данным законом порядке как движимые, так и недвижимые вещи, а именно: предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Факт регистрации договора № купли-продажи объекта приватизации на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации свидетельств о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку в указанной книге осуществлялась регистрация сделок купли-продажи как недвижимого, так и иного имущества (акций).

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам совершения её истцом под влиянием заблуждения, и о применении последствий её недействительности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьёй 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Статьями 78, 83 ГК РСФСР был предусмотрен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года, а также было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено из договора № купли-продажи объекта приватизации на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), право собственности на объект приватизации переходит от продавца к покупателю с момента регистрации продавцом настоящего договора в книге регистрации свидетельств о праве собственности, то есть, право собственности у истца на киоск возникло ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым требованием Шепелев В.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, так как он должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи и возникновения у него права собственности на киоск.

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении его права только после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено на основании проведённой судебной экспертизы, что киоск является движимой вещью и временным сооружением, суд не берёт в основу решения, поскольку в указанном случае подлежит применению годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, который к моменту предъявления иска также истёк. Кроме того, истцу было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент отказа ему Главным управлением Федеральной регистрационной службы в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на киоск по мотиву движимого характера указанного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шепелеву В.Г. надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шепелеву ФИО9 в удовлетворении иска к Управлению муниципальной собственности <адрес> городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: