Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Смолиной Г.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н.» (далее - ООО «Н.») обратилось в суд с исковым заявлением к Смолиной Г.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявления указали, что <дата> было учреждено МУП ЖКХ «К.», директором предприятия назначена Смолина Г.В. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> к производству суда было принято за подписью Смолиной Г.В., как директора предприятия, заявление МУП ЖКХ «К.» о признании его несостоятельным. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> в отношении МУП ЖКХ «К.» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от <дата> требования ООО «Н.» о взыскании с МУП ЖКХ «К.» долга в размере Х рублей Х копеек, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов унитарного предприятия. Решением арбитражного суда от <дата> МУП ЖКХ «К.» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Экспертным заключением от <дата> по итогам финансово-экономической экспертизы деятельности МУП ЖКХ «К.», анализом финансово-экономического состояния временного управляющего МУП ЖКХ «К.», заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП ЖКХ «К.» установлено следующее: МУП ЖКХ «К.» являлось неплатежеспособным на протяжении периода с <дата> года по <дата> год. Ответчик Смолина Г.В., действуя в должности директора предприятия за период с <дата> года по <дата> год при наличии внешних признаков банкротства и неплатежеспособности предприятия не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «К.» банкротом, не обеспечила хранение первичной бухгалтерской документации. Просит взыскать с ответчика Смолиной Г.В. в пользу ООО «Н.» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в части в размере Х рублей.

Представители истца Абрамов С.Н. и Прокофьев В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Смолина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Слотин В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что данный спор должен был рассматриваться в рамках процесса о банкротстве в Арбитражном суде. ООО «Н.» является ненадлежащим истцом, так как право на обращение в силу ст. 10 ФЗ «О банкротстве» принадлежит конкурсному управляющему и может быть подано в ходе конкурсного производства. Денежные средства в случае взыскания должны быть включены в конкурсную массу, однако должник уже ликвидирован. Не имеется доказательств того, что действия руководителя должника привели к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие действий ответчика должнику или его кредиторам были причинены убытки, при наличии документов бухгалтерского учета и отчетности, конкурсная масса была бы сформирована по иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов, не имеется. Документы бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему. Заявление о признании банкротом подано своевременно, так как доводы о наличии внешних признаков банкротства установлены Арбитражным судом после рассмотрения и принятия к сведению на собрании кредиторов, состоявшемся <дата>

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Требования ООО «Н.» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности со Смолиной Г.В. основаны на договорных отношениях между ООО «Н.» и МУП ЖКХ «К.». <дата> между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор на поставку угля №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный энергетический Кузнецкого угольного бассейна марки Д, в объеме Х тонн. Однако свои обязательства по заключенному договору в полном объеме предприятие выполнить не смогло.

В <дата> МУП ЖКХ «К.» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> с МУП ЖКХ «К.» в пользу ООО «Н.» взыскано Х рублей Х копеек задолженности по договору от <дата> № и Х рублей Х копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> требования ООО «Н.» о взыскании задолженности с МУП ЖКХ «К.» в размере Х рублей Х копеек и неустойки в сумме Х рублей Х копеек, признаны обоснованными, и включены в третью очередь требований кредиторов предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> МУП ЖКХ «К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «К.» завершено, требования ООО «Н.» остались без удовлетворения.

ООО «Н.», ссылаясь на невыполнение ответчиком требований, установленных ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит взыскать со Смолиной Г.В., как руководителя МУП ЖКХ «К.», в порядке субсидиарной ответственности Х рублей, что является частью суммы основной задолженности МУП ЖКХ «К.» перед истцом в размере Х рублей Х копеек.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона.

Обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в определенных законом случаях возложена на руководителя должника.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к этой ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Кроме этого, возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем общества заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель общества привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной организацией, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика, как руководителя МУП ЖКХ «К.», к субсидиарной ответственности и взыскании с нее части задолженности предприятия перед истцом.

Из анализа статей 10, 142 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, возможна только до завершения дела о банкротстве, а в данном случае производство по делу о банкротстве завершено.

Задолженность по делу о банкротстве должника, которая может быть возложена на уполномоченный орган, в данном случае, на Смолину Г.В., как руководителя предприятия, не является обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинной связи между действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания либо имеющих возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде неплатежеспособности должника, а также противоправности действий должностных лиц, приведших к банкротству должника, однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли неплатежеспособность МУП ЖКХ «К.», также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и материальным положением предприятия.

В отсутствие необходимых доказательств, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия только по тому основанию, что она являлась руководителем предприятия и имела право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

Поскольку исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя предприятия к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом не было доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца, что с <дата> МУП ЖКХ «К.» являлось неплатежеспособным в данном случае суд полагает не состоятельной, поскольку как установлено судом, обязательства перед истцом у МУП ЖКХ «К.» не исполнены только за последний отопительный сезон с <дата> по <дата>

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик своими действиями довела предприятие до банкротства, не имеется оснований для привлечения ответчика, как руководителя организации, к субсидиарной ответственности и взыскании с нее части задолженности по обязательствам МУП ЖКХ «К.».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Смолиной Г.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельской областном суде через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова