Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что она обратилась в строительную компанию ООО «ПортСтрой» по выполнению строительных работ на устройство фасада из металлосайдинга, производству и установке изделий из пластика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПортСтрой» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 подписан договор № об оказании услуг по монтажу изделий из пластика. Однако данный договор считается незаключенным. Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. Пунктом 3.1. срок исполнения работ считается ДД.ММ.ГГГГ, то есть несколькими днями раньше, чем подписан договор. Так же в разделе договора стоимость работ отсутствует общая стоимость договора, в договоре прописан только аванс, оплачиваемый подрядчику в момент подписания договора. Если в договоре условие о сроке и цене отсутствует, то в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать не заключенным. Таким образом, у заказчика и подрядчика не возникает обязательств. Договор на устройство фасада из металлосайдинга со стороны ООО «ПортСтрой» на подпись ФИО1 не был предоставлен, была представлена только смета на устройство фасада и металлосайдинга, договор на устройство фасада также не был заключен. В качестве аванса за строительные работы ФИО1 отдала денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей ФИО2, который является генеральным директором строительной организации ООО «ПортСтрой». Ремонтные работы по устройству фасада из металлосайдинга и производству и установке изделий из пластика ООО «ПортСтрой» не выполнены. На просьбу ФИО1 вернуть деньги в размере <Сумма 1> рублей, ФИО2 написал расписку, в которой обязуется вернуть аванс на строительные работы в размере <Сумма 1> рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента денежные средства в размере <Сумма 1> рублей истцу не возвращены. Денежные средства в размере <Сумма 1> были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и должны быть им возвращены как неосновательно приобретенное имущество.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользусумму неосновательного обогащения в размере <Сумма 1> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщил, с ходатайством в суд не обращался. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, у суда есть основания рассмотреть дело без его участия.

Согласно ксерокопии паспорта, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с известного последнего места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Уварова Т.Л., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании услуг по монтажу изделий из пластика), согласно которого ООО «Портстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключили договор на производство и установку изделий из ПВХ профиля NOVOTEХ. Согласно п.3.1. договора срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ в договоре не указана.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не представил на подпись Договор на устройство фасада из металлосайдинга, истцу была представлена только смета, которая не подписана сторонами. Ремонтные работы по устройству фасада из металлосайдинга, производству и установке изделий из пластика ООО «Портстрой» в лице генерального директора ФИО2 выполнены не были.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные условия применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть долг в сумме <Сумма 1> рублей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, которые он получил ранее в качестве аванса за строительные работы. До настоящего времени обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере <Сумма 1> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <Сумма 2> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <Сумма 1> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Спасск -Дальний государственную пошлину в сумме <Сумма 2> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с через Спасский районный суд.

Федеральный судья: Л.Г.Печенко