Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи квартиры.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что 19.04.2013 года, она, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: сына К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила с С.В.А. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобрели жилое помещение - квартиру в общую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому, с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно государственного сертификата материнского (семейного) капитала, выданного заявительнице на основании решения Управления пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе Краснодарского края № 127 от 24.03.2010 года.

ФИО1 с продавцом, с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на приобретенную квартиру, обратились в Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, предоставили договор купли-продажи квартиры с приложением необходимого пакета документов.

Уведомлением государственного регистратора П.Е.В. от 22.04.2013 года, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры была приостановлена на срок до 21.05.2013 года.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации, должностное лицо указало на отсутствие адреса отчуждаемого объекта недвижимости в представленном договоре, а также указано, что представленный договор купли-продажи квартиры заключен между близкими родственниками, что противоречит положению п.3 ст.37 ГК РФ.

При этом должностное лицо требует устранить вышеуказанные причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Во исполнение требований государственного регистратора, 24.04.2013 года между ФИО1 и С.В.А. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны изменили п.2 договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013 года, и дополнили адресом отчуждаемого объекта, представив дополнительное соглашение к договору в Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

22.05.2013 года, заявительница получила уведомление регистрирующего органа в котором, заявительнице отказано в государственной регистрации, так как договор купли-продажи от 19.04.2013 года, заключен между близкими родственниками. Истец полагает, что данный отказ в государственной регистрации права собственности незаконный, нарушает права заявительницы, в связи с чем она обратилась в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заранее уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления, поэтому суд полагает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что отказ в государственной регистрации заключенного договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013 года не основан на законе, требования государственного регистратора об устранении причин препятствующих проводить государственную регистрацию следки не законны и не исполнимы. Незаконные действия регистратора П.Е.В. грубо нарушают права ФИО1 и её несовершеннолетних детей.

Представитель Усть-Лабинского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заявитель ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации договора купли-продажи квартиры. Отказывая заявительнице в государственной регистрации договора, должностным лицом было установлено, что договор заключен между близкими родственниками, что, по мнению регистратора, противоречит п.3 ст.37 ГК РФ по этому, регистратор приостановил государственную регистрацию, уведомив об этом ФИО1, а впоследствии отказал в регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013г.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, копию регистрационного дела представленного Усть-Лабинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, правоустанавливающие документы на квартиру, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: сына - К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери - К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Усть-Лабинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 3, в г.Усть-Лабинске в доме № по ул. <адрес>. Квартира была приобретена ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми по договору купли-продажи квартиры от 19.04.2013 года, с использованием средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с условиями заключенного договора, квартира продана за цену 500 000 рублей, оплачиваемых ФИО1 продавцу С.В.А., из которых 200 000 рублей оплачены из личных средств покупателя до подписания договора купли-продажи квартиры, а денежная сумма в размере 300 000 рублей перечисляется на расчетный, банковский счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Федерального законом № 256-ФЗ от 29.12.2006г «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», является обладателем государственного сертификата материнского (семейного) капитала, серия МК-3 № 1157235, выданного 25.03.2010 года, на основании решения Управления пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе Краснодарского края № 127 от 24.03.2010.

Таким образом, судом установлено, что условия договора были соблюдены, расчет покупателей с продавцом был осуществлен в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.04.2013 года.

Согласно Конституции Российской Федерации, государством обеспечивается поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ст.ст.38-40 Конституции РФ, устанавливаются Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006г № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные гарантии государственной поддержки, в том числе, законом предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения супругами и их детьми с целью улучшения жилищных условий.

Как следует из п.1 ст.10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение, строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, представившей по кредитному договору (договору займа) денежных средств на указанные цели.

Согласно п.4 ст.10 Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго ребенка) с определением размера долей по соглашению.

Оценив представленные доказательства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что приобретением в собственность квартиры по договору купли-продажи от 19.04.2013 года, были улучшены жилищные условия семьи заявительницы.

Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.

Договор купли-продажи квартиры от 19.04.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2013 года, заключенные между С.В.А. и ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь законным представителем своих детей в совершении сделки, не противоречит требованиям закона, поскольку заявителем избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

При этом в Федеральном законе № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г, не содержится запрета на приобретение жилого помещения либо доли в праве на жилое помещение у родственников. В ч.3 ст.10 Закона установлено лишь то, что приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Таким образом, у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое целевое использование ФИО1 средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд полагает обоснованными требования заявителя оспаривающего решения государственного органа об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013 года, и дополнительного соглашения к договору от 24.04.2013 года.

В судебном заседании представитель Усть-Лабинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не отрицал того, что заключенный договор купли-продажи от 19.04.2013 года и дополнительное соглашение к договору от 24.04.2013 года, права несовершеннолетних не нарушают, так как по условиям договора несовершеннолетние приобретают в собственность жилое помещение. Однако, по мнению представителя, совершение данной сделки запрещено в силу ст.37 ГК РФ.

С доводами представителя Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что в силу п.1 ст.28 и п.3 ст.37 ГК РФ запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также их супругами и близкими родственниками, независимо от того, приобретают ли дети имущество или отчуждают его, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Абзацем 2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.2,3 ст.37 ГК РФ.

В силу п.3 ст.37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя, и их близкими родственниками.

Данная норма касается распоряжения имуществом несовершеннолетнего его законными представителями, направлена на защиту имущества несовершеннолетнего от его уменьшения.

Таким образом, под запрет, устанавливаемой ст.37 ГК РФ, подпадают сделки между несовершеннолетними и близкими родственниками, направленные на отчуждения жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В договоре купли-продажи квартиры от 19.04.2013 года представленном на государственную регистрацию, законным представителем несовершеннолетних выступает родитель, мать - ФИО1, а продает имущество бабушка несовершеннолетних - С.В.А.

Поскольку сделка направлена на приобретение несовершеннолетними жилого помещения, то наличие родственных отношений не является значимым обстоятельством, влияющим на законность заключенного договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах действия Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по отказу заявителю в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013 года и дополнительного соглашения к договору от 24.04.2013 года, перехода права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Краснодарский край г. Усть-Лабинск ул. <адрес> дом №, не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или предприятие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае, государственным органом принято не законное решение, нарушающее права заявителя на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Признать незаконным решение Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013 года и дополнительного соглашения к договору от 24.04.2013 года.

Обязать Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013 года и дополнительного соглашения к договору от 24.04.2013 года, и государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждому на квартиру № 3 в доме № по ул. <адрес> в г. Усть-Лабинске Краснодарского края.

Решение Усть-Лабинского районного суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.