Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2013 года Городской Думой городского округа Шуя было принято решение № 67 «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-ФЗ «О местном референдуме». Согласно указанному решению вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на местный референдум «Согласны ли Вы с размещением в черте городского округа Шуя новых объектов по производству древесных плит и синтетических смол - сверх предусмотренных проектом завода «Эггер Древпродукт» 2005 года?» признан соответствующим требованиям статьи 5 Закона Ивановской области «О местном референдуме».

По данному вопросу Шуйской межрайонной прокуратурой и Администрацией городского округа Шуя были даны заключения о несоответствии предлагаемого инициативной группой вопроса для вынесения на местный референдум требованиям закона. Однако, несмотря на мнение указанных органов, приглашенных в качестве экспертов, Городская Дума городского округа Шуя проголосовала за принятие вышеуказанного решения. По уважительной причине заявительница не смогла присутствовать на заседании городской Думы и не смогла донести свою позицию до своих коллег при принятии решения от 17.04.2013, № 67, поэтому считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Закона Ивановской области «О местном референдуме» представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса предлагаемого для вынесения на референдум, требованиям статьи 5 настоящего Закона в порядке и сроки, установленные настоящим Законом, уставом муниципального образования.

Согласно пунктам 1-5 статьи 5 Закона Ивановской области «О местном референдуме» на референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения. Уставом муниципального образования могут быть определены вопросы, подлежащие обязательному вынесению на референдум. Вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод. Вопросы референдума не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уставу Ивановской области и законам Ивановской области, уставу муниципального образования. Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

Решение Городской Думой городского округа Шуя от 17.04.2013 № 67 не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ходатайству инициативной группы по проведению местного референдума от 19.03.2013г. инициативная группа обосновывает возможность проведения местного референдума с вопросом «Согласны ли Вы с размещением в черте городского округа Шуя новых объектов по производству древесных плит и синтетических смол - сверх предусмотренных проектом завода «Эггер Древпродукт» 2005 года?» ссылками на пункты 11 и 26 статьи 5 Устава городского округа Шуя, согласно которым к вопросам местного значения относятся вопросы организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. По мнению инициативной группы, прямое указание на возможность проведения местного референдума по заявленному вопросу содержится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: «При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.».

Предлагаемый на местный референдум вопрос не относится к вышеперечисленным вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Устава городского округа Шуя, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится лишь к стадии размещения объектов в пределах данного городского округа. Размещение объекта - это выбор земельного участка для последующего расположения на нем определенного хозяйственного объекта (здания, строения, сооружения), производимый с учетом требований законодательства об охране окружающей среды.

Вопросы предоставления земельного участка для размещения объекта (под застройку) регулируют нормы земельного законодательства, в первую очередь Земельный кодекс РФ (статьи 29, 30 ЗК РФ). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Какие-либо документы, подтверждающие обращение ООО «Эггер Древпродукт» в органы местного самоуправления г. Шуя по вопросу размещения новых объектов в границах городского округа Шуи, предоставления соответствующего земельного участка, либо размещения объектов на имеющемся земельном участке, проектная документация и необходимые согласования на сегодняшний день отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для постановки предлагаемого на референдум вопроса о размещении объектов.

Кроме того, вывод о том, могут ли хозяйствующие субъекты, производящие древесные плиты и синтетические смолы сверх предусмотренных проектом завода «ЭггерДревпродукт» причинить вред окружающей среде, возможно сделать только после оценки проектной документации, основанием для разработки которой является градостроительный план конкретного земельного участка. Оценка воздействия объекта на окружающую среду производится в результате государственной экспертизы проектной документации, производимой в соответствии со статьей 19 Градостроительного кодекса РФ и Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Таким образом, проведение референдума на данном этапе не может быть мотивировано вопросами охраны окружающей среды, и является преждевременным.

Кроме того, по генеральному плану городского округа Шуя, который включает том 3, посвященный мероприятиям по охране окружающей среды, а также по правилам землепользования и застройки городского округа Шуя, включающим схему территориального зонирования, уже были проведены публичные слушания. В результате градостроительного зонирования определены зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду. С учетом мнения населения было принято решение о запрете размещения в границах городского округа Шуя объектов 1 и 2 класса опасности.

Поскольку размещение объектов по производству синтетических смол согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к химическим производствам 1 класса опасности, то отрицательное голосование населения по предлагаемому вопросу референдума не повлечет никаких правовых последствий, так как решение о запрете размещения объектов 1 класса опасности уже содержится в схеме градостроительного зонирования. Положительное же голосование по вопросу референдума будет противоречить документам территориального планирования, а также повлечет возможность для правообладателей земельных участков размещать объекты 1 класса опасности в границах городского округа.

Ссылка инициативной группы на соответствие вопроса референдума местному вопросу, предусмотренному пунктом 26 статьи 5 Устава городского округа Шуя, противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ.

Процедура выдачи разрешений на строительство регулируется статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство установлен пунктом 13 статьи 51 данного кодекса, и не содержит такого основания для отказа, как результаты референдума. Таким образом, реализация решения референдума по предлагаемому вопросу в случае несогласия населения по данному вопросу при наличии законных прав на земельный участок, на котором предполагается размещение производственных объектов, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, соответствующего разрешения на строительство, станет юридически невозможно, что повлечет за собой ограничение прав.

Согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из предлагаемого на местный референдум вопроса прямо усматривается нарушение пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части введения ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, а также установление запретов или введения ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, и необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, предлагаемый инициативной группой вопрос для вынесения на местный референдум ограничивает общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 Закона Ивановской области «О местном референдуме».

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Ивановской области «О местном референдуме» вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

Кроме того, по итогам референдума должны наступить обязательные правовые последствия, предусмотренные статьей 73 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Положительная или отрицательные оценка необходимости строительства новых объектов завода «Эггер Древпродукт» не может повлечь таких последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Ивановской области «О местном референдуме» расходы на подготовку и проведение референдума осуществляются - за счет средств, предусмотренных на указанные цели в местном бюджете.

Таким образом, проведение местного референдума потребует значительных финансовых затрат. Такие средства не предусмотрены в бюджете городского округа Шуя на 2013 год, что повлечет увеличение расходов местного бюджета, которые лягут на плечи населения г. Шуя. Поэтому, принятое решение Городской Думой городского округа Шуя от 17.04.2013 № 67, в первую очередь, затрагивает права и интересы жителей городского округа Шуя, и заявителя, как гражданина РФ, проживающего в данном муниципальном образовании, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Уставом городского округа Шуя, на осуществление местного самоуправления (статья 9 Устава) и на участие в решении вопросов о местном бюджете (статьи 16, 53 Устава).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Устава городского округа Шуя органы местного самоуправления, депутаты и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением городского округа. Основаниями наступления ответственности депутатов перед населением городского округа могут служить только их конкретные противоправные решения или действия (бездействие), в случае подтверждения их в судебном порядке.

Поскольку заявительница, как депутат представительного органа муниципального образования, должен руководствоваться в своей деятельности, в первую очередь, интересами населения муниципального образования, принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей, нести ответственность за принимаемые представительным органом муниципального образования решения по вопросам местного значения, то принятое решение Городской Думой городского округа Шуя от 17.04.2013 № 67 препятствует добросовестному исполнению заявительницей полномочий депутата Городской Думой городского округа Шуя, то есть затрагивает ее права как депутата представительного органа муниципального образования.

Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено право суда по просьбе истца обратить решение суда к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Решение суда о признании незаконным решения Городской Думой городского округа Шуя от 17.04.2013 № 67 послужит основанием не назначать местный референдум уполномоченным на то органом, каким в силу пункта 3 статьи 8 Закона Ивановской области «О местном референдуме» является Городская Дума городского округа Шуя. Сроки принятия решения о назначении местного референдума установлены пунктом 3 статьи 8 Закона Ивановской области «О местном референдуме» и составляют 30 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования документов, на основании которых назначается референдум. Сроки крайне ограничены, учитывая, что 3 июня 2013 года территориальной избирательной комиссией г. Шуя были направлены документы в Городскую Думу городского округа Шуя для принятия решения о назначении местного референдума. Исполнение судебного решения в обычном порядке затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявительницы, а равно и прав всех жителей городского округа Шуя, а также приведет к значительному ущербу для населения городского округа Шуя в виде неоправданных финансовых затрат на организацию и проведение референдума. Просила признать решение Городской Думы г.о. Шуя от 17.04.2013 г. № 67 незаконным и обязать Городскую Думу г.о. Шуя отменить данное решение. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание заявительница Х., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель заявительницы Ч., поддержала заявления по всем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила суду, что в тексте иска содержится техническая ошибка в части того, что Холодова И.Г. не присутствовала на заседании Думы и не голосовала, она присутствовала и голосовала. Данный факт не влияет на рассмотрение дела, но хотелось бы считать это технической ошибкой. Заявительницей обжалуется решение от 17.04.2013г. Пункт №1 наших требований говорит о том, что формулировка вопроса не дает возможности понять, о чем идет речь однозначно. Непонятно, касается это только «Эггера» или речь идет о новых проектах, непонятен объем, отсутствуют заключения экологов. Формулировка вопроса однозначно не понимается. Постановка вопроса не однозначна. Речь идет о трактовке ст. 5 Закона «О местном референдуме». Нормы статьи содержат правила, при которых вопрос должен быть так сформулирован, чтобы исключить множественное толкование. Если говорить об охране окружающей среды то размещение объектов – это выбор земельных участков, требования к установлению вопросов об экологии. Есть основания для отказа в предоставлении участка. Такого основания для отказа, как решение референдума нет. Референдум проводить преждевременно. Нет заявок, нет конкретного проекта, нет оснований говорить о том, вредит или нет это предприятие здоровью. Необходимо получить сначала соответствующее заключение. Будет оценен вопрос и рассмотрен только в случае экологической экспертизы, если она будет отрицательной, референдум не нужен. Следует обратить внимание на Закон о защите конкуренции. В нашем городе больше не будет производств по выпуску древесных плит, смол. Получается ограничение требований в конкуренции и запрет кроме Эггера существовать другим объектам.

Если этот объект, который соответствует всем нормам, если есть заключение экологов о не нарушении экологии, нарушается закон о конкуренции. Нет обращений ни от «Эггера», ни от других лиц. Речь о генеральном плане г.о. Шуя, он размещен на сайте, план включает 3 том об охране окружающей среды, в котором имеется схема территориального зонирования, объекты класса опасности. Были слушанья, получены результаты. Принято решение о запрете размещения объектов 1 и 2 класса опасности. Полагает, что вопрос поставлен некорректно, допускает двоякие толкования, непонятен, нарушает требования действующего законодательства. Вопрос в таком виде не соответствует требованиям, противоречит ст.5 Закона «О референдуме». Проведение незаконного референдума влечет нарушение прав гражданки Холодовой, как жителя г. Шуя, поскольку влечет принятие неправомерного решения. Возлагает дополнительные обязательства на бюджет. Решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Городской думы г.о. Шуя М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что 28 марта 2013 года в городскую Думу поступило решение Территориальной избирательной комиссии города Шуя № 4-1 от 28 марта 2013 года с ходатайством инициативной группы по проведению местного референдума по вопросу: «Согласны ли Вы с размещением в черте городского округа Шуя новых объектов по производству древесных плит и синтетических смол - сверх предусмотренных проектом завода «Эггер Древпродукт 2005 года?». В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Ивановской области от 30.04.2008 N 19-03 «О местном референдуме» представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, требованиям статьи 5 настоящего Закона в порядке и сроки, установленные настоящим Законом, уставом муниципального образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования ходатайства инициативной группы и приложенных к нему документов.

В связи с поступившим ходатайством инициативной группы в Шуйскую межрайонную прокуратуру и в администрацию городского округа Шуя были направлены обращения с просьбой высказать свое мнение о том, соответствует ли вопрос «Согласны ли Вы с размещением в черте городского округа Шуя новых объектов по производству древесных плит и синтетических смол - сверх предусмотренных проектом завода «Эггер Древпродукт 2005 года?» требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-03 «О местном референдуме». Согласно ответа Шуйской межрайонной прокуратуры № 03-15-2013 от 16.04.2013г. указанный вопрос не соответствует требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 N 19-03 «О местном референдуме», а именно влечет неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Данный ответ был доведен до сведения депутатов городской Думы. Согласно ответа Администрации городского округа Шуя № 1358 от 05.04.2013г. предлагаемый инициативной группой вопрос не соответствует пункту 4 статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-03 «О местном референдуме», а именно в части противоречий федеральному законодательству.

12 апреля 2013 года состоялось заседание постоянного комитета по законности и местному самоуправлению городской Думы, на котором был рассмотрен вопрос «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, требованиям статьи 5 Закона. На данном заседании депутаты-члены комитета по законности и местному самоуправлению приняли решение рекомендовать депутатам городской Думы признать вопрос, предлагаемый инициативной группой по проведению местного референдума, не соответствующим требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-03 «О местном референдуме».

17 апреля 2013 года состоялось внеочередное заседание городской Думы. На данном заседании председатель комитета по законности и местному самоуправлению К доложил о рассмотрении данного вопроса на заседании комитета по законности и местному самоуправлению 12 апреля 2013г., о заключениях по данному вопросу, поступивших от городской Администрации и Шуйской межрайпрокуратуры. Депутатам был предложен проект решения, подготовленный на основании предложений комитета по законности и местному самоуправлению со следующей формулировкой первого пункта:

«Признать, что вопрос «Согласны ли Вы с размещением в черте городского округа Шуя новых объектов по производству древесных плит и синтетических смол - сверх предусмотренных проектом завода «Эггер Древпродукт» 2005 года?», предлагаемый для вынесения на референдум, не отвечает требованиям статьи 5 закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-03 «О местном референдуме». Согласно п. 14.2 Регламента городской Думы городского округа Шуя, утвержденного решением городской Думы № 126 от 31.08.2011г. депутат Думы на заседаниях голосует лично. При голосовании по каждому вопросу депутат Думы имеет один голос и подает его за принятие решения или против принятия решения либо воздерживается от принятия решения. Согласно п. 14.7 Регламента решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 11 депутатов. Таким образом, решение принимается коллегиально, при этом депутат не обязан озвучивать свою позицию по тому или иному вопросу.

При голосовании по представленному проекту решения за принятие решения не проголосовал ни один депутат, против проголосовало 5 депутатов, воздержались 12 депутатов. Таким образом, решение о том, чтобы признать, предлагаемый инициативной группой вопрос для вынесения на референдум, не отвечающий требованиям статьи 5 Закона Ивановской области не было принято.

Как указывалось ранее в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Ивановской области от 30.04.2008 N 19-03 «О местном референдуме» представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, требованиям статьи 5 настоящего Закона в порядке и сроки, установленные настоящим Законом, уставом муниципального образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования ходатайства инициативной группы и приложенных к нему документов. Поскольку 17 апреля 2013 года является 20-м и последним днем, когда городская Дума обязана принять решение о том отвечает или не отвечает вопрос, выносимый на референдум требованиям статьи 5 Закона Ивановской области, то председателем комитета по законности и местному самоуправлению Е.Б. Корзеневым было предложено депутатам принять альтернативный проект решения со следующей формулировкой первого пункта: «Признать, что вопрос «Согласны ли Вы с размещением в черте городского округа Шуя новых объектов по производству древесных плит и синтетических смол - сверх предусмотренных проектом завода «Эггер Древпродукт» 2005 года?», предлагаемый для вынесения на референдум, отвечает требованиям статьи 5 Закона Ивановской области.

За данный проект решения депутаты городской Думы проголосовали единогласно (т.е. 17 депутатов проголосовали за принятие решения). Таким образом, городской Думой было принято решение о том, что вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум, отвечает требованиям статьи 5 закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-03.

Что касается правового обоснования вопроса, выносимого на референдум, то оно сформулировано в ходатайстве инициативной группы. Согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 и закону Ивановской области «О местном референдуме» № 19-03 от 30.04.2008, на местный референдум выносятся вопросы местного значения.

Вопрос, выносимый на референдум, конкретизирует вопрос местного значения, обобщенно сформулированный в подпункте 11 пункта 1 статьи 5 Устава городского округа Шуя «организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа» и соответствует подпункту 26 Пункта 1 статьи 5 Устава «утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа». При этом он не относится к вопросам, по которым местный референдум проводиться не может согласно п. 6 ст. 5 закона Ивановской области «О местном референдуме» № 19-03 от 30.04.2008. Установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в ст. 5 закона № 19-03, не допускается.

Прямое указание на возможность проведения местного референдума по заявленному вопросу содержится в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002: «При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума».

Заявленный вопрос референдума предполагает всего два варианта ответов - «да» и «нет», то есть не допускает множественного толкования. Исключена также неопределенность правовых последствий: в случае ответа «да» размещение новых производственных объектов - источников вредных выбросов - будет происходить под контролем компетентных надзорных органов, в случае ответа «нет» размещение будет запрещено.

Не принятие городской Думой 17 апреля 2013 года решения о том соответствует или не соответствует требованиям статьи 5 закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-03 вопрос, предлагаемый для рассмотрения на референдуме, можно было бы расценить, как бездействие представительного органа городского округа Шуя. Возможность не принятия решения по указанному вопросу действующим законодательством не установлена.

Учитывая вышеизложенное городская Дума считает, что приняла оспариваемое решение в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-03 «О местном референдуме», Уставом городского округа Шуя и считает заявление депутата городской Думы городского округа Шуя Холодовой Ирины Геннадьевны необоснованным и в удовлетворении заявленных требований считает необходимым отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо уполномоченный представитель инициативной группы Б., возражал против удовлетворения заявленного требования. Дополнительно суду пояснил, что в заявлении гражданки Х. нет ни указания на то, какие именно ее права нарушены решением Думы от 17.04.2013 (признанием вопроса, выносимого на референдум, вопросом местного значения), ни доказательства того, что эти неназванные права нарушены, что противоречит ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1 (в действ. редакции).

Более того, 17.04.2013 гражданка Х., вопреки ее утверждению (стр. 2 заявления), присутствовала на заседании Шуйской городской Думы и проголосовала за оспариваемое решение. Получается, что Х. жалуется в суд сама на себя.

Объекты, упомянутые в вопросе, выносимом на местный референдум, являются источниками вредных выбросов в атмосферу. Прямое указание на возможность проведения референдума по данному вопросу содержится в п.2 ст.13 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.: «при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума». Этот пункт дополняет список вопросов местного значения, приведенный в ст. 5 Устава г/о Шуя, и соответствует также подпункту 11 пункта 1 статьи 5 Устава («организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа») и подпункту 26 пункта 1 статьи 5 Устава.

Вопрос, выносимый на референдум, предполагает всего два варианта ответов - «да» и «нет», то есть не допускает множественного толкования. Исключена также неопределенность правовых последствий: в случае ответа «да» размещение новых производственных объектов - источников вредных выбросов - будет происходить под контролем компетентных надзорных органов, в случае ответа «нет» размещение будет запрещено. Все требования закона к вопросу референдума соблюдены, что и подтвердила Дума своим решением.

В своем заявлении от 06.06.2013 на странице 3 гражданка Х. утверждает, что «размещение объекта - это выбор земельного участка для последующего расположения на нем определенного хозяйственного объекта (здания, строения, сооружения), производимый с учетом требований законодательства об охране окружающей среды». При этом не дает ссылки на какой-либо нормативный документ, в котором бы говорилось, что только «выбор земельного участка» является «размещением объекта». Простая житейская логика подсказывает, что эти действия не всегда совпадают во времени, и одно не всегда вытекает из другого. Кроме того, уже после выбора участка и его продажи в собственность может быть размещен и другой объект, не тот, который первоначально планировался, а, например, экологически более безопасный - в результате изменения экологической обстановки или изменения предпочтений населения.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ, «выбор земельного участка» производится «для предварительного согласования места размещения объекта». То есть вопросы окончательного размещения могут регулироваться другими нормативными актами и решениями, в зависимости от конкретной ситуации и особенностей размещаемого объекта.

Гражданка Х. утверждает (стр. 3 заявления), что «какие-либо документы, подтверждающие обращение ООО «Эггер Древпродукт» в органы местного самоуправления г. Шуя по вопросу размещения новых объектов в границах городского округа Шуи, предоставления соответствующего земельного участка, либо размещения объектов на имеющемся земельном участке, проектная документация и необходимые согласования на сегодняшний день отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для постановки предлагаемого на референдум вопроса о размещении объектов».

В законодательстве нет нормы, согласно которой проведение референдума предполагает обязательное наличие указанных обращений, проектной документации и необходимых согласований. Кроме того, на заседании городской Думы 17 апреля 2013 г. рассматривался не вопрос об основаниях выдвижения такой инициативы (это не в полномочиях Думы), а лишь вопрос о соответствии вопроса, выносимого на референдум, областному закону «О местном референдуме» № 19-03 от 30.04.2008. Граждане вправе поставить на голосование на референдуме любой вопрос местного значения, кроме тех, по которым местный референдум проводиться не может согласно п. 6 ст. 5 закона № 19-03. Установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в ст. 5 закона № 19-03, не допускается (п. 7 ст. 5 закона № 19-03).

Далее, гражданка Х. утверждает, что «вывод о том, могут ли хозяйствующие субъекты, производящие древесные плиты и синтетические смолы сверх предусмотренных проектом завода «ЭггерДревпродукт» причинить вред окружающей среде возможно сделать только после оценки проектной документации, основанием для разработки которой является градостроительный план конкретного земельного участка. Оценка воздействия объекта на окружающую среду производится в результате государственной экспертизы проектной документации, производимой в соответствии со статьей 19 Градостроительного кодекса РФ и Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Налицо подмена понятий. Вред окружающей среде причиняют любые производственные объекты указанного профиля, другое дело - укладывается ли причиняемый вред в гигиенические нормативы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основополагающих принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной деятельности. То есть деятельность считается опасной по умолчанию, а ее безопасность должна быть доказана. Это наш случай. Согласно п. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, в случаях, не отрегулированных законодательством о градостроительной деятельности (а референдумы в нем даже не упоминаются), применяется в том числе Федеральный закон «Об охране окружающей среды». Статья 13 ФЗ Об охране окружающей среды» не предусматривает наличия обязательных согласований и экспертиз для проведения референдума. Опять же, установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в ст. 5 закона № 19-03, не допускается.

Ссылки гражданки Х. на наличие генерального плана Шуи, принятого решением Шуйской городской Думы, также не основаны на законе. Согласно п. 2 статьи 15 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, «принятие органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления решения по существу вопроса, который может быть вынесен на референдум, не является обстоятельством, исключающим возможность проведения референдума по данному вопросу».

Поэтому никакие рамочные документы типа генплана и никакие публичные слушания не являются препятствием для проведения референдума, тем более что конкретный вопрос, выносимый на референдум, темой слушаний не являлся.

Утверждение гражданки Х. о том, что производство синтетических смол отнесено к 1-му классу опасности, а на территории Шуи размещение производств I и II классов опасности и без того запрещено, безграмотно. Согласно последней редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (от 09.09.2010), «производство синтетических смол производительностью до 400 тыс. тонн в год в натуральном исчислении и формалина на окисном катализаторе до 200 тыс. тонн в год» отнесено к III классу опасности (пункт 41). К этому же классу отнесено и производство древесных плит.

По поводу опасений заявительницы, что референдум «не повлечет никаких правовых последствий» отмечу, что, во-первых, ее права это никак не затрагивает, во-вторых, в законодательстве вообще нет понятия «отсутствие правовых последствий» референдума, а есть «неопределенность правовых последствий». Последнего не наблюдается.

Более того, в своем заявлении гражданка Холодова утверждает (стр. 4 заявления), что реализация решения референдума «повлечет за собой ограничение прав» (подразумевается ограничение прав владельца земельного участка). Непонятно, какое отношение это имеет к правам самой гражданки Холодовой, которая владельцем участка не является. То есть и в этом отношении она не может доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением Шуйской Думы от 17.04.2013.

Гражданка Х. также усматривает «нарушение пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части введения ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, а также установление запретов или введения ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, и необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами».

В ст. 3 закона «О защите конкуренции» изложена его сфера применения, достаточно узкая. Это «отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции». Это всё.

Во-первых, гражданка Х. не представила каких-либо доказательств, что она является хозяйствующим субъектом, права которого нарушены решением Думы от 17.04.2013. Во-вторых, вопрос, выносимый на референдум, не создает преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту в ущерб другому хозяйствующему субъекту. Он не касается какого-то конкретного хозяйствующего субъекта, а направлен на запрет размещения любых новых источников вредных выбросов (объектов по производству древесных плит и синтетических смол), независимо от того, кому принадлежат эти объекты - «Эггер Древпродукту» или какой-то другой компании, в том числе могущей арендовать часть территории «Эггер Древпродукта». Поэтому ссылка на закон «О защите конкуренции» в данном случае неуместна.

Почему в вопросе, выносимом на референдум, упоминается «ЭггерДревпродукт»? Дело в том, что речь там идет о «новых» объектах, и нужно было каким-то образом определить, какие объекты уже имеются, то есть не являются «новыми», и которых вопрос референдума касаться не должен, чтобы не создавать ситуацию правовой неопределенности. На данный момент в городе Шуя размещен только один объект по производству древесных плит, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт», проект которого был утвержден в 2005 году, поэтому данный проект и упомянут в вопросе референдума в качестве точки отсчета для того, какие объекты считать новыми.

По поводу затрат из бюджета города на проведение референдума (стр. 5 заявления). Следует учесть, что как раз с целью экономии бюджетных средств проведение референдума Инициативная группа приурочила к выборам депутатов Ивановской областной Думы (к единому дню голосования 8 сентября 2013 г.), то есть затраты на проведение референдума сводятся только к печатанию избирательных бюллетеней референдума. Дополнительная оплата работы членов избирательных комиссий не предусмотрена. Поэтому ущерб, который понесет любой из избирателей городского округа Шуя, в том числе гражданка Х., равен всего лишь стоимости изготовления бюллетеня (не более 1 рубля). В любом случае эта сумма на два порядка ниже той пошлины, которую она заплатила при подаче заявления в суд (даже без учета расходов на юридическое сопровождение).

Более того, мнение гражданки Х. о том, что решение Городской Думы от 17.06.2013 следует отменить из-за того, что на это могут быть потрачены бюджетные средства, не основано на законе. Согласно действующему законодательству, проведение референдумов является непосредственным выражением демократии и неотъемлемым правом граждан. И тот факт, что гражданка Х. выступила со своими возражениями не в ходе заседания Думы (хотя имела такую возможность) и не сразу после него, а только когда инициатива проведения референдума была поддержана необходимым количеством избирателей, то есть когда было собрано требуемое законом количество подписей, говорит о ее желании ущемить конституционное право граждан на проведение референдума по жизненно важному для них вопросу о сохранении благоприятной среды их обитания. Мы расцениваем это как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое решение Думы принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, а права и свободы гражданки Х. не были нарушены, просили суд заявление гражданки Х. оставить без удовлетворения полностью.

В судебном заседании заинтересованное лицо уполномоченный представитель инициативной группы С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду дополнительно пояснила, чтоесли у нас на территории построены объекты, считала, что должна существовать определенная норма для выбросов в атмосферу для всех предприятий в г. Шуя. Должна быть норма выбросов от всех субъектов, которая бы не превышала показатели. Вопрос на референдум, чтобы не строились новые объекты с превышенными выбросами. Новый инвестор, который хочет построить предприятие, должен быть со своими нормами выбросами. В случае, если выбросы превышают нормы предельно допустимых нормативы - должен быть отказ.

В судебном заседании заинтересованные лица инициативной группы М. и Б. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г.о. Шуя Б. поддержала заявление. Дополнительно суду пояснила, что считает, что вопрос не соответствует ст.5 Закона «О местном референдуме», вступает в противоречие с ФЗ «Об ограничении конкуренции», затрагивает всех иных инвесторов. Решение референдума будет иметь неопределенные последствия, непонятно как его применять. Акт референдума будет противоречить законодательству. Инициативная группа ссылается на закон об охране окружающей среды, данные референдумы могут проводиться при размещении объекта, на конкретный период. Сейчас никакие объекты не размещаются. Проводить референдум нецелесообразно. Возможно проведение референдума с конкретным проектом. Мы запрещаем расположение любого объекта заранее. Заранее отказываем хозяйствующим субъектам в праве на размещение. Несмотря на то, что есть варианты соблюдения всех требований. Это незаконно. Заявление обосновано. Вопрос референдума не соответствует закону, считаем, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лицаТерриториальной избирательной комиссии г. Шуи Р. пояснил, чторечь идет по реализации населением избирательного права. Мнение высказывать не станет. Территориальная избирательная комиссия собиралась 2 раза. Все оплачивается из городского бюджета. В день выборов и референдума 300 человек работать будет. Затраты не рубль составят. Это и оплата лиц, работающих в избирательной комиссии, организация участков, питание.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц и представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего поддержать заключение, которое ранее дано прокуратурой о несоответствии вопроса вынесенного на референдум действующему законодательству, градостроительному законодательству и законодательству о конкуренции, неопределенности правовых последствий, расширению положений Градостроительного кодекса, необходимости удовлетворить заявление Х., обратить решение к немедленному исполнению, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что инициативная группа по проведению местного референдума обратилась в территориальную избирательную комиссию г.о. Шуя о регистрации Инициативной группы по проведению местного референдума с целью сохранения благоприятной среды обитания горожан с предлагаемой формулировкой вопроса референдума: «Согласны ли Вы с размещением в черте городского округа Шуя новых объектов по производству древесных плит и синтетических смол - сверх предусмотренных проектом завода «Эггер Древпродукт 2005 года?», что подтверждается ходатайством инициативной группы от 19.03.2013 г., протоколом собрания Инициативной группы от 19.03.2013 г.

28.03.2013 г. в отношении указанного ходатайства Территориальной избирательной комиссией г.о. Шуя было принято решение № 4-1 о направлении указанного ходатайства в Думу городского округа Шуя пятого созыва.

12.04.2013 г. состоялось заседание постоянного комитета по законности и местному самоуправлению городской Думы г.о. Шуя, на котором обсуждалось соответствие вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, были заслушаны мнения и заключения Шуйской межрайонной прокуратуры и Администрации г.о. Шуя, полагавших, что предлагаемый вопрос не соответствует положениям ст.5 Закона Ивановской области «О местном референдуме». На комитете было принято решение рекомендовать депутатам вопрос, предлагаемый инициативной группой для обсуждения на референдуме не соответствующим положениям ст.5 Закона Ивановской области «О местном референдуме», что подтверждается выпиской из протокола заседания постоянного комитета № 5 от 12.04.2013 г.

17 апреля 2013 г. Городской Думой г.о. Шуя было принято решение № 67 «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, требованиям ст. 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 г. № 19-ОЗ «О местном референдуме». Было принято решение – признать, что вопрос «Согласны ли Вы с размещением в черте городского округа Шуя новых объектов по производству древесных плит и синтетических смол - сверх предусмотренных проектом завода «Эггер Древпродукт 2005 года?», предлагаемый для вынесения на референдум, отвечает требованиям ст.5 закона «Ивановской области от 30.04.2008 г. № 19-ОЗ «О местном референдуме».

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Согласно ст.2 Закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-ОЗ (ред. от 30.04.2013) «О местном референдуме» местный референдум - форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации, место жительства которых расположено в границах соответствующего муниципального образования, в целях решения вопросов местного значения, осуществляемого посредством голосования.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения. Аналогичная норма содержится в Законе Ивановской области, согласно которой на референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения - ч.1 ст.5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-ОЗ.

При этом действующее законодательство предписывает, что вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации. Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. (ч.ч.6,7 ст.12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Положения ч.ч.3,4,5,7 ст.5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-ОЗ устанавливают, что вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод.

Вопросы референдума не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уставу Ивановской области и законам Ивановской области, уставу муниципального образования.

Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

Установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье, не допускается.

Перечень вопросов местного значения городского округа установлен в ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно подп.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

Из пояснений представителя администрации г.о. Шуя следует, что в настоящее время за размещением объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, никто не обращался, решение о выделении земельных участков для соответствующих целей не принималось, никакие объекты не размещаются.

Суду участниками судебного процесса не представлено доказательств, что в настоящее время происходит размещение новых объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде в г.о. Шуя, а также, что модернизируются и инвестируются существующие объекты, в связи, с чем подлежат принятию решения об организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что признанный Городской Думой, в решении от 17.04.2013 г. № 67 вопрос «Согласны ли Вы с размещением в черте городского округа Шуя новых объектов по производству древесных плит и синтетических смол - сверх предусмотренных проектом завода «Эггер Древпродукт 2005 года?», предлагаемый для вынесения на референдум, противоречит требованиям ст.5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 г. № 19-ОЗ «О местном референдуме». Данный вопрос влечет неопределенные правовые последствия, поскольку не относится к организации конкретных мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, в связи с размещением определенных объектов хозяйственная и иная деятельность, которых может причинить вред окружающей среде г.о. Шуя, как предписано в ч.2 ст.13 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ.

В этой связи ссылки представителей инициативной группы в обоснование соответствия вопроса, предлагаемого для обсуждения на референдуме требованиям законодательства, на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) «Об охране окружающей среды» суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства РФ.

Представитель инициативной группы Б. в своих возражениях указывает, что объекты, упомянутые в вопросе, выносимом на местный референдум, являются источниками вредных выбросов в атмосферу. Однако, при исследовании в судебном заседании материалов дела не было установлено, что такие объекты имеют место, доказательства их существования или подготовки к функционированию либо размещению суду не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.73 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение, принятое на референдуме, является обязательным и не нуждается в дополнительном утверждении. Решение, принятое на местном референдуме, действует на территории соответствующего муниципального образования.

Суд соглашается с доводами представителя заявительницы о том, что по итогам референдума должны наступить обязательные правовые последствия, предусмотренные статьей 73 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Положительная или отрицательные оценка необходимости строительства новых объектов не может повлечь таких последствий.

Согласно подп.26 ч.12 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросом местного значения является выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Статьей 51 ГрК РФ регламентирована процедура выдачи разрешений на строительство и приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешении на строительство.

Согласно п.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из пояснений представителя заявителя следует, что реализация решения референдума по предлагаемому вопросу в случае несогласия населения по данному вопросу при наличии законных прав на земельный участок, на котором предполагается размещение производственных объектов, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, соответствующего разрешения на строительство, станет юридически невозможно, что повлечет за собой ограничение прав.

Суд соглашается с данным доводом, а также учитывает, что решение референдума не может являться дополнительным основанием отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку это будет противоречить положениям ст. 51 ГРК РФ и ч.6 ст.12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Ссылки представителей инициативной группы на ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающей принцип охраны окружающей среды - презумпцию экологической опасности любой планируемой хозяйственной деятельности. О том, что деятельность считается опасной по умолчанию, а ее безопасность должна быть доказана, в обоснование соответствия вопроса, предлагаемого на референдуме, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку наличие данного принципа не является запретом к размещению производственных объектов, а предусматривает обязанность доказывания их безопасности.

Ссылки представителей инициативной группы в обоснование своих доводов на п.3 ст.4 ГрК РФ, в случаях, не отрегулированных законодательством о градостроительной деятельности (а референдумы в нем даже не упоминаются), применяется в том числе Федеральный закон «Об охране окружающей среды». Статья 13 ФЗ «Об охране окружающей среды» не предусматривает наличия обязательных согласований и экспертиз для проведения референдума, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства – вопросы об отказе в выдаче разрешения на строительство имеративно регламентированы ст. 51 ГрК РФ, презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной деятельности, предусматривает обязанность доказывания безопасности такой деятельности.

Суд не соглашается с доводами представителей инициативной группы, что вопрос, выносимый на референдум, не создает преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту в ущерб другому хозяйствующему субъекту. Он не касается какого-то конкретного хозяйствующего субъекта, а направлен на запрет размещения любых новых источников вредных выбросов (объектов по производству древесных плит и синтетических смол), независимо от того, кому принадлежат эти объекты - «Эггер Древпродукту» или какой-то другой компании, в том числе могущей арендовать часть территории «Эггер Древпродукта», ссылка на закон «О защите конкуренции» в данном случае неуместна.

Вопрос, предлагаемый для обсуждения на референдуме, должен соответствовать действующему законодательству - ч.6 ст.12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод (ч.ч. 3,4,5,7 ст.5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 № 19-ОЗ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд считает, что вопрос, предлагаемый для обсуждения на референдуме, ограничивает создание новых юридических лиц в сфере производства древесных плит и синтетических смол, устанавливает запрет, вводит ограничения в отношении осуществления определенных видов деятельности и производства определенных видов товаров, что противоречит ч.1,2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.6 ст.12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Доводы представителя Городской Думы и представителей Инициативной группы о том, что установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в ст. 5 Закона № 19-ОЗ, не допускается, отклоняется судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. В ч.6 ст.5 Закона № 19-ОЗ предусмотрены случаи запрета на определенные виды вопросов, при этом в законе предусмотрены, требования к вопросам, выносимым на референдум, учитывая, что суд пришел к выводу, что предлагаемый вопрос не соответствует требованиям ч.3 и ч. 4 ст. 5 Закона № 19-ОЗ, ссылки на отсутствие запретов по ч. 6 ст. 5, не имеют правового значения.

Доводы представителя Инициативной группы о том, что указанным решением не нарушаются права заявителя, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае нарушается право заявителя на участие в законном референдуме, предлагаемом к обсуждению вопрос, соответствующий действующему законодательству РФ.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона Ивановской области «О местном референдуме» расходы на подготовку и проведение референдума осуществляются - за счет средств, предусмотренных на указанные цели в местном бюджете.

В этой связи суд соглашается с доводом представителя заявительницы, что проведение местного референдума потребует значительных финансовых затрат, проведение референдума повлечет увеличение расходов местного бюджета, что затрагивает права и интересы жителей городского округа Шуя, и заявителя, как гражданина РФ, проживающего в данном муниципальном образовании.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявительницы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд приходит к выводу, что Решение Городской думы г.о. Шуя от 17 апреля 2013 г. № 67 «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 г. № 19-ОЗ «О местном референдуме» является незаконным. Городская дума г.о. Шуя обязана отменить незаконное Решение Городской думы г.о. Шуя от 17 апреля 2013 г. № 67 «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 г. № 19-ОЗ «О местном референдуме».

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения по иным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд вправе обратить к немедленному исполнению только по инициативе заявителей и при наличии обстоятельств, названных в части 1 статьи 212 ГПК РФ.

Х. в заявлении и ее представителем в судебном заседании было поддержано заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Данное заявление мотивировано тем, что решение суда о признании незаконным решения Городской Думой городского округа Шуя от 17.04.2013 № 67 послужит основанием не назначать местный референдум уполномоченным на то органом, каким в силу пункта 3 статьи 8 Закона Ивановской области «О местном референдуме» является Городская Дума городского округа Шуя. Сроки принятия решения о назначении местного референдума установлены пунктом 3 статьи 8 Закона Ивановской области «О местном референдуме» и составляют 30 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования документов, на основании которых назначается референдум. Сроки крайне ограничены, учитывая, что 3 июня 2013 года территориальной избирательной комиссией г. Шуя были направлены документы в Городскую Думу городского округа Шуя для принятия решения о назначении местного референдума. Исполнение судебного решения в обычном порядке затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявительницы, а равно и прав всех жителей городского округа Шуя, а также приведет к значительному ущербу для населения городского округа Шуя в виде неоправданных финансовых затрат на организацию и проведение референдума.

Суд, на основании ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным - решение суда о признании незаконным решения Городской Думой городского округа Шуя от 17.04.2013 № 67 послужит основанием не назначать местный референдум Городской Думой г.о. Шуя, при наличии сокращенных сроков принятия решения о назначении местного референдума согласно ч. 3 ст. 8 Закона Ивановской области «О местном референдуме», исключит неоправданные финансовые затраты, полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 261 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Х. о признании решения Городской думы незаконным, обязании его отменить, удовлетворить.

Решение Городской думы г.о. Шуя от 17 апреля 2013 г. № 67 «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 г. № 19-ОЗ «О местном референдуме» признать незаконным.

Обязать Городскую думу г.о. Шуя отменить Решение Городской думы г.о. Шуя от 17 апреля 2013 г. № 67 «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 г. № 19-ОЗ «О местном референдуме».

Решение суда о признании Решения Городской думы г.о. Шуя от 17 апреля 2013 г. № 67 «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 г. № 19-ОЗ «О местном референдуме» незаконным и обязании Городскую думу г.о. Шуя отменить Решение Городской думы г.о. Шуя от 17 апреля 2013 г. № 67 «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой для обсуждения на референдуме, требованиям статьи 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 г. № 19-ОЗ «О местном референдуме» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина

Решение в окончательной форме изготовлено х года.

Судья Н.В. Басаргина